Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9288@2003-05-28/da

Indhold

1. Indledning

[En kvinde – K] har ved adv.fm. Pernille Corfitsen klaget til Pressenævnet over en række artikler bragt i Sjællands Tidende i perioden fra den 10. februar til 15. marts 2003 , idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

I perioden fra den 10. februar til den 14. februar 2003 bragte bladet syv artikler, der omtalte, at klager var blevet fyret som leder af ældreområdet i Slagelse Kommune.

På forsiden af bladet den 26. februar 2003 hed det i overskriften af en notits: ” Ingen vil undersøge chef-fyring ”. Herunder hed det:

”Slagelse Kommunes økonomiudvalg er enige om ikke at gøre mere ved fyringen af lederen af ældreområdet. Det havde Borgerlistens Jens Jørgensen ellers krævet.

Slagelse side 3 ”

Artiklen på side tre havde overskriften ” Ingen undersøgelse af fyring ” og en underoverskrift med teksten fra forsiden.

Artiklen var sålydende:

”SLAGELSE: Fyringen af lederen for ældreområdet i Slagelse bliver ikke genstand for en uvildig undersøgelse, som Jens Jørgensen fra Borgerlisten ellers har krævet.

- Det er uden sværdslag besluttet, at vi ikke graver mere i sagen, siger Jesper D. Jensen, der sidder i økonomiudvalget for Borgerlisten.

Fyring taget til efterretning

Sagen har været på det seneste møde i økonomiudvalget og et enigt udvalg står bag beslutningen om at tage fyringen til efterretning.

- Jeg har fået en god forklaring fra borgmesteren og kommunaldirektøren, og efter at have orienteret Jens Jørgensen og de andre i Borgerlisten er vi enige om, at der ikke er mere at komme efter, siger Jesper D. Jensen.

- Det er også vigtigt for mig, at der nu kommer ro i socialforvaltningen, så ingen af de ansatte skal frygte for deres arbejde, siger han.

Borgmester Lis Tribler (S) er tilfreds med, at der ikke sker yderligere i sagen.”

Den 15. marts 2003 bragte bladet en artikel med overskriften ” Ældreråd ber om aktindsigt ” og underoverskriften ”Ældrerådet ikke tilfreds med borgmesterens orientering omkring fyringen af lederen af ældrerådet, [K]”.

Artiklen var sålydende:

”SLAGELSE: Det netop tiltrådte, folkevalgte Ældreråd føler sig for dårligt orienteret i sagen omkring fyringen af den kommunale leder af ældreområdet, [K].

Ældrerådet havde derfor bedt om et møde med borgmester Lis Tribler (S) for at få redt trådene ud.

- Lederen af ældreområdet er jo immervæk Ældrerådets nærmeste samarbejdspartner, siger Ældrerådsformand Vagn Nielsen, Gudum.

Mødet mellem Ældreråd og borgmester fandt sted torsdag i denne uge, men borgmesterens orientering tilfredsstillede ikke Ældrerådet. Mødet resulterede i, at Ældrerådet nu ligefrem har bedt om aktindsigt i sagen. Det sker i et brev afsendt torsdag.

I brevet til Lis Tribler skriver Ældrerådet, at orienteringen omfattede pligtforsømmelse i to tilfælde fra [K]s side. To uger for sen varsling af Ældrerådsvalget i forhold til valgreglerne – og ikke rettidig fremskaffelse af prissættelse af ydelser i forbindelse med indførelse af frit valg-ordningen (omkring hjemmehjælp).

Ældrerådet blev imidlertid ikke oplyst om [K]s udlægning af fyringssagen. Så efter mødet med borgmesteren skriver Ældrerådet til kommunen:

”Idet Ældrerådet formoder, at der i sagen ligger udsagn fra den tidligere leder [K], anmoder Ældrerådet om aktindsigt i sagen”.

Ældrerådsformand Vagn Nielsen ønsker ikke nærmere at kommentere det drastiske skridt efter mødet med borgmesteren.”

Klageren har indledningsvis oplyst, at bladet på et tidspunkt fik nys om, at der var aftalt en fratrædelsesordning mellem klager og Slagelse Kommune. Den 28. januar 2003 henvendte journalist Maja Normann sig telefonisk til klager for en kommentar. Klager understregede gentagne gange under denne samtale, at hun ikke ville have sine forhold omtalt i bladet. Efterfølgende fik bladet aktindsigt i klagers personalesag på Slagelse Kommune og fik beklageligvis kopi af dels klagers fratrædelsesordning, dels et personligt brev fra klager til kommunaldirektøren. Bladet har således handlet i strid med god presseskik, da man har været klar over, at klager ikke ønskede at få sin historie offentliggjort. Dette understøttes i øvrigt af, at bladet, trods de mange artikler, ikke senere har henvendt sig til klager for uddybende spørgsmål, kopi af materiale eller bemærkninger til kommunens udtalelser eller lign., hvilket ville have været en naturlig følge, såfremt klager havde givet sit samtykke til omtalen. Klager blev først den 13. februar 2003 bekendt med artiklerne.

Klageren har videre anført, at bladets gengivelse af hendes personlige brev til kommunaldirektøren er en krænkelse af privatlivets fred. Klagers brev hører ikke under de kategorier af oplysninger, der kan gives aktindsigt i i henhold til offentlighedslovens § 2. Der er i øvrigt i artiklerne tale om oplysninger af meget personlig karakter, der kan virke skadelige og/eller agtelsesforringende for klager.

Klageren har yderligere anført, at det er ukorrekt, når det anføres, at hun blev fyret. Der blev indgået en aftale om en fratrædelsesordning. Dette burde bladet have undersøgt ordentlig forinden, idet det i høj grad virker agtelsesforringende, når bladet gang på gang oplyser, at klager blev fyret. Der er en væsentlig forskel mellem en fratrædelsessag, der formentlig i bund og grund kan kategoriseres som en mobningssag, og en fyring grundet faglige svigt. Det er absolut ikke – som af bladet anført – alene en strid om ord.

Klageren har endelig anført, at sagen ikke er af en så væsentlig karakter, at den kræver offentlig omtale, og at bladet kunne have bragt historien uden at nævne navn m.m. Det er et stykke fra realiteten, når bladet over for nævnet omtaler klager som en fremtrædende kommunal leder i en nøglestilling. Klager var leder af ældreområdet, altså kontorleder. Som det fremgår af en artikel den 13. februar 2003, er der tale om en ”banal sag om en mellemleder”.

Bladet har afvist, at man har tilsidesat de vejledende regler for god presseskik.

Bladet har bestridt, at klager ”gentagne gang under denne samtale (med Maja Normann) understregede, at hun ikke ville have sine forhold omtalt i avisen”. Der må være tale om en efterrationalisering. Tværtimod ville klager gerne fortælle sin historie. Derfor er hun også citeret i en artikel den 29. januar 2003, som bladet har henvist til. Såfremt klager havde følt, at det var ”for meget”, kunne hun sagtens have nået at henvende sig, inden den næste artikel blev skrevet den 10. februar 2003. Bladet hørte imidlertid intet fra klager.

Bladet har videre anført, at det er en strid om ord, når bladet har valgt at skrive ”fyring” og ikke ”fratrædelsesordning”. Af hendes egne udtalelser til artiklen den 29. januar 2003 fremgår klart, at hun føler sig ”fyret” – men at hun har fået at vide, at et forlig ville give hende lige så mange kroner som en retssag.

Bladet har endelig anført, at sagen kræver offentlig omtale. Der er tale om en fremtrædende kommunal leder i en nøglestilling, der pludselig fratræder, hvilket naturligvis har bred offentlig interesse i lokalsamfundet, ikke mindst blandt brugerne af denne kommunale service. Af den senere polemik fremgår det klart, at forløbet i hvert fald af visse dele af det kommunale og politiske miljø tolkes som et symptom på, at ikke alt i socialforvaltningen er som det bør være, hvorfor artikelserien dybest set er i klagers interesse.

Bladet har særligt i forhold til klagers anførsel om, at historien kunne være bragt uden navn, anført, at dette ikke giver nogen mening. Der er kun én leder af ældreområdet i Slagelse Kommune, og klager har selv udtalt sig til bladet.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Lene Pagter Kristensen, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet har modtaget klagen den 20. marts 2003. De artikler, der er bragt i perioden fra den 10. februar til den 14. februar 2003, er nævnet derfor afskåret fra at tage stilling til, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 2.

Nævnet bemærker, at nævnet ikke har mulighed for at tage stilling til, på hvilken baggrund klager har fratrådt sin stilling i Slagelse Kommune. Nævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af bladets anvendelse af ordet ”fyret” i forhold til klager.

Nævnet bemærker videre, at nævnet ikke har mulighed for at vurdere, om klager over for bladet har tilkendegivet, at hun ikke ønskede omtale af sagen.

Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det er nævnets opfattelse, at der er knyttet en almen interesse til bladets omtale af klagers fratræden. Nævnet finder derfor ikke, at bladet har bragt oplysninger af en sådan karakter, at bladet har handlet i strid med god presseskik. Nævnet finder ej heller grundlag for at udtale kritik i anledning af, at bladet har nævnt klagers navn i forbindelse med artiklerne.

Afsagt den 21. maj 2003.

Versioner

1. 2003-05-28