Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9368@2003-07-24/da

Indhold

1. Indledning

Sag vedrørende ...

Ankenævnet har behandlet Deres klage på møde den 6. marts 2003.

Nævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

...kasse er berettiget til refusion for udbetalte dagpenge til ... i karantæneperioden.

Ankenævnet lægger ved afgørelsen til grund

-at arbejdsformidlingens indkaldelse til samtale, fredag den 31. august 2001, kom frem torsdag den 30. august 2001, og

-at ... åbnede sin postkasse fredag den 31. august 2001 om aftenen.

Ankenævnet har ved afgørelsen lagt vægt på at ... i brev af 14. september 2001 til kassen oplyste,

-at hun modtog indkaldelsen den 30. august 2001, men først åbnede postkassen den 31. august 2001 om aftenen,

-at hun mandag den 3. september 2001 kontaktede arbejdsformidlingen, samt

-at ... i brev af 14. september 2001 har oplyst, at hun ikke var klar over at jobformidlingen foregik så hurtigt og pr. post.

Ankenævnet finder, at ... har haft vilje til at møde til samtale med arbejdsformidlingen, og at der er tale om en undskyldelig forglemmelse.

På denne baggrund finder nævnet endvidere, at kassens skøn, hvorefter ... ikke var selvforskyldt ledig, var forsvarligt.

Der henvises til arbejdsløshedsforsikringslovens § 86, stk. 4, og § 1, stk. 1 og 2, sammenholdt med § 3, stk. 1, i direktoratets bekendtgørelse nr. 980 af 14. december 1993 om arbejdsløshedskassernes ret til refusion fra statskassen for fejludbetalte ydelser.

Ifølge direktoratets afgørelse af 17. maj 2002 skulle ... anses for selvforskyldt ledig og skulle pålægges 1 uges effektiv karantæne.

Med lov nr. 1035 af 17. december 2002, som trådte i kraft den 1. januar 2003, gennemførtes en lempelse af reglerne for selvforskyldt ledighed, idet a-kassen ifølge vejledning til § 9, i direktoratets ændringsbekendtgørelse vedr. selvforskyldt ledighed nr. 1202 af 18. december 2002 konkret skal vurdere, om et medlems udeblivelse fra en indkaldt samtale eller aktivitet skal sidestilles med et afslag.

Da ændringsloven såvel som ovennævnte ændringsbekendtgørelse til bekendtgørelse nr. 826 af 19. september 2001 om selvforskyldt ledighed ikke indeholder en særlig overgangsregel, er det ankenævnets opfattelse, at det er den lempeligere sanktionsregel, der skal anvendes ved afgørelsen af denne sag.

Ankenævnet begrunder denne opfattelse med, at sagen først bliver endeligt afgjort, efter at de nye og lempeligere sanktionsregler er trådt i kraft, og at det i praksis antages, at regelændringer, der indebærer lempelser i forhold til tidligere gældende sanktionsregler, skal anvendes på sager, der ikke er endeligt afgjort forud for reglernes ikrafttræden, hvis andet ikke er bestemt.

Ankenævnet ændrer således direktoratets afgørelse af 17. maj 2002.

På ankenævnets vegne

De kan læse om afgørelsens faktiske og retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til:

Arbejdsdirektoratet + akter

1. Sagsforløb

Arbejdsdirektoratet fremstillede sagen på denne måde:

"AF har oplyst overfor Deres a-kasse, at De kontaktede ikke AF den 31. august 2001 vedrørende et ledigt arbejde.

A-kassen beder Dem ved brev af 4. september 2001 om en skriftlig redegørelse for den manglende henvendelse til AF.

De oplyser i brev modtaget i a-kassen den 14. september 2001, at De modtog brevet fra AF i Deres postkasse den 30. august 2001, men at De først åbnede postkassen om aftenen fredag den 31. august 2001.

De henvender Dem i a-kassen mandag den 3. september 2001.

A-kassen traf den 17. september 2001 afgørelse om, at De ikke kan få dagpenge så længe De ikke kontakter AF vedrørende et ledigt arbejde. De blev derfor udelukket fra retten til dagpenge den 31. august 2001.

Direktoratet bad ved brev af 19. februar 2002 Deres a-kasse tage stilling til, om De var selvforskyldt ledig i forbindelse med at De ikke havde åbnet Deres post.

A-kassen oplyser i brev af 28. februar 2002 at man ikke finder at den manglende kontakt med AF vedrørende et ledigt arbejde skal sidestilles med et afslag. A-kassen finder derfor ikke at De er selvforskyldt ledig i den forbindelse."

Sekretariatet er enig i fremstillingen.

2. Arbejdsdirektoratets afgørelse

Direktoratet traf den 17. maj 2002 denne afgørelse:

"Direktoratet har i dag skrevet til ovennævnte, som det fremgår af vedlagte kopi.

Direktoratet skal bemærke, at a-kassen vil blive registreret for en fejl. Fejlen skyldes at a-kassen ikke har truffet afgørelse om, at medlemmet skulle have 1 uges karantæne for selvforskyldt ledighed.

Direktoratet finder i den forbindelse, at a-kassen ikke er berettiget til refusion for udbetaling af dagpenge til medlemmet i karantæneperioden, jf. lov om arbejdsløshedsforsikring mv. § 86, stk. 4, samt Direktoratet for Arbejdsløshedsforsikringens bekendtgørelse nr. 980 af 14. december 1993 om arbejdsløshedskassernes ret til refusion fra statskassen for fejludbetalte ydelser, § 1, stk. 1, nr.1."

3. Klagen til ankenævnet

De har på ...'s vegne klaget over, at a-kassen ikke har ret til refusion af de udbetalte dagpenge til ....

De har henvist til, at ...s udeblivelse fra AF den 31. august 2001 skyldtes, at hun ikke havde åbnet sin post og derfor ikke havde læst indkaldelsen til møde i AF.

... reagerede straks, da hun åbnede posten og kontaktede AF.

Det er således Deres samlede vurdering, at ... ikke har haft til hensigt at undgå formidling ved ikke at åbne posten. Den manglende poståbning skyldtes en ubetænksom handling.

På denne baggrund finder De, at det af kassen udøvede skøn beror på gældende regler og praksis, og at der derfor er foretaget en forsvarlig begrundet afgørelse.

4. Arbejdsdirektoratets bemærkninger til klagen

Direktoratet har den 17. juni 2002 fastholdt den trufne afgørelse og bemærket, at direktoratet ikke finder at kassens skøn er forsvarligt ud fra de foreliggende oplysninger og de gældende regler på området, herunder den administrative praksis.

5. Nyt efter klagen

Intet nyt fremkommet.

6. Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 603 af 25. juni 2001

§ 63. Dagpenge må ikke udbetales til et medlem, hvis ledighed skyldes,

....

4) at medlemmet uden fyldestgørende grund afslår at medvirke til udarbejdelse eller revision af en individuel handlingsplan, afslår eller afbryder et tilbud i henhold til en individuel handlingsplan efter lov om en aktiv arbejdsmarkedspolitik eller afslår eller afbryder en uddannelse, som Arbejdsformidlingen vurderer vil øge mulighederne for beskæftigelse.

....

Direktoratets bekendtgørelse nr. 1073 af 21. december 1998 om selvforskyldt ledighed

fslag på formidlet arbejde

§ 10. Et medlem er selvforskyldt ledig, hvis medlemmet afslår et formidlet arbejde uden en gyldig grund, jf. § 21.

Stk. 2. Et medlem er også selvforskyldt ledig, hvis medlemmet uden en gyldig grund, jf. § 21, afslår et formidlet arbejde i en periode, hvor medlemmet

1) deltager i et tilbud efter en individuel handlingsplan,

2) er på orlov til uddannelse efter reglerne for ledige efter den før 1. januar 2001 gældende lov om orlov,

3) deltager i omskoling m.v.,

4) som ledig modtager godtgørelse eller elevstøtte efter den før 1. januar 2001 gældende lov om arbejdsmarkedsuddannelser,

5) deltager i uddannelsesforløb oprettet ved aftale mellem Arbejdsmarkedsrådet og uddannelsesinstitutionen, jf. lov om en aktiv arbejdsmarkedspolitik § 29.

6) modtager godtgørelse som ledig efter lov om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse eller modtager voksenuddannelsesstøtte som ledig efter lov om statens voksenuddannelsesstøtte.

Stk. 3. Stk. 1 og 2 gælder også situationer, der kan sidestilles med afslag. Det sidestilles f.eks. med afslag,

1) hvis et medlem udebliver fra en samtale om formidlet arbejde hos arbejdsgiveren, på AF eller i arbejdsløshedskassen,

2) hvis et medlem undlader at påbegynde et formidlet arbejde, eller

3) hvis et medlem ikke møder til en samtale eller et formidlet arbejde, fordi medlemmet ikke har gjort sig bekendt med sin post.

Stk. 4. Bestemmelsen gælder ikke, hvis AF konkret har fraveget kravet om, at medlemmet skal stå til rådighed for formidlet arbejde.

§ 23. Et medlem, der er selvforskyldt ledig i medfør af §§ 10-13, pålægges 1 uges effektiv karantæne, jf. dog § 27.

Bekendtgørelse om selvforskyldt ledighed Arbejdsdir. bek. nr. 826 af 19. september 2001

Afslag på formidlet arbejde

§ 9. Et medlem er selvforskyldt ledig, hvis medlemmet uden en gyldig grund, jf. kap. 3, afslår et formidlet arbejde. Dette gælder også, hvis medlemmet afslår et formidlet arbejde i en periode, hvor medlemmet:

1) deltager i et tilbud efter en handlingsplan,

2) deltager i et tilbud om omskoling m.v.,

3) får godtgørelse som ledig efter lov om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse eller får voksenuddannelsesstøtte efter lov om statens voksenuddannelsesstøtte, eller

4) deltager i et uddannelsesforløb oprettet ved en aftale mellem Arbejdsmarkedsrådet og en uddannelsesinstitution efter § 29 i den før den 1. januar 2003 gældende lov om en aktiv arbejdsmarkedspolitik.

Stk. 2. Stk. 1 omfatter også situationer, der kan sidestilles med et afslag, herunder hvis et medlem:

1) melder afbud til eller ikke møder til en formidlingssamtale på AF, i a-kassen eller hos andre aktører, eller til en samtale om et formidlet arbejde hos arbejdsgiveren,

2) udviser en adfærd, som gør, at AF, a-kassen, eller andre aktører ikke formidler arbejdet, eller at arbejdsgiveren ikke ansætter medlemmet,

3) melder afbud til eller ikke møder til en formidlingssamtale på AF, i a-kassen eller hos andre aktører på grund af ferie, som medlemmet ikke har givet meddelelse om til AF senest 14 dage før ferien holdes,

4) ikke møder til en formidlingssamtale på AF, i a-kassen eller hos andre aktører på grund af afholdelse af en enkelt feriedag, som medlemmet ikke på tidspunktet for afsendelsen af AF's indkaldelse til samtalen har meddelt AF, eller

5) ikke møder til en formidlingssamtale på AF, i a-kassen, hos andre aktører eller arbejdsgiveren på grund af sygdom, som medlemmet ikke har givet besked om til AF eller arbejdsgiveren inden tidspunktet for samtalen.

Stk. 3. Det skal ikke sidestilles med et afslag, hvis et medlem ikke møder til en samtale eller et formidlet arbejde, hvis det skyldes, at medlemmet er til en jobsamtale.

Stk. 4. Stk. 1-2 gælder ikke, hvis AF har fraveget kravet om, at medlemmet skal stå til rådighed for formidlet arbejde, jf. §§ 10-13 i bekendtgørelse om rådighed.

Direktoratets vejledning nr. 168 af 19. september 2001 om selvforskyldt ledighed

Udeblivelse

Det følger af reglerne i bekendtgørelsen, at det som udgangspunkt altid skal sidestilles med et afslag, hvis et medlem ikke møder til en indkaldt samtale eller aktivitet, jf. dog afsnittene "Vedvarende adresseændring", "Postproblemer" og "Sygdom".

A-kassen kan konkret vurdere, at et medlems udeblivelse fra en indkaldt samtale eller aktivitet ikke skal sidestilles med et afslag. Dette forudsætter dog, at medlemmet har haft vilje til at møde til samtalen eller aktiviteten, og at der er tale om en undskyldelig forglemmelse . Ved vurderingen heraf kan indgå, om der i forbindelse med forglemmelsen er opstået forhold, som medlemmet ikke har haft indflydelse på, og om medlemmet tidligere har glemt eller er udeblevet fra aktiviteter eller møder på AF.

En udeblivelse skal altid sidestilles med et afslag, hvis et medlem ikke har haft vilje til at møde til den indkaldte samtale eller aktivitet. Det kan f.eks. være tilfældet, hvis medlemmet efter at have fået en indkaldelse fra AF eller a-kassen vælger at holde ferie og derfor ikke møder til samtalen eller aktiviteten, jf. afsnittet "Ferie".

Ved vurderingen af, om medlemmet har haft vilje til at møde til en samtale eller aktivitet, kan a-kassen bl.a. lægge vægt på:

1)Medlemmets forklaring om årsagen til udeblivelsen.

2)Om medlemmet tidligere er udeblevet fra indkaldte samtaler eller aktiviteter på AF eller i a-kassen, herunder med hvilken begrundelse.

3)Om den efterfølgende kontakt til AF eller a-kassen sker på medlemmets initiativ.

Et medlem kan ikke få dagpenge fra tidspunktet for udeblivelsen og frem til medlemmet henvender sig til AF eller a-kassen vedrørende udeblivelsen, jf. § 33 i bekendtgørelse om rådighed. Dette gælder også, selv om medlemmets udeblivelse ikke skal sidestilles med et afslag efter bekendtgørelsen.

A-kassen skal altid vurdere, om et medlem står til rådighed for arbejdsmarkedet, når medlemmet udebliver fra en samtale eller aktivitet.

....

§ 86.

...

Stk. 4. Hvis dagpenge eller andre ydelser, jf. stk. 1 og 15, er udbetalt med urette, har kassen ikke krav på refusion fra statskassen og skal betale udbetalte refusionsbeløb tilbage, medmindre den fejlagtige udbetaling skyldes medlemmets svigagtige forhold.

Bekendtgørelse om arbejdsløshedskassernes ret til refusion fra statskassen for fejludbetalte ydelser Dir. f. Arbejdsløshedsforsikr. bek. nr. 980 af 14. december 1993

§ 1. Hvis en kasse med urette har udbetalt

1) ydelser efter lov om arbejdsløshedsforsikring m.v. ,

...

har kassen ikke ret til refusion fra statskassen og udbetalte refusionsbeløb skal tilbagebetales.

Stk. 2. Kassen har dog ret til refusion i de i §§ 2-5 anførte tilfælde.

§ 3. Hvis fejludbetalingen skyldes en skønsmæssig afgørelse, har kassen ret til refusion, såfremt kassen har sikret sig et tilstrækkeligt grundlag for det udøvede skøn, og skønnet kan anses for forsvarligt.

...

Stk. 3.

Stk. 1 og stk. 2, finder dog ikke anvendelse i tilfælde, hvor medlemmet i forbindelse med fejludbetalingen har udvist uagtsomt forhold, således at der er grundlag for at pålægge medlemmet ansvar for tilbagebetaling efter § 86 , stk. 1, i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. dog § 5.

Versioner

1. 2003-07-24