Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 48/2003
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9471@2003-09-08/da
Indhold
[En kvinde – K] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Det Kardiologiske Syndrom X’s medlemsblad fra marts 2003 , idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.
I medlemsbladet, der på forsiden var påført teksten ”Indkaldelse til generalforsamling” hed det bl.a. under overskriften ” Kære medlemmer v/ Tove Vemmelund” følgende:
”Som det er de fleste af jer bekendt, blev der indkaldt til ekstraordinær generalforsamling d. 18/2 i Ringsted.
[K] blev ikke opstillet.
Tak for dit arbejde i foreningen K.
Eva Pedersen og jeg ”dystede om formandshvervet” og det medførte jeg blev valgt.
Irena Sørensen trak sig som konstitueret kasserer, og Dorte Feddersen blev genindsat som kasserer uden modkandidat. ( Dorte blev valgt på generalforsamlingen sidste år).
Fogedsagen anlagt af [K], vandt Dorte Feddersen i Fogedretten i Tønder, hvor hun fik at vide, det var helt rigtigt, hvad hun havde gjort, alligevel er den af [K] kæret til Landsretten.
Den nuværende bestyrelse har anmodet advokat Flemming Munch fra Fredericia om at tilbagekalde sagen.
Ovennævnte sag er nu afsluttet.
Med venlig hilsen
På bestyrelsens vegne
Tove Vemmelund”
Klageren har indledningsvis anført, at der i stedet for udsagnet ”K blev ikke opstillet” kunne/burde have stået ” [K] tabte afstemningen, om hun skulle fortsætte som formand indtil den ordinære generalforsamling den 7. maj, med stemmerne 13 mod 12”.
Klageren har videre anført, at sammenholder foreningens medlemmer de bragte udtalelser i det udsendte materiale – samtidig med, at der ingen orientering bliver givet fra Tove Vemmelund om udfaldet af den politisag, som Dorte Feddersen forsøgte at anlægge mod klager og hendes mand – kan de vist kun få den opfattelse, at Dorte Feddersens/ Tove Vemmelunds mange anklager mod dem er korrekte.
Fogedsagen blev behandlet den 22. januar 2003 og angik et krav om, at Dorte Feddersen skulle udlevere noget regnskabsmateriale vedrørende Det Kardiologiske Syndrom X. Dorte Feddersen forklarede under sagen, at hun den 16. december 2002 havde afleveret materialet til politiet, hvorfra [K] kunne få det. Herefter blev fogedsagen ikke fremmet, og fogden bestemte, at Dorte Feddersen ikke skulle betale sagsomkostninger til rekvirenten. Kæresagen angik kun spørgsmålet om sagsomkostninger. Klageren har i den forbindelse oplyst, at Dorte Feddersen i Fogedretten absolut ikke fik ret i alt. Det eneste, Dorte Feddersen fik ”ret” i, var, at hun havde afleveret regnskabet den 16. december 2002. Både foreningens advokat og klager er overbevist om, at kæresagen – hvor alle oplysninger og materiale ville være kommet frem – ville have resulteret i, at Dorte Feddersen blev dømt til at betale omkostningerne. Det er pinligt, at den nuværende formand – naivt – har troet, at fogedretssagen og den efterfølgende kæresag mod Dorte Feddersen havde noget som helst at gøre med den politisag, som Dorte Feddersen forsøgte at anlægge mod klager og hendes ægtefælle. Dorte Feddersen har ikke fået medhold af politiet i, at hun havde gjort det helt rigtige ved at aflevere regnskaberne til politiet – tværtimod.
Bladet har indledningsvis oplyst, at foreningen Det Kardiologiske Syndrom X’s medlemsblad udkommer to gange årligt. Den påklagede udgave indeholder alene et brev med indkaldelse til foreningens generalforsamling. Det blev besluttet at bruge det omslag, der plejer at være om bladet, idet foreningens bestyrelse med omslaget håbede at gøre brevet interessant for medlemmerne. Der står meget tydeligt ”INDKALDELSE TIL GENERALFORSAMLING” på omslaget. Der er ikke som vanligt anført årgang og nummer, og brevet er lagt løst ind i omslaget uden sideangivelse.
Bladet har oplyst, at der på den ekstraordinære generalforsamling blev stemt om, hvorvidt klager skulle fortsætte som formand indtil den ordinære generalforsamling den 7. maj 2003. Afstemningens resultat var, at klager ikke skulle fortsætte som formand. Som følge af afstemningen blev to andre personer opstillet. Generalforsamlingen gav Tove Vemmelund flest stemmer, hvorefter hun blev foreningens formand. Det er bladets opfattelse, at når klager tabte afstemningen, og hun efterfølgende ikke blev opstillet, måtte medlemmerne orienteres herom.
Bladet er ikke enig med klager i, at foreningens medlemmer som følge af det anførte kun kan få den opfattelse, at Dorte Feddersens/Tove Vemmelunds anklager mod hende og hendes ægtefælle er korrekte, idet der ikke tidligere er udsendt informationer om sagen fra den nye bestyrelse. Dorte Feddersen har over for bladet oplyst, at hun af politiet havde fået at vide, at hun havde gjort det rigtige ved at aflevere regnskaberne til politiet.
Bladet har videre anført, at når man omtalte sagen som anlagt af klager var årsagen, at ingen i bestyrelsen var informeret herom forinden, og at fogedsagen ligeledes blev anket af klager til Vestre Landsret, uden at bestyrelsen var informeret. Når bestyrelsen valgte at afslutte sagen var årsagen, at foreningen i forvejen var påført rigeligt med udgifter.
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Ole Askvig.
Pressenævnet udtaler:
Pressenævnet bemærker indledningsvis, at omslaget til udsendelsen fra marts 2003 på side 2 indeholder bladets sædvanlige kolofon med angivelse af, hvem der er ansvarshavende redaktør. Udsendelsen må herefter anses som en særudgave af bladet, og den påklagede tekst må derfor betragtes som redaktionel tekst. Nævnet er således kompetent til at behandle klagen.
Nævnet lægger på baggrund af sagens oplysninger til grund, at det er korrekt, at klager på den ekstraordinære generalforsamling den 18. februar 2003 ikke blev opstillet til valget som formand. Nævnet finder ikke, at bladet har handlet i strid med god presseskik ved at undlade at oplyse, at klager forinden tabte afstemningen om, hvorvidt hun skulle fortsætte som formand indtil den ordinære generalforsamling den 7. maj 2003.
Nævnet finder heller ikke, at bladet ved at bringe en omtale af fogedsagen og en vurdering af udfaldet har handlet i strid med god presseskik i forhold til klager.
Afsagt den 3. september 2003.