Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 61/2003
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9474@2003-09-08/da
Indhold
Københavns Retshjælp har på vegne af [en mand – K] klaget til Pressenævnet over forsiden og en artikel i Ekstra Bladet den 27. juni 2003 , idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.
På forsiden af Ekstra Bladet den 27. juni 2003 hed det i overskriften: ” Unge i kø for at betale 18.000 kr. for værelse ” og ” FUPPET AF BOLIGHAJ ”. Mellem det citerede var bragt et gruppebillede , hvor klageren ses i forgrunden.
I artiklen hed det under overskriften ” SKAMLØS BOLIGPLAT ” bl.a.:
” Bondefangere masseudlejer værelse i fremmed mands ejendom.
Skamløse svindlere har de sidste tre uger slået plat på bolignøden i København. Gennem opsigtsvækkende annoncer i gratisaviserne Urban og Metro-Express er en række nyistandsatte, lækre klubværelser midt på Vesterbrogade blevet faldbudt til bemærkelsesværdigt lave huslejer.
Eneste krav var at interesserede personligt skulle møde op tirsdag eller torsdag aften. Og herefter øjeblikkeligt indbetale mellem 15.000 og 18.000 kroner i depositum.
I aftes var der for sjette gange ”åbent hus”, og boligsøgende stod i kø langt ned af Vesterbrogade.
Telefoner døde
Flere af aftenens gæster havde været der før. F.eks. 22-årige [K], der lørdag havde fået bekræftet, at han havde fået værelse, og som mandag indbetalte 18.345 kroner på en bankkonto.
Nu kunne han konstatere, at Thory Ejendomme øjensynligt havde planer om at udleje hans værelse igen. Og igen. Og igen
- Jeg bor på otte kvadratmeter ude på Nørrebro og tænkte, at jeg hellere måtte skynde mig at betale de penge, før de frafaldt. Og så snakkede jeg med en masse andre, som havde fået samme tilbud som mig. Jeg har ringet og ringet til selskabet for at få en forklaring, men deres telefoner er døde.
- Og da jeg i dag alarmerede min bank for at trække min penge tilbage, sagde de nej, fortæller en ophidset [K].
Han meldte i aftes Thory Ejendomme ApS til politiet for bondefangeri.
”
Artiklen var bl.a. ledsaget af det samme billede, som var bragt på forside af bladet. I billedteksten hed det:
”22-årige [K] (t.h.) advarede de fremmødte mod at indbetale penge til det mystiske ejendomsselskab Thory Ejendomme ApS. Selv har han over 18.000 kroner i klemme, og han aner ikke, om han er købt eller solgt.”
Klageren har anført, at han udtrykkeligt og gentagne gange over for bladets journalister frabad sig, at der blev taget billeder af ham. Han udspecificerede på intet tidspunkt over for bladets fotograf, at han kun modsatte sig portrætfotos. Klager understregede ligeledes, at der på ingen måde måtte bringes billeder af ham i bladet. Alligevel tog bladets fotograf op til flere billeder af klager uden dennes vidende. Klager lagde ikke mærke til, at billederne blev taget, idet der var mange mennesker til stede, og han holdt ikke øje med fotografens færden. Billedet blev bragt på såvel forsiden som på side 4 i bladet den 27. juni 2003 og viser umiskendeligt klager i forgrunden i højre side af billedet iført en gul trøje med et ”adidas”-logo. Billedet er et gruppebillede, men identifikationen af klager er mulig, idet billedteksten på side 4 præcis angiver, hvorhenne i billedet han befinder sig.
Klageren har videre anført, at han er blevet citeret forkert, idet bladet i strid med sandheden har oplyst, at han indbetalte de 18.345 kr. om mandagen den 23. juni 2003. Det er ej heller korrekt, når bladet angiver, at han havde anmeldt Thory Ejendomme til politiet. Klager gav alene udtryk for, at han overvejede at anmelde ejendomsselskabet. I artiklen er det anført, at klager angav selskabet ”i aftes”, dvs. efter det tidspunkt klager blev interviewet af bladet, og han var ikke efterfølgende i kontakt med bladet.
Bladet har oplyst, at man havde to journalister og en fotograf til stede ved den pågældende lejlighed. De anerkender, at klager frabad sig et egentligt portrætfoto. Et sådant blev derfor ikke taget. Det var derimod åbenbart for såvel klageren som de øvrige tilstedeværende, der står med ansigtet mod fotografen på det påklagede billede, at der blev taget en række genrefotos af folk i det boligsøgende miljø. Som det fremgår af den i faksimile gengivne annonce, som er indsat i det påklagede billede, var der tale om en offentlig indbydelse til at besigtige værelserne.
Bladet har videre oplyst, at ifølge journalisterne udtalte klager sig på linie med en række andre boligsøgende, men hans eksempel blev brugt, netop fordi han udtrykte sig så detaljeret, at han var et slående eksempel på den udnyttede kreds af personer. Journalisterne fastholder, at de refererede oplysninger er gengivet i overensstemmelse med klagers oplysninger. Klager oplyste yderligere af egen drift sit navn og alder, og journalisterne tilkendegav, at de kom fra Ekstra Bladet.
Bladet skal på den baggrund påstå sagen afvist, idet den påklagede reportage er frembragt retmæssigt på et sted, hvortil offentligheden var inviteret, ligesom reportagen i høj grad må siges at angå et emne af bred offentlig interesse, nemlig unge menneskers bolignød i København.
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Ole Askvig.
Pressenævnet udtaler:
Det billede, der klages over, er optaget på et sted, hvortil der var offentlig adgang, idet der var annonceret åben adgang for besigtigelse af de værelser, der skulle udlejes. Bladet havde sendt to journalister og en fotograf. Klageren udtalte sig til bladet, og det må have stået ham klart, at der blev taget oversigtsbilleder af de mange boligsøgende, der var til stede, herunder ham selv. Klageren havde frabedt sig, at bladet bragte et egentligt portrætfoto, men på baggrund af parternes modstridende oplysninger kan det ikke lægges til grund, at han tillige frabad sig, at bladet bragte oversigtsbilleder, hvor han kunne genkendes. Under disse omstændigheder finder Pressenævnet, at bladet burde have undladt at bringe et oversigtsbillede med en ledsagende tekst, der identificerede klageren på billedet, men ikke at bladet herved har tilsidesat god presseskik.
Nævnet finder på baggrund af parternes modstridende forklaringer ikke grundlag for at vurdere, om klagers udtalelser er blevet gengivet korrekt i bladet, og nævnet finder derfor ej heller grundlag for at udtale kritik af bladet på dette punkt.
Afsagt den 3. september 2003.