Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9476@2003-09-08/da

Indhold

1. Indledning

[En mand] har klaget til Pressenævnet over, at TV 2 har forkortet hans seerbrev på TV 2’s tekst-tv, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

I klagerens seerbrev med overskriften ”Grundloven og folkestyre” bragt den 22. juni 2003 hed det:

”Vanskeligheden ved at ændre grundloven af 1849 gør loven utidsvarende. Grundloven er som rammelov ikke det forventede værn for befolkningen mod magtmisbrug. Den er fortolkningssvær og overlader i øvrigt al magt til de immunitetsbeskyttede lovgivere, hvorved de borgerlige rettigheder ofte gøres illusoriske. Pladsmangel her udelukker detaljer, men jfr med ejendomsretten, særlove, diskrimination, ombudsmandens arbejdsmæssige begrænsning, ytringsfriheden, partistøtte, afstemning i folketinget ved partidisciplin ikke §56.

Det repræsentative folkestyre er ikke repræsentativt. Et forældet valgsystem med 2% spærregrænse, og hvor kun ca. 7% af vælgerne bestemmer hvem der skal stemmes på. Marianne Jelved udtrykte sig i BT 15/3-95 .”at kun gennem et politisk parti, kan man få indflydelse. Grundloven omtaler ikke politiske partier.

(Forkortet, Red.)”

I det seerbrev, som klager indsendte til TV 2, og som bar overskriften ”Grundloven og det repræsentative folkestyre”, hed det:

”Vanskeligheden ved at ændre grundloven af 1849 (§88) gør loven utidsvarende. Grundloven er som rammelov ikke det forventede værn for befolkningen mod magtmisbrug. Den er fortolkningssvær og overlader i øvrigt al magt til de immunitetsbeskyttede lovgivere (§3), hvorved de borgerlige rettigheder ofte gøres illusoriske. Pladsmangel her udelukker detaljer, men jfr med ekspropriation, ejendomsretten, særlove, skatte- og afgiftsplyndringen i VM-klasse, diskrimination, udlændingepolitiken, manglende folkeafstemninger (ansvar uden indflydelse), ombudsmandens arbejdsmæssige begrænsning, folketingets ferielukning juni-oktober, uforståelig lovgivning- og sjusk, Rigsretten en blanding af udøvende/dømmende magt, folketingets løn-skatte og pensionsforhold ulig befolkningens, ytringsfriheden begrænses af ytringsretten, partistøtte, afstemning i folketinget ved partidisciplin ikke §56.

Det repræsentative folkestyre er ikke repræsentativt. Et forældet valgsystem med 2% spærregrænse, og hvor kun ca. 7% af vælgerne (partimedlemmer) bestemmer hvem der skal stemmes på. Marianne Jelved udtrykte sig i BT 15/3-95 .”at kun gennem et politisk parti, kan man få indflydelse”. Grundloven omtaler ikke politiske partier.”

Klageren har anført, at debatindlægget blev forfattet i overensstemmelse med indklagedes regler. Indlægget blev optaget i stærkt forvansket tilstand i klagers navn og reduceret til 113 ord. Klager er ikke i den forbindelse blev kontaktet af indklagede, som på ingen måde har forsøgt at retfærdiggøre nødvendigheden af de foretagne ”forkortelser”. Selv om et forkortet indlæg er signeret med et (forkortet, red.), så giver det ikke seerne oplysning om, hvad eller hvor meget debatindlægget er forvansket. Under henvisning til grundlovens § 77 må det være en skærpende omstændighed at beskære et debatindlæg, der opfylder de givne regler. Indklagede havde jo retten til at fravælge indlægget.

Klageren har med henvisning til andre seerbreve på henholdsvis 191 og 221 ord anført, at der ikke størrelsesmæssigt har været grund til at forkorte debatindlægget.

Klageren har videre anført, at under brud på god presseskik hører også hindring af berettiget offentliggørelse af skribentens egen opfattelse. Den frie debat er en væsentlig del af ytringsfrihedens udøvelse.

Klageren har endelig anført, at indklagede ved ubegrundet at beskære hans debatindlæg har overtrådt grundlovens § 77.

Indklagede har anført, at man i overensstemmelse med praksis har forbeholdt sig ret til på egen hånd at forkorte indsendte seerbreve før offentliggørelsen på Tekst-tv. I klagerens indlæg af 22. juni 2003 har indklagede alene forkortet indskud i parenteser samt opremsningen af problemstillinger i forhold til grundloven. Der er efter indklagedes opfattelse ikke herved sket en ændring eller forvanskning af indholdet i strid med de presseetiske regler. Forkortelsen af overskriften ændrer ligeledes ikke ved indholdet af indlægget, idet klagerens holdning om det repræsentative folkestyre fremgår af indlægget i den forkortede udgave.

Indklagede har samtidig bemærket, at man ikke har været forpligtet til at forelægge forkortelsen af indlægget for klageren inden offentliggørelsen.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Finn Rowold, Ulrik Holmstrup og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at nævnet ikke har kompetence i forhold til grundlovens bestemmelser, og denne del af klagen afvises derfor.

Et massemedie har som led i den redaktionelle proces på egen hånd ret til at forkorte manuskripter til læserbreve og debatindlæg, såfremt skribentens opfattelse trods sådanne forkortelser fremstår som uforvansket.

Pressenævnet finder, at der i denne sag trods den skete forkortelse ikke er sket en forvanskning af indholdet af klagerens seerbrev. TV 2 har herefter ikke tilsidesat god presseskik.

Afsagt den 3. september 2003.

Versioner

1. 2003-09-08