Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9477@2003-09-08/da

Indhold

1. Indledning

Fængselspræst ved [arbejdssted], [K], har klaget til Pressenævnet i anledning af et læserbrev i B.T. den 20. juli 2003, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Den 20. juli 2003 bragte bladet klagers læserbrev, der bar overskriften ” Den artikel skader indsatte og pårørende ”. I læserbrevet hed det:

”STRAF Sidste søndag oplevede vi det så igen i B.T.: Forsiden prydet med fotos af indsatte fra Herstedvester og følgende tekst: ”Bag tremmerne hos Danmarks farligste mordere: De laver juleslik til dine børn.”

Inde i bladet: ”Sex-mordere samler chokolade-kalendere”. Derefter følgende: ”Når små børn op mod jul sætter tænderne i den søde, men billige chokolade, der gemmer sig bag lågerne i julekalenderne, har disse været i hænderne på sex-kriminelle – børnemordere og pædofile”.

Vi får serveret journalistens egen version af de sager, hun har fundet det passende at minde os om, og de krydres med følgende spørgsmål til viceinspektøren: ”Kan I garantere, at fangerne ikke sidder og spytter på chokoladerne?”

Der er mange fortilfælde, hvor indsatte bliver hængt ud i pressen; nogle gange beder de selv om det.

Men dette er dog det mest gemene forsøg på at lægge indsatte for had, jeg mindes at have set. Der er ingen rimelig begrundelse for denne artikel. Forsøget på at problematisere bl.a. arbejdet med at samle julekalendere er helt hen i vejret.

Det kan godt være, at nogle at B.T.’s læsere har glædet sig over at få repeteret nogle sager, men hvilken journalist med respekt for sig selv vil bringe disse sager til torvs, når den eneste begrundelse er, at man har været så heldig at få foden indenfor i fængslet? Alle portrætfotos er gamle, og ingen af de indsatte har udtalt sig.

Kære journalist og kære chefredaktør: Er I klar over, hvilken skade I forvolder med denne artikel? Er I klar over, hvem I skader, udover de udstillede indsatte? Hvordan tror I, at de indsattes pårørende har det med, at de og vi andre bliver mindet om, hvad deres søn eller datter engang blev dømt for? Mon ikke også nogle på offersiden gerne så sig fritaget for at blive mindet om sagen?

Hvor er etikken henne?

En ting kan jeg garantere: Artiklen har ikke været forgæves, idet nogle af de udstillede indsatte vil få det vanskeligere under den fortsatte afsoning. Er det det, I ønsker?

[K]

Fængselspræst

[Fængsel]”

Til artiklen var som illustration knyttet den artikel fra den 13. juni 2003, som klager i indlægget kritiserede.

Klageren har anført, at bladet har misbrugt hans indlæg. Ved at lade blikfanget ved indlægget være en nedfotograferet gengivelse af den kritiserede artikel har man – tilsigtet eller ej – atter bragt artiklen i focus på bekostning af klagers indlæg og derved snarere føjet spot til skade end vist åbenhed over for kritik.

Klageren har oplyst, at han har konkret viden om den oprindelige artikels skadevirkninger både for indsatte og pårørende, og selv om man ikke kan læse brødteksten i den nedfotograferede gengivelse, så er billederne og overskrifterne herfra rigeligt til at kunne forvolde noget af den samme skade, som klager i indlægget kritiserer artiklen for. Dette så meget desto mere som der er tale om et formiddagsblad, der netop satser på billeder og overskrifter.

Bladet har anført, at uddraget af artiklen den 13. juli 2003 som illustration til debatindlægget den 20. juli 2003 tjente det formål at vise, hvilken artikel debatindlægget omhandlede. Der er en naturlig sammenhæng mellem illustrationen og debatindlægget. I forbindelse med omtale af tidligere artikler er det i pressen en ofte anvendt teknik at henvise til den tidligere artikel i form af en grafisk gengivelse af et uddrag af denne. Det tilkommer bladet en vid adgang til at redigere artikler, herunder beslutte, hvilke illustrationer der skal bringes i forbindelse med artiklerne. Bladet må derfor afvise at have handlet i strid med god presseskik.

Bladet har samtidig bemærket, at det på grund af nedfotograferingen ikke var muligt at læse indholdet af artiklen den 13. juli 2003, da uddraget blev bragt den 20. juli 2003.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Det er Pressenævnets opfattelse, at gengivelsen af det nedfotograferede uddrag fra artiklen den 13. juli 2003 har haft til formål at henlede læsernes opmærksomhed på, hvilken artikel debatindlægget den 20. juli 2003 omhandlede. Nævnet finder, at bladet ikke herved har handlet i strid med god presseskik.

Afsagt den 3. september 2003.

Versioner

1. 2003-09-08