Voldgiftssag afgjort af Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed.
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9487@2003-09-10/da
Indhold
Vedrører AB 92, mangler og ABR 89 6.2.6.1.
Ved klageskrift modtaget den 14. juni 2001 har klageren anmodet Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed om at nedsætte en voldgiftsret til at behandle en tvist mellem klageren som bygherre og de indklagede, 1. murerentreprenøren og 2. den tekniske rådgiver for bygherren om ansvaret for påståede mangler ved bebyggelse omfattende i alt 60 boliger, hvor der har vist sig revnedannelser og manglende vedhæftning mellem ejendommens tegltag og murværket ved gavltrekanter.
I den anledning har Voldgiftsnævnet nedsat en voldgiftsret i henhold til ”Regler for behandling af sager ved de af Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed nedsatte voldgiftsretter”, bestående af M. IDA Søren Steen Møller, arkitekt m.a.a. Ole Dreyer og landsdommer Fritse Hove, med sidstnævnte som formand.
Sagen blev mundtligt forhandlet den 27. november 2002.
Efter aftale med parterne udelades sagsfremstilling, gengivelse af forklaringer og procedure i kendelsen.
Klageren har påstået de indklagede tilpligtet principalt in solidum, subsidiært pro rata, mest subsidiært alternativt til klageren at betale 2.750.000 kr. incl. moms med tillæg af procesrenter fra klageskriftets indlevering.
Klageren har subsidiært påstået de indklagede tilpligtet in solidum, subsidiært pro rata og mest subsidiært alternativt til klageren at betale et mindre beløb efter voldgiftsrettens skøn.
De indklagede har påstået frifindelse og har hver især påstået den anden indklagede tilpligtet at friholde den indklagede for ethvert beløb, denne måtte blive tilpligtet at betale klageren.
Voldgiftsrettens begrundelse og resultat:
Det fremgår af skønsmandens erklæring, at der er skader på en stor del af boligernes afslutning ved tagstene, idet fugerne er faldet ud under forskellingen, og at der er langsgående revner mellem forskellingen og den underliggende facadesten.
Det fremgår af bygningsdelsbeskrivelsen, som er en del af udbudsmaterialet, at tagstenene skal oplægges i henhold til byggeblad nr. 33.
Voldgiftsretten finder, at årsagen til skaderne er, at afslutningerne ved gavle ikke er udført i overensstemmelse med anvisningerne i byggeblad nr. 33, idet der nogle steder ikke er udført den fornødne svumming på tagstenenes bagside og navnlig, at undertaget er ført ind i fugen, hvorved mørtelpuden under tagstenene er blevet for smal, og at der ikke alle steder er 3 cm ”udhæng”.
Der er ikke grundlag for at fastslå, at den faktisk anvendte udførelsesmåde er sædvanlig og almindeligt anerkendt. Selv om der ved en korrekt udført afslutning på længere sigt vil opstå mindre revner, finder voldgiftsretten, at det er en mangel, at der kort efter opførelsen opstår revnedannelser som ovenfor beskrevet. Voldgiftsretten finder endvidere, at udbedring er nødvendig for at undgå skader på ejendommen.
Der er ikke grundlag for at statuere, at der er begået projekteringsfejl af indklagede 2. Der er herved lagt vægt på, at anvisningerne i byggeblad nr. 36 ikke var almindeligt kendte, da arbejdet blev udført, og at det ikke er godtgjort, at der er tale om en ”slap” tagkonstruktion, hvor den foreskrevne metode ikke er hensigtsmæssig, eller at der i øvrigt påhvilede indklagede 2 en særlig forpligtelse til at rådgive klageren om risikoen ved en fremgangsmåde, der var almindeligt anvendt.
Indklagede 1, der ikke har udført arbejdet håndværksmæssigt korrekt i overensstemmelse med forskrifterne, er derfor erstatningspligtig over for klageren.
Det påhvilede indklagede 2 stikprøvevis at kontrollere, om det arbejde, indklagede 1 udførte, var i overensstemmelse med det foreskrevne. Da der er tale om i alt 78 gavle, burde indklagede 2 have kontrolleret afslutningerne ved gavlene flere steder, hvorved fejlen kunne have været konstateret under arbejdets udførelse. Voldgiftsretten finder derfor, at der er begået tilsynsfejl fra indklagede 2’s side, således at indklagede 2 i forhold til klageren hæfter solidarisk med indklagede 1 for omkostningerne til udbedring af manglen.
Voldgiftsretten finder, at klageren har krav på at få erstattet de udbedringsomkostninger, der er nødvendige for at bringe arbejdet i overensstemmelse med anvisningerne i byggeblad nr. 33.
På baggrund af skønsmandens forsigtige skøn under afhjemlingen og fagdommernes erfaringer med udgifter ved udførelsen af tilsvarende udbedringsarbejder fastsættes erstatningen skønsmæssigt til 1.600.000 kr. incl. moms, således at de indklagede in solidum til klageren tilpligtes at betale dette beløb med procesrenter fra den 14. juni 2001.
De indklagede skal in solidum betale sagsomkostninger til klageren med 130.000 kr.
Da indklagede 2’s ansvar for tilsynsfejl er subsidiært i forhold til den primært ansvarlige entreprenør, jf. ABR 6.2.6.1, skal beløbet i det indbyrdes forhold mellem de indklagede betales af indklagede 1, dog skal de indklagede i det indbyrdes forhold endeligt bære halvdelen af sagsomkostningerne til klageren.
Indklagede 1 skal betale sagsomkostninger til indklagede 2 med 50.000 kr.
Med voldgiftsrettens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt.
Thi bestemmes:
Inden 14 dage fra modtagelsen af denne kendelse skal de indklagede til klageren in solidum betale 1.600.000 kr. med procesrenter fra den 14. juni 2001 og sagsomkostninger med 130.000 kr.
Indklagede 1 skal friholde indklagede 2 for det beløb, inklusive renter, som indklagede 2 har betalt til klageren, dog skal de hver især endeligt bære halvdelen af sagsomkostningerne til klageren.
Indklagede 1 skal betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til indklagede 2.
De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales med en fjerdedel af klageren, en fjerdedel af indklagede 2 og halvdelen af indklagede 1 efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.