Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9546@2003-10-10/da

Indhold

1. Indledning

Fair Finans A/S har ved advokat Bjarke Vejby klaget til Pressenævnet over Danmarks Radios afslag på genmæle i anledning af en udsendelse i Danmarks Radio den 4. juni 2003. Fair Finans A/S har endvidere klaget over, at Danmarks Radio har tilsidesat god presseskik ved at genudsende udsendelsen på DR 1 den 7. og 10. juni 2003 og på DR 2 den 8. juni 2003.

I udsendelsen, der havde titlen ”Rockernes Pengemænd”, søgte indklagede at afdække det danske rockermiljøs forbindelser til en række forretningsfolk, der blandt andet skulle have finansieret en del ejendomskøb for personer med tilknytning til rockermiljøet. I udsendelsen hed det blandt andet:

”

Speak : Men rockerne ankommer fortsat i dyre biler og store limousiner. I dette program undersøger vi, hvor pengene kommer fra. Vi opdager, at en kreds af respekterede og rige forretningsfolk i Danmark finansierer rockerne.

Speak : Det er forretningsfolk, der tjener gode penge på deres forbindelser til rockerne.

Speak : Vi har fulgt de økonomiske spor i rockermiljøet. I dette program dokumenterer vi, at en kreds af pænere og mere respektable forretningsfolk i Danmark hjælper rockerne. De finansierer deres borge, deres private villaer, Mercedes’er, BMW´er og Harley-Davidson-motorcykler. Og ofte tager forretningsfolkene sig godt betalt for deres hjælp.

Speak : Hells Angels holder til her på Bryggervej 15. Vi beslutter at undersøge, hvem der har finansieret ejendommen. Derfor tager vi ind til Tinglysningskontoret i Århus. Her bliver alle ejendomshandler registreret, og lånedokumenter bliver arkiveret. Vi søger på rockernes adresse Bryggervej 15 i Risskov. I et arkivskab finder vi en mappe om ejendommen. Alle lånedokumenterne er underskrevet af 14 personer. Alle er fuldgyldige medlemmer af Hells Angels. Jimmy Nissen er HA’s præsident i Århus. Det er ham, der har inviteret til fest her på rockerborgen. Umiddelbart er der tale om flere forskellige firmaer, som har lånt pengene til rockerne. Men det viser sig, at firmaerne har en bemærkelsesværdig sammenhæng. De hører nemlig hjemme på den samme adresse, Søndergade 2 i Århus. Her finder vi firmaet Fair Finans. Det viser sig, at Fair Finans står bag finansieringen. Firmaerne på adressen har lånt rockerne 1.8 millioner kroner. Det kunne være en tilfældighed, men her på Fuglesangs Allé lå den tidligere rockerborg i Århus. Vi undersøger finansieringen. Et interessant selskab dukker op. Selskabet hører igen under Fair Finans på Søndergade 2. Fair Finans står altså ikke blot bag finansieringen af den nye rockerborg på Bryggervej. Firmaet lånte også penge til den gamle rockerborg på Fuglesangs Allé.

Fair Finans bliver drevet af en respektabel forretningsmand, [K]. Han bor selv i det pæne kvarter Risskov helt ud til Århus-bugten. Vi ringer til ham på firmaadressen.

[K] : Det er [K].

Speak : [K] afviser i telefonen, at han skulle have forbindelser til Hells Angels. Men da vi leder videre finder vi flere forhold, der forbinder Fair Finans med rockerne.

Speak : I telefonen spørger vi [K] om et tv-interview, men [K] vil ikke stille op. Han ønsker ikke, at hans handler kommer frem i offentligheden.

Speak : I Århus styrer rockerne ifølge politiet en stor del af narkohandlen. Bygningen her mener politiet har været et af de helt store udsalgssteder af hash. Hells Angels-præsidenten Jimmy Nissen har tidligere drevet forretning i ejendommen (henover speaken vises et billede af ejendommen i sin helhed, et nærbillede af husnummeret 41 samt teksten ”Grønnegade” skrevet på en computer). Da vi undersøger, hvem der har pant i ejendommen, finder vi igen en række selskaber på adressen Søndergade 2 og forretningsmanden [K] står endnu engang bag. DR-Dok. opsøger [K] på firmaadressen. [K] er ikke tilstede. Vi ville gerne spørge ham, hvorfor han finansierer den nuværende og den tidligere rockerborg, en HA’ers privatvilla og en ejendom, der er kendt som hashklub. Vi efterlader vores telefonnummer, men [K] ringer aldrig tilbage.

”

Ved brev af 5. juni 2003 rettede klagers advokat henvendelse til Danmarks Radio, idet han gjorde gældende, at der ved omtalen af tre tilfælde af finansiering af fast ejendom, hvor klagers virksomhed blev kædet sammen med rockermiljøet, var bragt forkerte oplysninger. Advokaten anførte videre, at omtalen var egnet til at skade klagers omdømme og forretningsgrundlag, navnlig fordi udsendelsen gav seerne det indtryk, at klagers virksomhed havde til formål at finansiere et bestemt kriminelt miljø. Klager tog samtidig forbehold for at rejse en medieansvarssag, herunder at fremsætte erstatningskrav over for Danmarks Radio, såfremt udsendelsen enten måtte give anledning til direkte økonomiske tab, eller såfremt Danmarks Radio i genudsendelser eller via f.eks. streaming af udsendelsen på internettet måtte genfremsætte beskyldningerne.

Ved brev af 10. juni 2003 rettede klagers advokat på ny henvendelse til Danmarks Radio, idet han var blevet bekendt med, at Danmarks Radio havde genudsendt udsendelsen tre gange efter hans henvendelse den 5. juni 2003. Advokaten anmodede samtidig om genmæle i forhold til oplysningen om, at der skulle bestå en sammenhæng mellem belåningen af adressen Grønnegade 41 og nogle medlemmer af Hells Angels. Advokaten tog samtidig forbehold for over for Pressenævnet at gøre gældende, at Danmarks Radio havde handlet i strid med god presseskik ved at fremsætte en række beskyldninger i tre genudsendelser, idet de – som følge af advokatens henvendelse af 5. juni 2003 – var fremsat mod bedre vidende.

Ved brev af 16. juni 2003 besvarede Danmarks Radio advokatens henvendelser af 5. og 10. juni 2003 og afviste i den forbindelse at bringe et genmæle.

Klageren har indledningsvis anført, at han er enig i, at det har offentlighedens interesse at afdække det omhandlede miljøs økonomi, og at finansieringsvirksomhed i forhold til dette miljø – uanset om en sådan finansieringsvirksomhed er fuldt ud lovlig – kan rejse moralske og etiske problemstillinger, således som Danmarks Radio har gjort gældende i deres brev af 16. juni 2003.

Klageren har i den forbindelse oplyst, at han i de sidste 10 år har erhvervet ca. 100.000 pantebreve med pant i fast ejendom. Pantebrevshandlerne formidles typisk af ejendomsmæglere eller pengeinstitutter. En stor del af pantebrevene er erhvervet af klageren ved køb af samlede pantebrevsporteføljer fra diverse pengeinstitutter. Med en portefølje på ca. 100.000 pantebreve er det ud fra en ren statistisk betragtning udelukket, at der ikke hos klager vil optræde debitorer, som enten er kriminelle i den forstand, at de er eller vil blive domfældt for lovovertrædelser før eller efter, at et pantebrev er erhvervet af klager, eller derved at en pantebrevsdebitor sælger den pantsatte ejendom til en sådan kriminel person. Det er ligeledes udelukket, at der ikke hos klager vil optræde debitorer, som er medlem af eller har tilknytning til rockergrupper, eller andre personer fra kriminelle eller mindre agtede miljøer. Helt afgørende for, om en udsendelse af den pågældende karakter har nogen nyhedsværdi, er derfor, om det i udsendelsen kan påvises, at ydelsesleverancer er målrettet et bestemt kriminelt miljø. Det er klagers påstand, at Danmarks Radio – netop for at ”etablere” den nødvendige nyhedsværdi – har manipuleret faktum i forhold til klagers virksomhed, herunder også som en direkte følge af de tre genudsendelser, således at klager nu i offentlighedens øjne i en årrække er stemplet som ”rockerbagmand”, såvel af Danmarks Radio som den trykte presse, der i artikler baserer sig på citater fra udsendelsen og de tre genudsendelser.

Klageren har nærmere anført, at han ønsker genmæle i forhold til oplysningen om, at en person med forbindelse til rockermiljøet (rockerpræsident Jimmy Nissen) tidligere har drevet virksomhed i ejendommen Grønnegade 41, hvor klager har tinglyst pant. Den pågældende person har aldrig drevet virksomhed i ejendommen, men har for ca. 10 år siden drevet virksomhed i en naboejendom, hvilket klager blev bekendt med efter udsendelsen, men før genudsendelserne blev påbegyndt. Det burde være indlysende, at det for klager er helt afgørende, at den forkerte oplysning berigtiges. Det bør også af nævnet kunne lægges til grund, at der under de anførte omstændigheder, og hvor dokumentarudsendelsens titel er ”Rockernes Pengemænd”, består en betydelig skadevirkning for klager. Der er ikke tale om en bagatelagtig oplysning, som hævdet af indklagede, men om en oplysning, som er fremsat med det formål at påvise, at klager systematisk finansierer ejendomme, hvor medlemmer af et kriminelt miljø er ejere, hvorfor oplysningen i særdeleshed er egnet til at skade klager. Ingen af de seere, som klager har talt med efter udsendelsen, har været i tvivl om indklagedes budskab; alle har spurgt klageren om hans forretningsforbindelse med den omtalte rockerpræsident. Oplysningen er i øvrigt fremsat mod bedrevidende. Dels kunne indklagede i tingbogen have konstateret den manglende sammenhæng, dels vidste indklagede med sikkerhed, at oplysningen var forkert, da man blev oplyst herom af klager, og man modtog en fax herom fra klagers advokat før de tre genudsendelser.

Klageren har i den forbindelse anført, at såfremt indklagedes vinkling ved omtalen af Grønnegade 41 måtte være, at omtalen vedrører en ejendom, som benyttes som hashklub, ville det have været relevant at tilføje, at ejendommen netop blev erhvervet af to håndværkere med det formål at ombygge ejendommen med videresalg for øje og ikke fortsætte den benyttelse, som omtales af indklagede. At indklagede over for Pressenævnet søger at hævde, at omtalen af Grønnegade 41 i virkeligheden ikke drejede sig om klagers finansiering af en bestemt fast ejendom til medlemmerne af rockermiljøet, men at det drejer sig om hashhandel i eller i nærheden af den ejendom, som klager har pant i, holder ikke for en nærmere prøvelse. Enhver kan se, at udsendelsen drejede sig om udlån til rockere, og at indklagede har forsøgt at forbinde klagers person med en kæde af tilfælde, hvori rockere skulle indgå.

Klageren har videre anført, at indklagede har tilsidesat god presseskik ved – trods klagerens oplysninger og klagers advarsel til indklagede i brev af 5. juni 2003 – at have genudsendt udsendelsen hele tre gange. Indklagede vidste før de tre genudsendelser, at udsagnet om, at klageren havde lånt penge ud til at finansiere rockernes køb af Fuglesangs Allé var forkert. Klager har ikke ”lånt penge ud” til finansiering af denne ejendom. Indklagede vidste før udsendelsen, hvad også fremgår af den tingbog, som indklagede har gennemset, at pantebrevet var erhvervet af klager, før ejendommen blev erhvervet af nogle personer med tilknytning til rockermiljøet, og at klager derfor alene fik personer med tilknytning til rockermiljøet som debitorer ved en gældsovertagelse. Det må også antages, at indklagede på tidspunktet for genudsendelserne vidste, at udsagnet om, at rockerpræsident Jimmy Nissen tidligere havde drevet virksomhed i ejendommen Grønnegade 41, hvor klager har tinglyst pant, var forkert. Ydermere har indklagede ikke ved supplerende kommentarer, som kunne have været fremsat af indklagede forud eller efter udsendelsen, gjort noget for at korrigere faktum.

Klageren har endelig oplyst, at han de facto har udtalt sig om forholdene til indklagede forud for den første udsendelse, men at klageren ikke har ønsket at medvirke i tv-udsendelsen, hvilket ikke kan komme ham til skade.

Indklagede har indledningsvis anført, at ”Rockernes Pengemænd” er et afslørende dokumentarprogram, som via interviews og offentlige oplysninger, herunder fra tingbøgerne, blandt andet belyser, hvordan en række bygninger med rockeraktivitet eller rockerrelateret aktivitet er finansieret.

Indklagede har oplyst, at klager har finansieret matriklen Grønnegade 41, hvilket ikke bestrides af klager. Politiet mener, at bygningen har været et af de store udsalgssteder af hash. Det bestrides heller ikke. Oplysningen stammer fra politiet. Det er faktuelt forkert, når det i udsendelsen oplyses, at Jimmy Nissen tidligere har drevet motorcykelforretning i ejendommen. Det skete fra adressen Grønnegade 43. Oplysningen er imidlertid af supplerende karakter og bagatelagtig i forhold til sagens substans, nemlig at klager har finansieret en række ejendomme med tilknytning til HA, herunder ejendommen i Grønnegade 41.

Det er indklagedes opfattelse, at det afgørende er, at ejendommen i Grønnegade er HA-relateret. Politiet har oplyst, at forbindelsen kan findes i kraft af den hashhandel, der har fundet sted, at hashhandlen er kontrolleret af HA, at der er observeret HA-medlemmer ved flere lejligheder, at de to håndværkere er HA-relateret, og at politiet efter de to håndværkeres køb af ejendommen har registreret 17 sager om overtrædelse af lov om euforiserende stoffer på ejendommen, ligesom der er givet flere påbud om at stoppe hashhandlen på adressen. Indklagede er således ikke enig i, at det er oplysningen om HA-præsidentens tidligere forretning – hvad enten den blev drevet fra nr. 41 eller 43 – der primært sammenkæder klager med HA-præsidenten, hvorfor denne oplysning i sig selv ikke er egnet til at skade klager.

Uanset ejendomsforholdene i Grønnegade har klager fuldfinansieret rockerborgen på Bryggervej, hvor Jimmy Nissen er præsident. Det må formodes, at det primært er dette forhold, der har givet anledning til de af klager refererede avisartikler.

Det er endvidere indklagedes opfattelse, at oplysningen ikke i sig selv indebærer en risiko for, at klager kan lide økonomisk eller anden skade af betydning. Konteksten og de øvrige faktiske oplysninger gør, at denne konkrete oplysning som nævnt er bagatelagtig. Også på denne baggrund har klager ikke krav på genmæle.

Indklagede har videre anført, at man ikke har tilsidesat god presseskik ved i uændret form at genudsende udsendelsen, idet indklagede ikke har viderebragt oplysninger, som berettiger til et genmæle. Med hensyn til ejendommen på Fuglesangs Allé er det faktuelt korrekt, at klager havde pant i denne. Pantebrevene er i dag aflyst, hvorfor det af tingbogen kun fremgår, hvornår pantet er aflyst samt pantets størrelse. Selve pantebrevet er ikke længere et offentligt tilgængeligt dokument. Klager afviste i øvrigt at kommentere denne finansiering i udsendelsen.

Det er indklagedes opfattelse, at det faktuelle naturligvis skal være korrekt, uanset om klager vælger at medvirke eller ej, men omvendt at det faktum, at klager vælger ikke at medvirke, ikke skal være en hindring for, at programmet bliver til og udsendes. De vurderinger og holdninger, klager måtte have til programmet, repræsenteres naturligvis ikke, når klager vælger ikke at medvirke.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Lene Pagter Kristensen, Bo Maltesen, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet lægger efter sagens oplysninger til grund, at Hells Angels-præsidenten Jimmy Nissen for år tilbage drev forretning fra Grønnegade nr. 43 og ikke nr. 41 som oplyst af Danmarks Radio. Nævnet lægger endvidere til grund, at klager har pant i ejendommen Grønnegade nr. 41. Med hensyn til finansieringen af det tidligere rockerklubhus på Fuglesangs Allé lægger nævnet til grund, at klager som følge af en gældsovertagelse fik personer med tilknytning til rockermiljøet som nye debitorer.

Oplysningen om Jimmy Nissen er bragt i forbindelse med en omtale af, at rockerne i Århus ifølge politiet styrer en stor del af narkohandlen. I den forbindelse omtales adressen Grønnegade nr. 41, som ifølge politiet har været et af de helt store udsalgssteder af hash i Århus. Nævnet finder, at den fejlagtige oplysning om Jimmy Nissen i denne sammenhæng ikke er af en sådan karakter, at offentliggørelse heraf har medført skade af betydning for klager. Der er derfor ikke grundlag for genmæle.

Nævnet finder, at de bragte oplysninger om finansieringen af det tidligere rockerklubhus på Fuglesangs Allé, og om at Jimmy Nissen havde drevet forretning fra Grønnegade nr. 41, er forkerte. Danmarks Radio burde i forbindelse med genudsendelserne have berigtiget disse oplysninger, idet klagers advokat allerede dagen efter udsendelsen den 4. juni 2003 gjorde opmærksom på disse forhold. Nævnet finder dog ikke, at oplysningen om Jimmy Nissen er af en sådan karakter, at Danmarks Radio har handlet i strid med god presseskik ved at genudsende udsendelsen i den foreliggende form.

To medlemmer – Lene Pagter Kristensen (formand) og Kirsten Dyregaard – udtaler:

Vi finder, at oplysningen om finansieringen af det tidligere rockerklubhus på Fuglesangs Allé – i sammenhæng med udsendelsens øvrige oplysninger om klagers udlånsvirksomhed – er med til at give seeren det indtryk, at klager systematisk yder lån til personer med tilknytning til rockermiljøet. Vi finder derfor, at oplysningen fra klagers advokat til Danmarks Radio om, at man alene som følge af en gældsovertagelse fik personer med tilknytning til rockermiljøet som nye debitorer, er af en sådan karakter, at Danmarks Radio burde have bragt oplysningen i forbindelse med de efterfølgende genudsendelser.

Vi finder i den forbindelse anledning til at bemærke, at klagers advokat allerede dagen efter udsendelsen den 4. juni 2003 gjorde Danmarks Radio opmærksom på dette forhold, og at det for klager var meget magtpåliggende, at udsendelsen ikke blev genudsendt med denne forkerte oplysning. Vi finder, at Danmarks Radio ved at genudsende udsendelsen uden at bringe den korrekte oplysning om finansieringen af ejendommen på Fuglesangs Allé har handlet i strid med god presseskik, og vi finder derfor, at nævnet må udtale sin kritik af Danmarks Radio.

To medlemmer – Bo Maltesen og Kaare R. Skou – udtaler:

Vi finder ikke, at oplysningen fra klagers advokat til Danmarks Radio om finansieringen af det tidligere rockerklubhus på Fuglesangs Allé er af en så væsentlig karakter, at Danmarks Radio har handlet i strid med god presseskik ved at genudsende udsendelsen i den foreliggende form.

Da der er stemmelighed, er formandens stemme afgørende, og Pressenævnet udtaler derfor kritik af Danmarks Radio.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Danmarks Radio at offentliggøre følgende:

Den 4. juni 2003 bragte Danmarks Radio en udsendelse med titlen ”Rockernes Pengemænd”. Formålet med udsendelsen var at afdække det danske rockermiljøs forbindelser til det etablerede erhvervsliv. I udsendelsen blev det omtalt, at Fair Finans A/S skulle have lånt Hells Angels penge i forbindelse med købet af en ejendom på Fuglesangs Allé i Århus

Fair Finans A/S ved [K] har klaget til Pressenævnet, idet man finder, at god presseskik er tilsidesat. Klager har anført, at Danmarks Radio har genudsendt udsendelsen tre gange, på trods af at klagers advokat dagen efter den første udsendelse den 4. juni 2003 gjorde Danmarks Radio opmærksom på, at oplysningen om finansieringen af ejendommen på Fuglesangs Allé ikke var korrekt.

Pressenævnet udtaler:

To medlemmer – Lene Pagter Kristensen (formand) og Kirsten Dyregaard – udtaler:

Vi finder, at oplysningen om finansieringen af det tidligere rockerklubhus på Fuglesangs Allé – i sammenhæng med udsendelsens øvrige oplysninger om klagers udlånsvirksomhed – er med til at give seeren det indtryk, at klager systematisk yder lån til personer med tilknytning til rockermiljøet. Vi finder derfor, at oplysningen fra klagers advokat til Danmarks Radio om, at man alene som følge af en gældsovertagelse fik personer med tilknytning til rockermiljøet som nye debitorer, er af en sådan karakter, at Danmarks Radio burde have bragt oplysningen i forbindelse med de efterfølgende genudsendelser.

Vi finder i den forbindelse anledning til at bemærke, at klagers advokat allerede dagen efter udsendelsen den 4. juni 2003 gjorde Danmarks Radio opmærksom på dette forhold, og at det for klager var meget magtpåliggende, at udsendelsen ikke blev genudsendt med denne forkerte oplysning. Vi finder, at Danmarks Radio ved at genudsende udsendelsen uden at bringe den korrekte oplysning om finansieringen af ejendommen på Fuglesangs Allé har handlet i strid med god presseskik, og vi finder derfor, at nævnet må udtale sin kritik af Danmarks Radio.

To medlemmer – Bo Maltesen og Kaare R. Skou – udtaler:

Vi finder ikke, at oplysningen fra klagers advokat til Danmarks Radio om finansieringen af det tidligere rockerklubhus på Fuglesangs Allé er af en så væsentlig karakter, at Danmarks Radio har handlet i strid med god presseskik ved at genudsende udsendelsen i den foreliggende form.

Da der er stemmelighed, er formandens stemme afgørende, og Pressenævnet udtaler derfor kritik af Danmarks Radio.

Versioner

1. 2003-10-10