Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 2003-6-86
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9550@2003-10-10/da
Indhold
[En mand – K] har klaget til Pressenævnet over JydskeVestkystens afslag på genmæle i anledning af en artikel bragt den 26. august 2003.
I artiklen, der bar overskriften ” Flere Amboltkandidater fra læserne ” hed det blandt andet:
”For 19. gang uddeles JydskeVestkystens eftertragtede erhvervspris, Den Gyldne Ambolt. Denne gang sker det tirsdag 16. september i Musikhuset i Esbjerg. Hvem der skal have prisen, afgør læserne – og en dommerkomité. Dommerkomiteen skal vælge blandt de egnede kandidater, som læserne fra i dag og frem til søndag 31. august kan indstille via en kupon. Der lyder opfordringen nu: Kom med de gode kandidater. Skriv dit forslag på kuponen her på siden – og send den til en af de angivne adresser. Blandt de forhåbentlig mange forslag, som indsendes, trækker vi lod om tre gavekort a 500 kroner. Men for at kunne komme i betragtning til prisen er der dog en fundats, som skal opfyldes.
Fundatsen lyder: Den Gyldne Ambolt gives til en person eller gruppe af personer, der på særlig fremragende måde har taget initiativ eller vist en sjælden virkelyst i landsdelens erhvervsliv i bred forstand til gavn og glæde for samfundet.
I dag er indstillet:
Emmerske Efterskole og forstanderparret Mette og Niels Johansen har fortjent prisen, mener [K], Højer.
”
Den kupon, som klager sendte til bladet, havde følgende ordlyd:
”Som kandidat peger jeg på: Emmerske efterskole. Forstanderparret Niels og Mette Johansen, [adresse udeladt] , 6280 Højer.
Fordi: De har tilsidesat Deres loyale oplysningspligt m.m. ved salg af [Gadenavn nr. X], 6280 Højer, ved fremragende medvirken af G. Kühl og advokat Erik Dreyer m.f. og Advokatnævnet.
INDSENDT AF:
Navn: [K]
Gade/Vej: [Gadenavn nr. X]
Postnr./By: 6280 Højer.”
Ved brev af 27. august 2003 anmodede klager bladet om at bringe et genmæle.
Ved brev af 28. august 2003 afviste bladet at bringe et genmæle.
Klageren har anført, at han er blevet fejlciteret, da han på kuponen har anført, at de omtalte personer har tilsidesat deres loyale oplysningspligt m.m. Hvis bladet ikke var enig med klager, kunne man have undladt at bringe indstillingen.
Klageren har videre anført, at bladet ved andre indstillinger af kandidater har medtaget begrundelsen, og at klagers begrundelse ligger inden for de grænser, som bladet har afstukket.
Bladet har anført, at klager ikke er fejlciteret. For det første har bladet ved anmodningen til læserne om indstillinger til erhvervsprisen ikke på nogen måde lovet at bringe den fulde ordlyd af indstillingerne. For det andet har bladet i klagers tilfælde, som det også gælder for langt de fleste andre indstillinger, bragt en enkelt sætning af indstillingen.
Bladet har videre anført, at klagers indstilling tydeligvis var ment som en provokation, og at indholdet faktisk var injurierende. Derfor valgte bladet ikke at bringe det ordret.
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Lene Pagter Kristensen, Bo Maltesen, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.
Pressenævnet udtaler:
Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.
Pressenævnet finder, at klager ved at indsende kuponen til bladet har tilkendegivet, at han ønskede at indstille de omtalte personer til erhvervsprisen. Det er nævnets opfattelse, at klager selv må bære risikoen for, at hans indstilling ikke er bragt i den – ironiske – form, som det var tiltænkt, og som bladet anså for injurierende. Allerede af den grund finder nævnet ikke grundlag for genmæle.
Afsagt den 1. oktober 2003.