Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9576@2003-10-17/da

Indhold

1. Indledning

Ankenævnet har behandlet Deres klage på møde den 21. august 2003.

Nævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

De har ikke ret til dagpenge i perioden den 27. januar til 23. februar 2003.

B E G R U N D E L S E

Begrundelsen for afgørelsen er, at De i perioden deltog i undervisning i mere end 20 timer om ugen.

Ifølge arbejdsløshedsforsikringslovens § 62a må dagpenge ikke udbetales til et medlem, som deltager i undervisning. Dagpengeretten kan dog bevares, hvis undervisningens varighed er under 20 timer om ugen, og uddannelsen ikke er SU-berettigende i det omfang, den udbydes som heltidsuddannelse.

Ankenævnet har ved afgørelsen lagt til grund, at

i De den 20. januar 2003 påbegyndte kurset xx som indtil den 23. februar 2003 havde en varighed af 18 undervisningslektioner ugentligt, herefter faldt timetallet til 12,

i De den 27. januar 2003 påbegyndte kurset xx med en ugentlig varighed af 4 undervisningslektioner.

Ankenævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at De i perioden 27. januar til 23. februar 2003 deltog i undervisning i 22 timer om ugen.

De er således ikke omfattet af undtagelsesbestemmelsen i arbejdsløshedsforsikringslovens § 62a, stk. 2, idet De havde mere end 20 undervisningstimer pr. uge. De er dermed ikke dagpengeberettiget i perioden 27. januar til 23. februar 2003.

Ankenævnet henviser til § 62a, stk. 1 og 2 i arbejdsløshedsforsikringsloven og § 16, stk. 1 og 3 i direktoratets bekendtgørelse nr. 1353 af 20. december 2000 om rådighed.

Ankenævnet tiltræder således direktoratets afgørelse af 18. marts 2003.

B E M Æ R K N I N G E R T I L D E R E S K L A G E P U N K T E R

De har i Deres klage anført, at De mener, at man ved beregningen af den samlede underviningstid bør fratrække frokostpauser samt den tid, der blev brugt til individuel rådgivning og aktiv jobsøgning, i alt 9 timer pr. uge.

Ankenævnet skal i den forbindelse bemærke, at ankenævnet ved beregningen af den samlede undervisningstid har lagt vægt på det ugentlige antal af undervisningslektioner. Frokostpauser er således ikke indregnet ved opgørelsen af antallet af undervisningslektioner.

Baggrunden for den anlagte fortolkning af undervisningstiden er bl.a., at forskellige uddannelsesinstitutioner udbyder undervisningstimer af forskellig varighed, hvilket nødvendiggør en ensartet fortolkning af begrebet "timer", nemlig som undervisningslektioner.

Ankenævnet finder endvidere, at den umiddelbare sproglige forståelse af begrebet "timer" i relation til arbejdsløshedsforsikringslovens § 62 a og bekendtgørelse om rådighed § 16, stk. 2 vil være undervisningslektioner, idet reglerne jo netop omhandler undervisning, som typisk er opdelt i lektioner. Denne fortolkning er i øvrigt i overensstemmelse med ordlyden i direktoratets vejledning om rådighed.

Ankenævnet har endvidere vurderet, at de timer, som blev brugt til individuel rådgivning og aktiv jobsøgning skal ses som en integreret del af kursusforløbet, idet der netop var tale om et jobsøgningskursus. Således har ankenævnet fundet, at disse timer skal medregnes i det samlede antal undervisningslektioner.

De har endvidere anført, at De i perioden den 27. januar til 23. februar 2003 opfyldte kravet om at stå til rådighed.

Ankenævnet skal dertil bemærke, at ankenævnet alene har taget stilling til spørgsmålet, om De var dagpengeberettiget samtidig med, at De deltog i undervisning af 22 timers varighed pr. uge, men ikke har taget stilling til, hvorvidt De i øvrigt opfyldte betingelserne om at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.

De har i Deres klage gentaget Deres anmodning om dispensation.

Ankenævnet skal i den forbindelse bemærke, at ankenævnet ikke kan dispensere fra en regel, som er fastsat ved lov.

Bestemmelsen om, at dagpenge bl.a. ikke må udbetales til et medlem, der deltager i uddannelse af mere end 20 timers varighed, findes i § 62a i arbejdsløshedsforsikringsloven.

Ankenævnet kan således ikke dispensere.

På ankenævnets vegne

Xxx

xx

De kan læse om afgørelsens faktiske og retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til:

xxx Arbejdsdirektoratet + akter

1. Sagsforløb

Arbejdsdirektoratet fremstillede sagen på denne måde:

" Den 20. januar 2003 begyndte De på et kursus i xxx hos xxx. Det var et særligt tilrettelagt kursus for medarbejdere over 50 år, som var blevet afskediget fra en statslig institution. Kurset omhandlede jobsøgning og kompetenceudvikling. Der blev undervist 3 dage om ugen af 6 timers varighed pr. dag. Det er oplyst, at de 6 timer pr. dag svarede til 6 lektioner pr. dag. Det ugentlige timetal udgjorde således 18 timer (lektioner). Efter der var gået 5 uger, ville der efterfølgende være 12 timer pr. uge.

Den 27. januar 2003 begyndte De på kurset erhvervsøkonomi på xxx. Undervisningen foregik fra kl. 17.00 til kl. 20.20 en gang om ugen. De havde 4 lektioner pr. uge.

Den 24. februar 2003 traf a-kassen afgørelse om, at De ikke kunne modtage dagpenge i perioden 27. januar til 23. februar 2003, fordi De havde mere end 20 undervisningstimer om ugen. Der blev henvist til lovens § 62 a, stk. 2.

De klagede over denne afgørelse ved brev af 26. februar 2003. De skrev bl.a. følgende:

"I xxx fordeles tiden mellem rådgivning i plenum og individuel jobsøgning (kl. 9-12) og individuel rådgivning og jobsøgning (kl. 13 - 15). Der er en times frokost pr. dag. Jeg vil derfor anmode om, at xxx i beregningen af "undervisningstimer" fratrækker 3 timers frokostpauser samt eftermiddagens individuelle jobsøgning og rådgivning i alt 6 timer. Hermed bliver antallet af "undervisningstimer" reduceret til 9 på xxx. Undervisningen på xxx foregår mandag aften efter normal arbejdstid kl. 17- 20.20 dvs. mindre end 3 timer. Så reelt deltager jeg i undervisning i alt 12 timer.

Spørgsmålet er om vejledning i jobsøgning kan defineres som undervisning."

De oplyste, at De i perioden fra 27. januar til 23. februar 2003 havde søgt 8 stillinger, og været til 4 samtaler.

Den 4. marts 2003 sendte a-kassen sagen til direktoratet, da a-kassen ikke fandt grundlag for at ændre afgørelsen. A-kassen henstillede til direktoratet, at der blev dispenseret i denne sag. Der blev lagt vægt på, at det var en lille og kortvarig overskridelse af 20 timers grænsen, at kurset hos xxx var etableret i samarbejde med xxx og xxx med det formål, at få afskedigede medarbejdere fra statslige institutioner i arbejde igen. Undervisningen på xxx foregik fra kl. 17.00, og Deres normale arbejdstid lå fra kl. 8.00 til kl. 17.00, hvorfor denne undervisning ikke forhindrede Dem i at overtage fuldtidsarbejde."

Sekretariatet er enig i fremstillingen.

2. Arbejdsdirektoratets afgørelse

Direktoratet traf den 18. marts 2003 denne afgørelse:

" De har ikke ret til dagpenge i perioden 27. januar til 23. februar 2003.

Begrundelse

Det fremgår af lovbekendtgørelse nr. 799 af 24. september 2002 om arbejdsløshedsforsikring (loven) § 62 a, stk. 2, at et medlem kan bevare dagpengeretten ved deltagelse i uddannelse, hvis undervisningens varighed er under 20 timer om ugen. Dette fremgår også af bekendtgørelse nr. 1353 af 20. december 2000 om rådighed § 16, stk. 3.

Direktoratet lægger til grund, at der har været 22 timer (lektioner) i perioden 27. januar til 23. februar 2003. Af denne grund er De ikke berettiget til at modtage dagpenge i ovennævnte periode, da De ikke samlet har haft under 20 timers undervisning om ugen.

De har gjort gældende, at De reelt kun har haft 9 undervisningstimer hos xxx, idet der kan fratrækkes 3 timers frokost og 6 timer som var individuel jobsøgning og rådgivning. Disse timer lå fra kl. 13 til kl. 15.

Det er oplyst, at De havde 6 timer (lektioner) eksklusiv frokostpause pr. dag. Da jobsøgning og rådgivning er en integreret del af kursusforløbet, skal disse timer tælles med i det samlede timetal.

Direktoratet kan dispensere fra egne regler, der ikke er fastlagt i en klar lovbestemmelse. Af denne grund, kan vi ikke dispensere i denne sag, da det klart fremgår af lovens § 62 a, stk. 2, at dagpengeret forudsætter, at der er under 20 timers undervisning pr. uge."

3. Klagen til ankenævnet

Ved brev af 2. april 2003 klagede De over direktoratets afgørelse.

I den forbindelse anførte De følgende:

"Jeg vil gerne indbringe min klage for Arbejdsmarkedets Ankenævn, idet jeg henholder til mit brev af 26. februar 2003 til xxx og xxx´s brev af 4. marts 2003 med anmodning til Arbejdsdirektoratet om dispensation fra gældende regler.

Arbejdsdirektoratet stadfæster i brev af 18.marts 2003 xxx's afgørelse, at jeg ikke har ret til dagpenge fra 27. januar til 23. februar 2003, fordi jeg i den periode havde i alt 22 timers "undervisning" om ugen dvs. 2 timer mere end de 20 timer, som arbejdsløshedsforsikringslovens § 62 a, stk. 2 foreskriver.

I direktoratets afgørelse henvises til, at direktoratet ikke kan dispensere fra denne regel.

Jeg finder dette urimeligt og lovgivningen særdeles rigid og begrænsende for de jobsøgende. Som jeg redegjorde for i min klage over xxx's afgørelse er jeg uenig i beregningen af den samlede undervisningstid samt fortolkningen af "undervisning".

Således bør aktiv jobsøgning ikke defineres som undervisning, og frokostpauser af en times varighed tre gange om ugen ej heller medregnes som undervisningstimer.

Endvidere vil jeg fastholde, at jeg i høj grad opfyldte kravet om at stå til rådighed, idet jeg priori-terede jobsøgning og netop derfor fulgte to kurser i perioden 27. januar-24. februar 2003. Det er med stor glæde, at jeg kan oplyse, at jeg påbegynder et fuldtidsjob den 22. april. Jeg er overbevist om, at opbakningen på xxx's jobsøgningskursus for afskedigede seniorer fra staten samt min deltagelse i aftenundervisningen i erhvervsøkonomi på xxx har styrket min konkurrenceevne på det p.t. meget barske arbejdsmarked.

Jeg håber, Arbejdsmarkedets Ankenævn vil imødekomme min klage og dermed anerkende de jobsøgendes aktive indsats for at komme tilbage til arbejdsmarkedet så hurtigt som muligt."

4. Arbejdsdirektoratets bemærkninger til klagen

Ved oversendelse af sagen til ankenævnet den 16. april 2003 fandt direktoratet ikke, at der var fremkommet nye oplysninger, der gav anledning til at ændre direktoratets afgørelse af 18. marts 2003.

5. Nyt efter klagen

Intet.

6. Regler

Lovbekendtgørelse nr. 799 af 24. september 2002 om arbejdsløshedsforsikring.

...

§ 62 a. Dagpenge må ikke udbetales til et medlem, som deltager i uddannelse.

Stk. 2. Et medlem kan dog bevare dagpengeretten ved deltagelse i uddannelse, hvis undervisningens varighed er under 20 timer om ugen og uddannelsen ikke er godkendt som støtteberettigende efter lov om statens uddannelsesstøtte, i det omfang den udbydes som heltidsuddannelse. Dagpengeretten kan ligeledes bevares ved deltagelse i enkeltfagsundervisning på gymnasialt niveau under 20 timer om ugen og i undervisning svarende til folkeskolens 8.-10. klassetrin. Der kan ikke udbetales dagpenge for timer, hvor medlemmet modtager godtgørelse efter lov om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse eller uddannelsesstøtte for voksne efter lov om statens voksenuddannelsesstøtte.

...

Bekendtgørelse nr. 1353 af 20. december 2000 om rådighed.

...

Undervisning

§ 16. Dagpenge må ikke udbetales til et medlem, som deltager i uddannelse, jf. dog stk. 2-8, § 17 og § 39.

...

Stk. 3. Et medlem kan bevare dagpengeretten ved deltagelse i en uddannelse, hvis undervisningens varighed er under 20 timer om ugen, og uddannelsen ikke er godkendt som støtteberettigende efter lov om statens uddannelsesstøtte i det omfang, den udbydes som heltidsundervisning. Der kan ikke udbetales dagpenge for timer, hvor medlemmet modtager godtgørelse efter lov om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse eller uddannelsesstøtte for voksne efter lov om statens voksenuddannelsesstøtte.

...

(Bekendtgørelse nr. 1194 af 18. december 2002 om ændring af bekendtgørelse om rådighed indeholder ikke ændringer i forhold til ovenstående).

Versioner

1. 2003-10-17