Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9685@2003-10-29/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnet afsagde den 21. maj 2003 kendelse i sag nr. 29/2003, Dansk Skolefoto ApS mod Tænk+Test. I kendelsen, der er vedhæftet, hedder det bl.a.:

”Klageren har videre anført, at artiklen indeholder meget kritiske synspunkter, der som følge af artiklens helhedsindtryk må anses at være rettet mod klager. Klager har imidlertid ikke fået forelagt kritikken og dermed fået lejlighed til at komme til orde og give ”svar på tiltale”. De meget kritiske synspunkter burde i særlig grad være afbalanceret med synspunkter fra klager, når henses til bladets karakter af et forbrugermagasin, der henhører under Forbrugerrådet med deraf følgende mulighed for at skade en virksomheds omdømme.

Klageren har i den forbindelse anført, at den administrative leder hos klager deltog i et 20 minutters telefoninterview med journalisten, hvorfra ikke et eneste citat har fundet vej til artiklen. Der var tale om et generelt interview, og lederen fik ikke oplyst historiens ”vinkel”.

Bladet har videre anført, at journalisten har interviewet den daglige leder og en fotograf hos klager. I artiklen er fotografen og klagers hjemmeside citeret. Det er uforståeligt, hvis de presseetiske regler skulle give lederen hos klager ret til at ”komme til orde”.

Pressenævnet udtaler:

Bladet har i artiklen bragt en række kritiske udsagn om kvaliteten af det arbejde, som to større skolefotofirmaer, herunder klager, udfører. Nævnet finder, at udsagnene, der vedrører klager, er skadelige for klager, og de burde derfor være efterprøvet ved forelæggelse for klager. Ved at undlade dette har bladet handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Tænk+Test at offentliggøre følgende:

” Kendelse fra Pressenævnet:

I Tænk+Test blev der i nr. 31, februar 2003, bragt en omtale af kvaliteten af det arbejde, som blandt andet Dansk Skolefoto udfører.

Dansk Skolefoto har klaget til Pressenævnet, idet man finder, at bladet har handlet i strid med god presseskik.

Pressenævnet udtaler:

Bladet har i artiklen bragt en række kritiske udsagn om kvaliteten af det arbejde, som to større skolefotofirmaer, herunder klager, udfører. Nævnet finder, at udsagnene, der vedrører klager, er skadelige for klager, og de burde derfor være efterprøvet ved forelæggelse for klager. Ved at undlade dette har bladet handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

København, den 21. maj 2003.

Lene Pagter Kristensen, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.””

Pressenævnet fastslog endvidere, at Dansk Skolefoto var berettiget til at få optaget et genmæle i bladet. Genmælet er offentliggjort i Tænk+Test nr. 36/august 2003.

Ved en kendelse af 27. juni 2003 i sag nr. 57/2003 afslog Pressenævnet at genoptage sagen.

Efter fornyet henvendelse fra Tænk+Test besluttede Pressenævnet ved en kendelse af 12. september 2003 i sag 2003-6-83 at genoptage sagen for så vidt angik kendelsen om tilsidesættelse af god presseskik. I kendelsen, der er vedhæftet, udtaler Pressenævnet bl.a.:

”I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Lene Pagter Kristensen, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet bemærker indledningsvis, at nævnets afgørelse den 21. maj 2003 er truffet på baggrund af de forklaringer, som parterne er fremkommet med i forbindelse med sagens behandling i nævnet.

Nævnet finder på baggrund af det af bladet anførte – sammenholdt med det tidligere af bladet i sag nr. 57/2003 anførte – at det ikke kan udelukkes, at der er fremkommet nye oplysninger, som kan være af betydning for sagens afgørelse. Begæringen om genoptagelse tages derfor til følge.”

I et brev af 17. juni 2003 fra Tænk+Test hedder det bl.a.:

”Men kritikken er forelagt klager og afprøvet gennem interview med Dansk Skolefotos adm. leder, Jesper Klausen.

Interviewet blev udført af artiklens forfatter, journalist Jesper Svennum. Det er ikke korrekt, at Dansk Skolefoto ikke fik lejlighed til at forholde sig til artiklens hovedpåstande.

Journalisten forelagde ham, at vi havde interviewet en række forældre og andre branchefolk om kvaliteten af skolefotos. Han blev forelagt, at mange forældre og andre fotofirmaer mente, at store bureauer som Dansk Skolefoto arbejdede for hurtigt og som følge deraf sløsede med billederne. Dette var den administrerende leder ikke enig i. Videre blev fotografernes erfaring og ansættelsesvilkår drøftet. Jesper Klausen indrømmede, at han ikke altid var lige begejstret for de sæsonansatte fotografer. Dette afstedkom flere spørgsmål om kvaliteten af billederne, hvor den administrerende leder – ikke overraskende – forsvarede kvaliteten af Dansk Skolefotos arbejde.

Jesper Klausen har siden blandt sine mange klagepunkter fremført, at han under interviewet ikke blev forelagt artiklens vinkel, og at interviewet kun var generelt. Dette er ikke korrekt. Som det fremgår af ovenstående fik han netop lejlighed til at kommentere de kritiske hovedpåstande.”

Disse oplysninger er suppleret og uddybet i et brev af 29. august 2003 fra Tænk+Tests advokat Bastian Rankløve, hvor der står bl.a.:

”Som det fremgår af Pressenævnets egen sagsgengivelse, var baggrunden for artiklen en række interviews foretaget af freelance journalist Jesper Svennum. Jesper Svennum havde blandt andet interviewet den administrative leder af Dansk Skolefoto ApS, Jesper Klausen og en fotograf ansat af Dansk Skolefoto ApS. Disse interview blev foretaget efter, at Hanne Henriksen og Sofie Holst var blevet interviewet og disses udtalelser om Dansk Skolefoto Aps blev således forelagt klagers administrative leder. Det er således faktuelt ukorrekt, når Pressenævnet i sin kendelse af 21. maj 2003 lægger til grund, at oplysningerne ikke har været forelagt klager.”

Dansk Skolefoto har i et brev af 22. september 2003 bemærket bl.a.:

”Dansk Skolefoto skal fastholde, at det er ukorrekt (og i øvrigt udokumenteret), at alle relevante og for Dansk Skolefoto skadelige oplysninger indeholdt i artiklen blev præsenteret for undertegnede forud for interviewet.

Undertegnede blev ikke på noget tidspunkt forud eller i forbindelse med interviewet præsenteret for nogen form for oplysninger, herunder Hanne Henriksens og Sofie Holsts udtalelser. Tænk+Tests påstand herom bestrides således.

Tænk+Test synes ligeledes at gøre gældende, at jeg skulle være blevet sat ind i artiklens kritiske indhold og vinkel af journalist Jesper Svennum i forbindelse med interviewet. Dette er også ganske ukorrekt. Det bestrides således fortsat, at jeg på nogen måde fik oplyst ”vinklen” på bladets historie, jf. også den oprindelige klage.

Det skal endnu engang understreges, at jeg alene deltog i et 20 minutters generelt interview, hvor jeg alene forstod, at der var tale om en forbrugerundersøgelse. Dette var også baggrunden for, at jeg tilbød journalisten, at han kunne følge en fotografs arbejde, jf. mine bemærkninger i den oprindelige klage. Der blev ikke fra journalistens side nævnt noget som helst, om hvad Tænk+Test agtede at skrive eller referere i artiklen omkring Dansk Skolefoto eller branchen som sådan.

På den baggrund er det af advokat Bastian Rankløve hævdede omkring forelæggelsen af de relevante oplysninger ikke korrekt, som også fastslået i nævnets oprindelige kendelse af 21. maj 2003, s. 12.”

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Finn Rowold, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Bladet har i artiklen i Tænk+Test nr. 31/februar 2003 bragt en række kritiske udsagn om kvaliteten af det arbejde, som to større skolefotofirmaer, herunder Dansk Skolefoto, udfører. Pressenævnet finder – som også anført i afgørelsen af 21. maj 2003 – at udsagnene var skadelige for Dansk Skolefoto og derfor skulle efterprøves i særlig grad, inden de blev bragt, først og fremmest ved forelæggelse for Dansk Skolefoto, jf. punkt A.3. i de vejledende regler for god presseskik. Som anført i punkt A.4. bør angreb og svar, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

På baggrund af de nu foreliggende modstridende oplysninger om bladets interview med Dansk Skolefotos daglige leder Jesper Klausen, kan nævnet ikke afgøre, om bladet under interviewet forelagde Jesper Klausen de skadelige udsagn, herunder udtalelserne fra Hanne Henriksen og Sofie Holst, og hvad Jesper Klausen sagde i interviewet.

Nævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik på dette punkt, og pålægget af 21. maj 2003 om at offentliggøre kendelsen om god presseskik bortfalder derfor.

Afsagt den 22. oktober 2003.

Versioner

1. 2003-10-29