Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9910@2004-01-08/da

Indhold

1. Indledning

Lægemiddelstyrelsen har klaget til Pressenævnet over en artikel i Dansk Apotekerforenings blad Farmaci, nr. 10, 2003, idet man finder, at god presseskik er tilsidesat.

I artiklen, der bar overskriften ” Apotekerforeningen til møde i Lægemiddelstyrelsen ”, hed det:

»Apotekerforeningen har sammen med brancheorganisationerne været til møde i Lægemiddelstyrelsen. Baggrunden for mødet var, at styrelsen har lækket oplysninger fra en på det tidspunkt endnu ikke offentliggjort undersøgelse af, hvordan lægemiddelindustrien sponserer landets selvstændige apotekere med blandt andet udlandsrejser og fødselsdagsgaver. Apotekerforeningen sendte derfor sammen med en række brancheorganisationer et brev til Lægemiddelstyrelsen, hvor man understregede, at man finder det helt uforståeligt, at Lægemiddelstyrelsen ”hænger en hel branche ud for ulovligheder”. Samtidig blev styrelsen kritiseret for ikke først at have fremsendt undersøgelsen til de etiske nævn for apotekere og lægemiddelindustrien, og at styrelsen på den baggrund har håndteret sagen højst utilfredsstillende. Foreningens næstformand, Niels Kristensen, understreger, at foreningen ikke har noget imod at blive kigget nærmere i kortene, når det gælder for tætte bånd mellem industrien og apotekerne.«

Klageren har anført, at bladets brug af ordet ”lækket” i den givne sammenhæng efterlader det klare indtryk, at klager uberettiget har videregivet fortrolige oplysninger. Da dette ikke er tilfældet, finder klager notitsen krænkende og agtelsesforringende og dermed i strid med god presseskik.

Klageren har i den forbindelse oplyst, at man i sommeren 2003 gennemførte en undersøgelse af lægemiddelvirksomheders økonomiske ydelser til apotekerne. På baggrund af undersøgelsen blev der udarbejdet en rapport, der blev publiceret på nettet den 2. oktober 2003. Den 25. august 2003 henvendte en journalist fra Politiken sig til klager med en række spørgsmål om undersøgelsen og dens resultater. De oplysninger, som journalisten fik udleveret, fremgår alle af konkrete dokumenter, som han kunne have forlangt at få udleveret i henhold til offentlighedsloven. Hertil kommer, at de oplysninger, der blev givet til journalisten, ikke omtalte navngivne lægemiddelvirksomheder eller apoteker, men var alene nogle overordnede eksempler på ulovlige ydelser. Oplysningerne havde med andre ord en sådan karakter, at enhver kunne have bedt om at få dem, ingen kunne på baggrund af oplysningerne danne sig noget indtryk af undersøgelsens samlede resultat, og ingen kunne på baggrund af oplysningerne knytte de omtalte ydelser til bestemte virksomheder eller apoteker. På den baggrund er det misvisende at tale om, at klager ”lækkede” oplysningerne.

Klageren har videre oplyst, at man ikke har været opmærksom på den artikel i Dagens Medicin, som indklagede har henvist til i deres svar til Pressenævnet.

Bladet har anført, at ordet ”lække” såvel i det konkrete tilfælde som generelt kan anvendes om ”opfattelsen af en uønsket eller uhensigtsmæssig videregivelse af oplysninger”. Det er bladets opfattelse, at klager har videregivet ufuldstændige oplysninger om apotekerne til pressen på et tidspunkt, der gjorde det urimelig vanskeligt for apotekerne at forholde sig til anklagerne i oplysningerne og dermed forsvare sig retmæssigt i dagspressen med faktiske oplysninger. Dette er baggrunden for, at bladet finder brugen af ordet ”lække” retvisende for klagers håndtering af offentliggørelsen i forbindelse med denne sag.

Bladet har oplyst, at en lignende formulering er anvendt i en artikel i ugeavisen Dagens Medicin den 4. september 2003. Klager har imidlertid ikke – bladet bekendt – indbragt dette blads brug af ordet ”lække” for pressenævn eller domstole.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard , Finn Rowold , Tage Clausen og Ole Askvig .

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet tiltræder, at bladet med ordet ”lække” alene har ønsket at tilkendegive, at klagers videregivelse af oplysninger har måttet opfattes som uønsket eller uhensigtsmæssig. På den baggrund finder nævnet, at bladet ikke har handlet i strid med god presseskik.

Afsagt den 10. december 2003.

Versioner

1. 2004-01-08