Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9912@2004-01-08/da

Indhold

1. Indledning

[En mand – K] har klaget til Pressenævnet over en forsiderubrik og en artikel i Odder Avis den 29. oktober 2003, idet han finder, at god presseskik er tilsidesat.

I en rubrik på forsiden af bladet hed det:

»Ledelsen kritiseres

Det psykiske arbejdsmiljø på børneinstitutionen Egholmgård er i alvorlig krise. Det viser en såkaldt arbejdspladsundersøgelse, hvor ansatte kritiserer ledelsen for at være både drikfældig og intrigant.

Læs side 6«

Artiklen i bladet havde overskriften ” Hård kritik af Egholmgård-leder ” og underoverskriften ”Medarbejdere lufter frustration i undersøgelse”.

Artiklen var sålydende:

»Det psykiske arbejdsmiljø på børneinstitutionen Egholmgård er i alvorlig krise.

Bedriftssundhedstjenesten (BST) har i et års tid forsøgt at rette op på forholdene, men arbejdet blev afbrudt, fordi det ikke gav resultat. Det har kostet omkring 200.000 kr. at få konsulenthjælp fra BST, og heraf hænger Egholmgård selv på halvdelen af regningen.

Medarbejderne satte ord på det dårlige arbejdsmiljø, da der i marts blev lavet en såkaldt arbejdspladsvurdering (APV). Her har de ansatte på Egholmgård haft mulighed for at komme med deres mening om arbejdspladsen, og det har de benyttet sig af.

Egholmgård består af de tre børnehaver Egespiren med 36 børn, Egholm med 66 børn, busbørnehaven Egegrenen med 40 børn samt klubtilbuddet Egestammen med plads til 85 børn i alderen 10-14 år. De fire har hver sin afdelingsleder.

I marts var familiebehandlingsafdelingen Egeknasten også en del af Egholmgård , men den hører i dag under det nye Børne- og Familiecentret, der blev dannet fra 1. oktober. Men Egeknastens medarbejdere var med til at lave vurderingen af arbejdspladsen, og de var lige så kritiske som de andre afdelinger.

Især Egholmgårds overordnede leder [K] står for skud i APVen , og kritikken kommer stort set fra alle afdelinger.

”[K] lever ikke op til Odder Kommunes alkoholpolitik”, og ”medarbejdere skal ikke ligge under for andre medarbejderes misbrugsproblemer”, hedder nogle af de alvorligste udsagn i APV’en , som avisen er i besiddelse af. Men der bliver også udtrykt manglende tillid til den øverste ledelse samt mangel på troværdighed og arbejdsglæde.

[K] beskyldes også for at mangle forståelse for demokratisk kultur og for at favorisere nogle frem for andre i gruppen af afdelingsledere. Han beskrives som intrigant, og han skaber syndebukke, hedder det også. Medarbejderne føler sig taget som gidsler, og der fortælles om oplevelser, hvor personer på grund af deres udtalelser er udsat for nedgørelse, chikane eller personlige konsekvenser.

Men det er ikke kun på Egholmgård , der er problemer. Således hedder det, at ”forvaltningen gennem uformel kommunikation medvirker til at vedligeholde en usund virksomhedskultur”.

Chokeret

På Egholmgård erkender [K], at der har været problemer.

- Vi har haft BST til at være oppe hos os i et års tid, og det har ikke givet det ønskede resultat. Men arbejdet er meget på vej fremad nu, der arbejdes hårdt på det, siger [K] om indsatsen for at bedre arbejdsmiljøet.

Han er også bekendt med den kritik, der rettes mod hans person i APV’en og ønsker ikke at kommentere de enkelte anklagepunkter. Men han er rystet over, at kritikken nu kommer offentligt frem.

- Jeg er dybt chokeret. Det er nogle rigtig gamle sager, der er trukket frem. Det drejer sig om tre-fire stykker, der jagter mig efter min store indsats på Egholmgård . Jeg er selv meget ramt af det, der sker i øjeblikket, jeg har været med til at bygge gården op. Jeg har levet og åndet for Egholmgård i hele mit liv, og vi er tæt på at have løst problemerne, tilføjer [K].«

Klageren har anført, at der ved offentliggørelsen af citaterne ” ansatte kritiserer ledelsen for at være både drikfældig og intrigant”, ” [K] lever ikke op til Odder Kommunes alkoholpolitik”, og ”Medarbejdere skal ikke ligger under for andre medarbejderes misbrugsproblemer” er sket en strafbar videregivelse vedrørende klagers private forhold, ligesom der er tale om udbredelse af ærekrænkende beskyldninger.

Klageren har videre anført, at beskyldningerne om alkoholmisbrug og drikfældighed er usande og anmoder nævnet udtale kritik af bladets offentliggørelse af sådanne usande og udokumenterede udsagn. Bladet kunne sagtens have skildret institutionens samarbejdsproblemer af interesse for offentligheden uden at fremkomme med ærekrænkende og usande udsagn om klager.

Klageren har samtidig bedt Pressenævnet tage stilling til, om bladet har været tilstrækkelig kritisk over for samt efterprøvet de kilder/det materiale, som er baggrunden for de ærekrænkende og usande påstande.

Klageren har oplyst, at han bor i en mindre by, og som leder af en daginstitution er hans omdømme af særlig betydning, og dette forhold er derfor en skærpende omstændighed i relation til offentliggørelsen. Det er korrekt, at klager i fælles overenskomst med Odder Kommune er nået frem til, at en aftrædelse af stillingen som institutionsleder er nødvendig. Denne beslutning er truffet som en direkte udløber af den psykisk belastning, som de ærekrænkende bemærkninger i bladet har medført.

Bladet har oplyst, at historien handler om årelange problemer med et psykiske arbejdsmiljø på Egholmgård . Her Her har klager i mange år været leder. En arbejdspladsvurdering (APV) lavet i første halvdel af 2003 peger på, at mange af problemerne skyldes hans person. Kritikken i arbejdspladsvurderingen kommer ikke fra enkeltpersoner, men fra afdelinger, hvor medarbejderne står sammen om kritikken. I den korte forsidehenvisning hedder det, at ansatte på Egholmgård anklager ledelsen for at være drikfældig og intrigant. Her opsummeres i kort form artiklens indhold, der henviser til citater fra arbejdspladsundersøgelsen.

Bladet har bestridt at have handlet i strid med god presseskik. Der er en klar almen interesse i, at historien bliver bragt, idet der er tale om en stor offentlig og skatteyderbetalt arbejdsplads. Historien handler om, at medarbejderne på Egholmgård kritiserer deres leder for en række forhold. Bladet skriver ikke, at klager er drikfældig, men at han beskrives sådan af medarbejderne, som mener, at det er et problem.

Bladet har videre oplyst, at klager blev kontaktet inden artiklen blev skrevet og fik at vide, at man ville skrive om problemerne og om arbejdspladsvurderingen. Klager afviste at kommentere sagen, heller ikke den del, der var en kritik af ham. Dette fremgår af den påklagede artikel. Ved samme telefonsamtale blev han tilbudt et interview, hvor han kunne fortælle sin version af, hvad der er sket på Egholmgård i den periode, hvor der har været problemer med det psykiske arbejdsmiljø. Der blev lavet en aftale om et interview dagen efter, hvilket klager imidlertid aflyste. Klager har således haft flere muligheder for at gengive sagen set fra hans side og udtale sig om den kritik af ham, som artiklen omtaler, og bladet må derfor siges i høj grad at have forsøgt at efterprøve de kritikpunkter, der citeres fra arbejdspladsvurderingen.

Bladet har endelig oplyst, at ca. en uge efter den første historie blev bragt, nedlagde medarbejderne på Egholmgård deres mandat i det såkaldt Med-udvalg . De mente ikke, at problemerne på stedet kunne løses, så længe klager var på stedet. Som følge af den melding, stoppede klager som leder af stedet.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard , Finn Rowold , Tage Clausen og Ole Askvig .

Pressenævnet udtaler:

Det fremgår af punkt B.1. i de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Pressenævnet har ikke mulighed for at efterprøve rigtigheden af artiklens oplysninger om klagers forhold til alkohol.

I artiklen omtalte bladet indholdet af en arbejdspladsvurdering, der var udarbejdet i anledning af et dårligt psykisk arbejdsmiljø på børneinstitutionen Egholmgård . I den forbindelse bragte bladet blandt andet to udsagn fra institutionens medarbejdere om klagers forhold til alkohol samt en opsummering af disse udsagn på forsiden.

Pressenævnet finder, at der er en klar almen interesse knyttet til omtalen af indholdet af arbejdspladsvurderingen, herunder det kritikpunkt, der vedrører klagers forhold til alkohol. Nævnet bemærker samtidig, at klager efter de foreliggende oplysninger har haft lejlighed til at kommentere indholdet af undersøgelsen. På den baggrund finder nævnet ikke, at bladet har handlet i strid med god presseskik.

Afsagt den 10. december 2003.

Versioner

1. 2004-01-08