Klage over at tegn på nethindeløsning hos 21-årig patient ikke blev opdaget
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2004/10071@2004-03-20/da
Indhold
Nævnet fandt grundlag for at kritisere øjenlæge A for dennes anden behandling af patienten. Nævnet lagde vægt på, at det måtte anses som overvejende sandsynligt, at patientens nethindeløsning havde udviklet sig fra en såkaldt Inferior Temporal Oral Dialysis of the Young, hvis symptomer er væsensforskellige fra den "klassiske" nethindeløsning hos ældre voksne, idet synsforringelsen udvikles snigende og specifikt over uger eller måneder, og de færreste oplever lysglimt og "fluesværm" som advarselssymptomer.
Nævnet lagde endvidere vægt på, at objektivt fremadskridende synstab, selv i let grad, hos en 21-årig person er et usædvanligt fund, som bør give en speciallæge i øjensygdomme anledning til at foretage nærmere undersøgelser, og at øjenlæge A ikke ved nogen af sine øjenundersøgelser foretog oftalmoskopi (indblik til nethinde og synsnerve), som er en rutinemæssig undersøgelse ved fremadskridende synsforringelse.
Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere øjenlæge A´s første undersøgelse og behandling af patienten. Nævnet lagde vægt på, at der forelå modstridende oplysninger om, hvorvidt patienten ved denne undersøgelse angav, at hun havde symptomer i form af mørke skygger for det venstre øje, og at der i sådant tilfælde gælder et almindeligt retsprincip om, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.