Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2004/10337@2004-12-21/da

Indhold

1. Indledning

Amager United ApS og [K] har klaget til Pressenævnet over Amager Bladet, idet bladet har undladt at bringe et genmæle i anledning af en lederartikel den 4. november 2003.

På Amager Uniteds hjemmeside blev der den 29. oktober 2003 bragt et indlæg, hvori det hed:

” Annoncører ”snydes” på Amager Bynet

Amager Bladet og Amager Bynet kører en afstemning om, hvem der er årets fodboldklub på Amager. Denne ”konkurrence” koster annoncørerne penge og selve konkurrencen er uvederhæftig.

Afstemningen manipuleres med snyd

En hver halvkender af PC miljøet kan gå ind og stemme lige så mange gange, som vedkommende har lyst til. Når man har stemt, så lægger Bynet en ”cookie” (en besked/tracker) på den besøgendes PC. Denne kan slettes på under fem sekunder.

Amager United synes konkurrence/afstemningen var en god ide og vi bad i nyhedsbreve over 1200 mennesker om at gå ind og bakke os op. Desværre blev denne medvilje ødelagt af enkelte personer, der ødelægger afstemningen. I dette tilfælde tilsyneladende folk fra flere klubber, der på enkelte timer af dagen kan få 100-200 stemmer på under en time. Dette er gentaget mange gange.

Dette kan bestemt ikke lade sig gøre på en bynet portal med kun mellem 100 og 200 daglige besøgende.

Annoncører snydes

Vi interesserer os også for dette problem, da Amager United og de andre fodboldklubbers navn hermed misbruges til at koste annoncører penge, som de i god tro betaler Bynet og Metropol-Online for at annoncere.

Sidder en ung forboldfan og genloader siden 200 gange for at genstemme, så vil siden hver gang vise nogle annoncer fra Metropol-Online. Disse annoncer er købt af firmaer, der køber såkaldt ”Run of site” (kørsel på webside) eller ”Run of universe” (kørsel på alle websider under Metropol-online). Et firma betaler således for at vise den samme annonce mange gange til en ”mini-hacker”.

Amager United har her til eftermiddag talt med Metropol-Online, der bekræftiger dette. Kontakt for et par dage siden til Amager Bladet har ikke givet noget svar.

Vi spørger derfor her på vores egen hjemmeside: Hvad er det lige I har gang i?

Vil I lave en afstemning, hvor I tjener penge på annoncører, så lav i det mindste en reel afstemning. Kører konkurrencen videre, så vil en eller anden klub naturligvis vinde titlen som Årets fodboldklub. Men ikke på præsentationer i klubben eller sportslige resultater men på snyd.

Vi vælger at tro, at man ikke har nok viden om disse afstemninger og den tekniske sikkerhed. Men det bør man på Amager Bynet og Amager Bladet så se at få fingeren ud for at få bragt forholdet i orden.”

Amager Bladet bad samme dag Amager United bringe en berigtigelse på Amager Uniteds hjemmeside, der ikke er anmeldt til Pressenævnet og dermed ikke omfattet af medieansvarsloven. Berigtigelsen blev ikke bragt, og i et indlæg på hjemmesiden den 31. oktober 2003 gentog [K] de synspunkter, der var fremsat den 29. oktober 2003.

Amager Bladets lederartikel den 4. november 2003 bar overskriften ” Genmæle ”. Den var skrevet af chefredaktør Jan Jeppesen og havde følgende indhold:

” Amager Uniteds marketingschef [K] anklager på klubbens hjemmeside Amager Bladet for at snyde annoncører i forbindelse med en internetafstemning på Amager Bladets internetportal www.amager.bynet.dk

Amager Bladet må på det kraftigste tilbagevise beskyldningerne om dårlig forretningsmoral og etik, thi ingen afstemninger på www.amager.bynet.dk er betinget af antallet af stemmer i forhold til annoncørerne.

Det er således en forkert påstand, når [K] skriver, at Amager Bladet benytter antallet af brugere eller stemmer for at opnå favorable aftaler hos annoncørerne, og at annoncører betaler mere pr. klik i forhold til afstemningerne.

Amager Bladet benytter i øvrigt ikke internetstatistisk materiale i salgsøjemed, men giver kunderne mulighed for at supplere avisannoncering med internetannoncering.

[K] skriver, at han har kontaktet Amager Bladet for at få be- eller afkræftet disse forhold, og konstaterer, at han intet svar har fået på sin henvendelse. [K] har dog ikke oplyst om henvendelsen er sket til mediechef Per Godsk Jørgensen eller redaktør Jan Jeppesen. Hverken Per Godsk Jørgensen eller Jan Jeppesen er blevet kontaktet af [K] desangående.

[K] forsøger med sine udtalelser at beklikke Amager Bladets forretningsmæssige moral og etik, og har tillige valgt at publicere Amager Bladet copyright-beskyttede avislogo på Amager United s hjemmeside. Dette er i klar strid med ophavsretsloven.

Amager Bladet fremsendte onsdag 30. oktober følgende berigtigelse til Amager United s ansvarlige administrator af klubbens hjemmeside:

”Amager United skal beklage, at vi i indlægget under overskriften Annoncører snydes på Amager Bynet, har viderebragt ukorrekte oplysninger, der kan skade Amager Bladets omdømme og forretning.

Amager Bladet har ikke bevidst forsøgt at snyde annoncører med afstemningen om årets fodboldklub på Amager. Det er heller ikke korrekt, at Amager Bladet kan tages til indtægt for, at en enkelt bruger afgiver flere stemmer på den samme klub. Amager United skal samtidig beklage, at indlægget giver indtryk af, at Amager Bladet har en dårlig forretningsmoral- og etik .

Amager United har ikke belæg for at skrive dette og beklager formuleringerne”.

Amager United valgte kun at bringe et uddrag af berigtigelsen og skrev i øvrigt, at Amager Bladets redaktør er rasende.

Amager Bladet har ingen følelser involveret i denne sag, men må nødvendigvis tage til genmæle, når Amager United fremturer med falske anklager, der kan skade Amager Bladet.

Amager United s ledelse har endnu ikke taget afstand fra marketingschefens udtalelser.”

Ved brev af 6. november 2003 anmodede Amager United Amager Bladet om at bringe følgende genmæle:

” Amager Bladet beklager over for Amager United

Amager Bladet beklager over for Amager United og [K] ordlyden og indholdet af det ”Genmæle”, hvilket avisen bragte her i lederen og på Amager Bynet tirsdag d. 4. november 2004.

Amager Bladet anklagede Amager United og [K] for at have fremkommet med ”falske anklager” mod avisen. Dette er dog ingenlunde tilfældet, da den artikel fremført på Amager United ´s hjemmeside www.amagerunited.dk d. 29. oktober grundlæggende indeholder to faktuelle og reelle punkter, hvor Amager Bladet selv har ansvaret for sløseri.

Det ene punkt er en afstemning, hvor Amager Bladet som udgivende medie har ansvaret for at benytte en afstemning, hvor det er muligt, at snyde og dermed skabe et forkert billede af, hvordan lokalsamfundet på Amager opfatter fodboldklubber i konkurrence. Dette skaber fure og uro blandt fodboldfans og giver en misstemning mellem klubberne.

Det andet punkt er, at Amager United har ret i, at reklamesalg via Metropol Online rent faktisk sælger reklamer som ”Run of site” og ”Run of Univers”. Dermed betaler annoncører rent faktisk for en annonce, der hundredvis af gange bliver vist til besøgende, der snyder ved at slette en cookie og genloader siden med annoncens tilstedeværelse.

Amager Bladet beklager, at man ikke har sat sig godt nok ind i sagens kerne og dermed fejlagtigt har anklaget Amager United og [K]. Amager Bladet havde således ikke belæg for at beskylde Amager United og [K] for på flere postulerede punkter at angribe Amager Bladet unødigt og uden rette. Amager United og [K] havde ret i, at Amager Bladet har fejlet på de omtalte punkter, hvilke artiklen på amagerunited.dk omhandlede.”

Amager United og [K] har anført, at man ikke i indlægget den 29. oktober 2003 er fremkommet med falske påstande som anført i lederen den 14. november 2003. Det er korrekt, at afstemningen om årets fodboldklub på Amager er uvederhæftig, idet det er muligt for den enkelte fodboldfan at stemme flere gange. Bladets prisliste vedrører Amager Bladet og Bynet-portalen, men ved siden af sælger Metropol Online Run of sites & Univers reklamer, der også bringes på Amager Bynet.

Amager Bladet har oplyst, at internetafstemninger oprettes på amager.bynet.dk. med den viden, at brugere kan fjerne cookies og stemme flere gange. Alene af den grund bliver internetafstemninger på nettet ikke brugt til videnskabelig dokumentation.

Bladets salg af annoncer til amager.bynet.dk sker på grundlag af listepriser. En annoncør betaler således en fast pris – uafhængig af antallet af klik og/eller sidehenvisninger til amager.bynet.dk. Amager Uniteds påstand om, at en brugerafstemning koster annoncørerne penge, er således forkert. Metropol Online er et selvstændigt selskab, hvorfor bladet ikke kan kommentere Amager Uniteds oplysninger om selskabets forretningsmetoder. Bladet kan ikke acceptere Amager Uniteds krav om at bringe et genmæle, hvori det fremgår, at bladet snyder annoncørerne.

Bladet finder det legitimt, at chefredaktøren valgte at tilbagevise beskyldningerne om snyd i en ledende artikel.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Lotte Mejlhede, Lene Sarup og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

I lederartiklen den 14. november 2003 har Amager Bladets chefredaktør kommenteret indlægget på Amager Uniteds hjemmeside den 29. oktober 2003 og blandt andet med udsagnet ”falske anklager” afvist beskyldningen om, at annoncørerne snydes i forbindelse med afstemningen om årets fodboldklub på Amager. Nævnet finder, at lederen ikke indeholder oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre Amager United eller [K] skade af betydning, og chefredaktørens kommentarer i lederen til de fremsatte beskyldninger kan ikke begrunde et genmæle i forhold til Amager United og [K].

Afgjort den 6. april 2004.

Versioner

1. 2004-12-21