Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2004/10342@2004-12-21/da

Indhold

1. Indledning

Drejer Bolig & Erhverv ApS har ved advokat Poul Gudberg klaget til Pressenævnet over en række artikler bragt i Uge-Avisen den 10. december 2003, idet man mener, at god presseskik er tilsidesat:

I en forsideoverskrift den 10. december 2003 hed det: ”Idyllisk stråtækt hus blev til et gyseligt mareridt med et utæt tag som en si og skimmelsvamp DREJER BOLIG FUPPEDE HUSKØBER ”.

I lederen med overskriften ” SIKKE TILSTAND ” samme dag hed det:

”Skal man købe et hus, så er det ikke nok at have en sjat penge på kistebunden og en god bankforbindelse, man skal også have gode venner med forstand på bygningshåndværk – eller have tillid til sin ejendomsmægler og de efterhånden mange eksperter, som på samlebånd sprøjter tilstandsrapporter ud. Og alligevel kan man komme frygteligt galt af sted.

I den aktuelle sag fra ugens avis ser det ud til, at tilliden har været på ferie. Normalt har vi her på avisen haft stor tiltro til, at Drejer Bolig kunne klare sagerne uden det store armsving, men alligevel ser det ud til, at der er gået koks i maskineriet for den gode ejendomsmægler. I hvert fald så er nogle huskøbere kommet frygteligt galt af sted. Huset blev beset, kigget efter i sømmene, så godt man nu kan som lægmand, og på den konto kan der altid smutte ting og sager. I det aktuelle tilfælde ser det ud til at det hele er smuttet. Nogle har jokket i spinaten og gør nu de besynderligste krumspring for at slippe for ansvaret, det kan da ikke være meningen, at de stakkels købere skal stå med smerten og den økonomiske øretæve til næsten 200.000 kroner, fordi man ikke har fået tingene gjort, som man skulle. Tilstandsrapporter skal der udarbejdes når man køber og sælger huse. Det blev der også i dette tilfælde – endda af nogle store eksperter på området. Denne ekspert fandt frem til en kritisk K-3’er. Det var taget det var – og er – galt med. Det pissede simpelthen ned gennem stråtaget. Det var ikke så godt, men det blev klaret med en rettelse i tilstandsrapporten fra eksperten, så skulle den være hjemme, men regnvandet fossede stadig ned gennem taget. Hvorfor nu det, når det var i orden – ifølge Drejer Bolig, og åbenbart også eksperten, som jo sløjfede den kritiske K-3’er. Eksperten glemte bare at se dokumentation for at tingene var udbedret. Ejendomsmægleren mente at han havde styr på tingene, da en tækkemand havde sagt god for taget. Dokumentationen udeblev bare stadig. Nu står så køberne med et utæt tag som en hullet si. Ingen vil erkende at de har jokket i sagen. Hvem skal nu betale, alle vasker deres hænder og skyder skyldene på hinanden. Jamen hvad er det for noget sjusk. Det ligner mere fup og svindel. Ekspertfirmaet har dog erkendt, at de har en del af skylden, det ville i den forbindelse klæde ejendomsmægleren, hvis han også påtog sig noget af ansvaret og fik rettet tilliden og renomeet ret så kraftigt op.

Kan man stole på disse tilstandsrapporter og eksperterne og kan man stole på sin ejendomsmægler? Ikke i alle tilfælde. Det drejer sig jo om penge, tilstandsrapporten koster kroner, og endda en hel del, mens det også drejer sig om at tjene penge for ejendomsmægleren. Og her står vi så, køberne kommer her i en ordentlig klemme, men det er der ingen der tænker på. Tværtimod truer man med sagsanlæg og bål og brand. Her ville det have klædt både ekspertfirmaet og ejendomsmægler Drejer, at slå koldt vand i blodet og så have taget en snak med de uheldige købere. Få rettet op på fadæsen og hold de uheldige købere skadesfri – det ville klæde begge brancher, som ikke er dem der ligger bagerst i køen, når det drejer sig om honorarer. Eller er tilstanden det rene fup og fiduser?”

Samme dag bragte bladet en artikel med overskriften ” IDYLLISK HUS PÅ LANDET FORVANDLET TIL ET MARERIDT FOR HUSKØBER ”, hvori det hed:

”På ganske få dage blev den rene landlige idyl forvandlet til et mareridt for Randi Bagge og Thomas Nielsen og deres børn. Det stråtækte hus på Karuphøjvej i Skelhøje viste sig nemlig at være en utæt si og det kan nu komme til at koste parret 150.000 kroner ekstra til et nyt stråtag. De føler sig begge godt og grundigt snydt af ejendomsmæglerfirmaet Drejer Bolig fra Karup, som solgte dem huset.

Huset har siden de flyttede ind vist sig at være en utæt idyl, og nu ved de ikke hvordan de skal klare de mange ekstraudgifter som tårner sig op. For det første så er stråtaget utæt, så det regner ned. Væggene driver med fugt og så er der skimmelsvamp. Huset er i dag dækket til med en stor presenning.

EKSPERT-RAPPORT

Randi Bagge og Thomas Nielsen har i mange år ledt efter deres drømmehus, et lille sødt hus på landet med stråtag og det hele, og det fandt de i en annonce fra Drejer Bolig og Erhverv i Karup. De kiggede på huset, så det og havde flere samtaler med ejendomsmægler Elon Drejer, som forsikrede dem at alt var i orden. Også den K 3’er, som i tilstandsrapporten skulle være udbedret af en tækkemand. I tilstandsrapporten er der flere mangler, men den værste er den med taget, en K-3’er er ifølge eksperterne en kritisk skade. Rapporten er udarbejdet af OBH-gruppen i Århus, som er eksperter i den slags lovbefalede rapporter. Ifølge den bygningssagkyndige Ole Toustrup, så bør stråtaget undersøges nærmere. Han skriver at der ses opfugtede lægter og indvendig beklædning har fugtskjolder. Taget er delvis utæt.

Det var noget af et chock for Randi Bagge og Thomas Nielsen, da de fik den rapport i hånden. Tilstandsrapporten er udarbejdet den 12. september i år.

- Drejer forklarede os, at det ikke var noget problem, da taget var efterset af en professionel tækkemand, og han sagde god for taget, at det mindst kunne holde 10-11 år. Men der var ingen bevis på, at noget som helst var ordnet. Så pludselig kommer der en rettelse til tilstandsrapporten fra OBH-gruppen i Århus som er dateret den 16. september. Heri står der, at Bygning A pkt. 8.1 K-3 skade slettes fra rapporten, fortæller Randi Bagge. Og dermed skulle sagen sådan set være i orden, men nej, det blev meget værre for de to husejere. Hvordan den kritiske K-3’er nu pludselig forsvinder fra tilstandsrapporten er en gåde. Men skaden er sket for Randi Bagge og Thomas Nielsen. De har skrevet under på slutsedlen i den tro, at alt var i sin skønneste orden med hensyn til stråtaget.

PLUDSELIG FORSVINDER EN KRITISK SKADE

- Havde vi vidst at det ikke var tilfældet, så havde vi aldrig købt huset, siger en grædefærdig Randi Bagge.

- Vi føler os godt og grundigt taget ved næsen af Drejer Bolig. Vi er simpelthen blevet fuppet til at købe noget som ikke var i orden, trods de mange forsikringer fra Drejer, og når så K-3’erne pludselig bliver fjernet af Århus-firmaet fra tilstandsrapporten, så tror vi naturligvis på dem, men det skulle vi aldrig have gjort. Der er simpelthen ikke gjort noget som helst udover at man har fjernet det som var det store problem og som nu kan risikere at ruinere os, fortæller Randi Bagge.

Ifølge Uge-Avisens oplysninger, så ringede Drejer Bolig til OBH-gruppen i Århus og fortalte at stråtaget var ordnet af en tækkemand, så den sag var ude af verden. Derfor sendte OBH-gruppen en rettelse til tilstandsrapporten, hvor den kritiske K-3 blev fjernet. Allongen med rettelsen er underskrevet af den beskikkede bygningssagkyndige Ole Toustrup.

Det viser sig, at den der modtager opringningen fra Drejer Bolig i Karup er en kontordame, som udfærdiger rettelsen, hvorefter den uden dokumentation underskrives og sendes til Karup. Ifølge Uge-Avisens oplysninger, så var det Elon Drejer selv der ringede til OBH-gruppen for at få K-3’eren slettet.

INGEN DOKUMENTATION

Men indtil nu foreligger der ingen dokumentation for at den kritiske tagskade er udbedret eller gået efter i sømmene efter tilstandsrapporten fra den 12. september.

- Vi forklarede Drejer, at vi ikke havde 150.000 kr. til et nyt tag, men det mente han heller ikke var nødvendigt, da taget jo ikke fejlede noget. Men siden vi flyttede ind har det regnet ned gennem taget, og der kommer mere og mere vand på loft og vægge samtidig med, at skimmelsvampen også er der. Vi føler os groft snydt og taget ved næsen. Nu ved vi så ikke hvad der sker, forklarer en grådkvalt Randi Bagge. I værste fald kan de komme til at gå fra hus og hjem, hvis ingen vil tage et ansvar for de fejl og misinformationer der er lagt på bordet ved denne hushandel.”

I en anden artikel med overskriften ” FUGTEN DRIVER NED AF VÆGGENE ” bragt samme dag hed det:

”Fugten driver ned af væggene både i soveværelset og på børneværelserne. I mange tilfælde har man ligefrem kunne samle vand op i hænderne. Og ved selvsyn i det idylliske hus skal man ikke være meget ekspert for at se de enorme skader huset har.

Huset er et dødsbo og har stået tomt i længere tid inden det blev sat til salg, hvilket skete i juni måned, sidste år. Første gang huset blev annonceret i Uge-Avisen 9. juli sidste år til en pris på 650.000 kroner. Det vil sige det har været halvandet år på salgslisten inden Randi Bagge og Thomas Nielsen faldt for den stråtækte idyl på Karuphøjvej.

- Ifølge Drejer Bolig så havde det været til salg i knap et år, og at der var slået godt 100.000 kroner af prisen, fortæller Randi Bagge. Uge-Avisen kan oplyse, at der faktisk kun er slået 50.000 kroner af den oprindelige salgspris, men lægger man så de kritiske skader til, så skal der ofres mindst 200.000 kr. på huset.

Alene den kritiske K-3’er, som fortæller at taget er utæt som en si vil koste mindst 150.000 kroner at udbedre, trods det, at Drejer Bolig fastholder, at taget er gennemgået af en tækkemand og fundet i orden. Alligevel finder ekspert-firmaet OBH-gruppen i Århus det forsvarligt at fjerne K-3’eren, trods det at den byggesagkyndige aldrig har set nogen dokumentation på, at skaden ikke eksisterer mere. Drejer Bolig kan heller ikke fremvise nogen regning på den side af sagen, og imens regner det ned gennem det utætte stråtag, som nu er afhjulpet af en kæmpestor presenning.

Ifølge de seneste oplysninger, så har OBH-gruppen i Århus indrømmet at der er sket en fejl. K-3’eren burde aldrig være fjernet fra tilstandsrapporten. Firmaet har oven i købet tilbudt at betale noget af den skade der er sket på baggrund af den fejlagtige rettelse til tilstandsrapporten.

Ifølge oplysninger til Uge-Avisen så har tækkemanden aldrig udført arbejdet på taget. De eneste gange han har været ude for at reparere huller i taget var en gang i maj for et mår-hul og igen i oktober.”

I en tredje artikel med overskriften ” EJENDOMSMÆGLER TRUER VIBORG AVIS MED INJURIESAG ” bragt samme dag hed det:

”I onsdags i sidste uge beskrev Viborg Stifts Folkeblad hushandlen mellem Drejer Bolig og Randi Bagge og Thomas Nielsen. Her udtalte de, at de følte sig groft snydt af Drejer Bolig og det fik ejendomsmægleren til at true Viborg-avisen med injuriesag, hvis de ikke inden fire dage tilbagekaldte de urigtige oplysninger.

I artiklen fortalte Randi Bagge om deres hushandel med Drejer Bolig, og det var ikke pæne ord der faldt om den handel. Viborg Stifts Folkeblad forsøgte at få en kommentar til kritikken af ejendomsmægler Elon Drejer Olesen, men han ønskede ikke at kommentere den konkrete sag.

SVÆRTES TIL SOM LØGNER OG SVINDLER

I brevet til Viborg-avisen skriver Drejer blandt andet:

”Undertegnede læser med rædsel artiklerne i Viborg Stifts Folkeblad den 3/12-03 og 4/12-03 hvor jeg sværtes til som løgner, svindler og utroværdig af Deres journalist. Deres journalist må da vide, at den slags udtalelser er altødelæggende for en lokal forretning af min type, hvor min virksomhed og eksistens er baseret på tillid”.

UPROFESSIONEL JOURNALIST

Ejendomsmægler Elon Drejer Olesen forlanger i brevet, at Viborg Stifts Folkeblad på forsiden bringer en stor artikel med overskriften: Drejer Bolig og Erhverv i Karup er uretmæssigt hængt ud i Viborg Stifts Folkeblad af uprofessionel og misinformeret journalist. Journalisten blev vildledt med urigtige oplysninger af en usaglig køber. Samtlige anklagepunkter mod Drejer Bolig og Erhverv er dokumenteret urigtige. Viborg Stifts Folkeblad beklager mange gange fejlen”.

- I tilfældet af at dette ikke bringes inden 4 dage, kan De imødese en injuriesag af ikke ubetydelige dimensioner, skriver Elon Drejer Olesen til avisen.

Uge-Avisen talte i mandags med Elon Drejer Olesen og han forklarede, at der ikke er tale om at der er seks K-3’er der er slettet i tilstandsrapporten, men kun én.

Og så forklarede han, at tæggemanden havde mundtligt givet både ham og køberne information om, at taget ikke fejlede noget, men havde en restlevetid på mindst 8-10 år. Han kunne dog ikke dokumentere den side af sagen.

OBH-GRUPPEN FJERNEDE SELV K-3’EREN

- Jeg har det ikke på skrift, men kun mundtligt, forklarer Drejer.

Jamen kan du ikke se, at hvis man får at vide, at der er en kritisk K-3’er som vil koste flere hundredetusinde at udbedre, og så pludselig at taget ikke fejler noget. Og så gør det alligevel, så ville jeg da også blive tosset og gal og føle mig snydt?

- Ville du det?, lød Drejer forundret.

Ja da! Hvem har pludselig så mange penge i baglommen?

- Jeg har ikke fået fjernet K-3’eren. Jeg ringede til OBH-gruppen og forklarede dem, at der havde været en tækkemand ude at se på taget, og så” fjernede de selv K-3’eren og sendte rettelsen, forklarer Drejer.”

I en fjerde artikel med overskriften ” HUSHANDEL ENDER MÅSKE I RETTEN ” bragt samme dag hed det:

”Sagen om hushandlen på Karuphøjvej 13 i Skelhøje ser ud til at være havnet i en hårdknude og ender måske i retten. I hvert fald, så truer Drejer Bolig både avis og køber med sagsanlæg. Men også køberne af det utætte idylliske hus har nu allieret sig med en advokat med den type sager som speciale.

Mange af de punkter og forklaringer, som Randi Bagge og Thomas Nielsen har fået af ejendomsmægleren er direkte forkerte og urigtige, oplyser de uheldige købere.

- Vi kan næsten ikke klare mere, så nu har vi allieret os med en advokat for at få styr på tingene. Det kan da ikke være rigtigt, at man hverken kan stole på ejendomsmægleren eller eksperterne som udfærdiger tilstandsrapporter. Det er ikke til at bære, siger Randi Bagge til Uge-Avisen. Hun har svært ved at holde tårerne tilbage. Drømmehuset er nu blevet til et frygteligt mareridt, som i værste fald kan ruinere den lille familie.

Alle de ulykker, som i løbet af ganske få dage ramte dem, efter at de havde underskrevet papirerne kan også gå ud over blandt andet børnene, da huset måske også er sundhedsfarligt at bo i med al den skimmelsvamp og de fugtige vægge og lofter, hvor vandet ligefrem render ned af væggene.

Randi Bagge og Thomas Nielsen har også haft fat i Teknologisk Institut for at få taget prøver, men også de vil have penge, næsten 10.000 kroner, og dem har familien ikke.

- Har vi som købere af huset slet ingen rettigheder, kan alle virkelig bare gøre som de har lyst til og så lade os andre i stikken med regningen på sådan noget sjusk og svindel, det begriber jeg ikke, siger Randi Bagge.

Uge-Avisen erfarer, at det ikke er første gang Drejer Bolig har lavet sådan en ”lusket” handel med et ungt par. For godt tre år siden skete det nemlig ved en hushandel i Havredal. Huset var så spækket med fejl og mangler, at det kom til at koste de unge mennesker en formue. Efter den hushandel gik de fallit og er i dag skilt og forgældet.

Den hushandel ligner meget den aktuelle fra Karuphøjvej 13 i Skelhøje, hvor et idyllisk stråtægt hus på landet blev til en hullet si og et mareridt for de nybagte husejere i Karup kommune.”

Endelig bragte bladet samme dag et indlæg fra Elon Drejer Olesen. I indlægget, der bar overskriften ” VI HAR GJORT HVAD VI KUNNE, OG HAR IKKE FUPPET NOGEN! ”, hed det:

” Udtalelse af Ejendomsmægler Elon Drejer, som kommentar til artiklerne om ejendommen Karuphøjvej 13, Karup:

Undertegnede driver en sober og seriøs ejendomsmæglervirksomhed og har gjort det gennem mange år og er aldrig tidligere blev hængt ud i dagspressen og ikke før haft alvorlige klager over mit arbejde.

Det er derfor en barsk omgang først at læse artikler i Viborg Stifts Folkeblad og formentlig også i Uge-Avisen Karup først- kommende onsdag. Vi føler, at vi har stået på pinde for køber i denne sag, hvor det ydermere kan bekræftes nu, at de få skader på tager, der skaber fugtproblemer, formentlig kan repareres af en tagtækker for et mindre beløb. Ved en efterfølgende besigtigelse af skaden sammen med tagdækkeren, er han fremkommet med den teori, at taget flere steder er syet forkert med kokostråd, der kommer til at virke som en væge, der trækker fugt gennem taget.

Ydermere kan jeg konstatere, at OBH-gruppen i Århus har erkendt, at man her har begået en fejl ved at slette en K3-anmærkning. Det er med andre ord ikke os, der har fået den slettet.

Jeg vil godt forsøge at beskrive sagen, som vi ser den.

Sagsforløb: Køber besigtiger ejd. den 31.08.2003. Inden underskrift af købsaftale den 19.09.2003 er der udleveret, købsaftale, forsikringstilbud mod skjulte fejl og mangler, tilbud fra sælger om at betale ½ delen af forsikringen, 2 tilstandsrapporter og allonge til tilstandsrapport til køber. De 2 tilstandsrapporter der er udleveret vedr. ejendommen, er en fra 17.07.2002 og en fra 12.09.2003. I begge tilstandsrapporter er der mange bemærkninger til taget.

I den første rapport er der tre stk. K3, et stk. K2 og fire stk. K1. (dvs. i alt otte bemærkninger til taget). I den sidste rapport er der syv stk. K3, to stk. K1 og et stk. K2, (dvs. i alt 10 bemærkninger til taget). I allonge af 16.09.2003 til tilstandsrapporten af 12.09.2003 sletter den byggesagkyndige fra OBH punkt 8.1 (OG KUN 8.1) den skade der er markeret K3. (IKKE ALLE 6, SOM DER HÆVDES I ARTIKLEN I VIBORG STIFT FOLKEBLAD). Punkt 8.1 lyder således: Stråtaget bør undersøges nærmere. Osv.

Drejer Bolig og Erhverv anmoder ikke OBH om at fjerne nogen passus, det er helt OBH’s egen beslutning. Det sker efter at Drejer Bolig og Erhverv har meddelt OBH at taget er besigtiget af en professionel tagdækker fra Midtjylland, som har udtalt over for os efter at have besigtiget taget, at taget er et udmærket tag med en restlevetid på ca. 8-10 år.

Drejer Bolig og Erhverv havde på et tidspunkt anmodet tagdækkeren om at besigtige taget på grund af de mange punkter der var i tilstandsrapporterne vedr. tagkonstruktionen og fordi Drejer Bolig og Erhverv ikke har den store erfaring med stråtage.

Endvidere havde køber og undertegnede diskuteret om ikke det var klogt at køber talte med førnævnte tagdækker, som flere gange havde set taget og som havde repareret på det (mårhuller.) Drejer Bolig og Erhverv har ikke nogen som helst indflydelse på hvorledes tilstandsrapporten udfærdiges, eller hvad der står i tilstandsrapporten.

Tagdækkeren har mindst tre, formentlig flere gange, været på ejendommen sammen med køberen og undertegnede for at diskutere og gennemgå taget, idet køberen fra starten har været i tvivl om taget pga. de mange punkter i de to tilstandsrapporter.

Tagdækkerens mening om taget, som han meddelte undertegnede og køber mundtligt var, at det var et rimeligt godt tag som ville kunne holde i en del år endnu.

Køber er for øvrigt meget vidende om huse og byggematerialer, idet han arbejder i tømmerhandelen P. Knudsen A/S, Navervej 21, 7451 Sunds.

Da køber besigtiger ejendommen første gang, var der et mårhul i taget, dette hul, udtaler mægler (Drejer) over for køber, vil blive udbedret på sælgers regning, idet ejer (arving) har udtrykt over for mægler, at dette vil han betale. Dette hul er udbedret efterfølgende af tagdækker. Endvidere har mægler ved fremvisning af ejendommens loftsetage udtalt, at utæthed ved skorsten var udbedret (dette var meddelt mægler af arving, idet arving havde oplyst, at der efter tagets oplægning var lavet nogle efterreparationer af tagdækker pga. utætheder.

Det viser sig desværre efterfølgende at være en utæthed ved skorstenen, (utætheden er faktisk beskrevet i tilstandsrapporten.) Da dette konstateres, bliver der øjeblikkeligt tilkaldt en tagdækker og fejlen bliver udbedret på sælgers regning. Regningen kan fremvises af sælger. Udover ovennævnte er der ikke udstedt nogen løfter eller garantier.

Mægler har på intet tidspunkt udtalt, at alle skader vedr. taget var udbedret. Det er helt åbenlyst at skaderne ikke er udbedret, idet f.eks. et af punkterne vedr. taget, beskriver, at der ikke er etableret gangbro, dette kan man jo konstatere bare ved at kigge op i tagrummet, og køber har kravlet rundt i tagrummet med stavlygte flere gange, både med tagdækker og undertegnede.

Ejendommen sælges som et dødsbo med dødsboansvarsfraskrivelse og dødsboansvarsfraskrivelsen slutter med følgende passus: ”Parterne er enige om at der i købsprisen er taget højde for nærværende ansvarsfraskrivelse.”

Efter at skaden på taget fremkommer, har køber efterfølgende adskillige gange været inde på kontoret, og vi har gjort vort bedste for at hjælpe ham med at anmelde skaden til forsikringsselskabet og har været til stede, da taget efterfølgende blev besigtiget af tagdækker og køber.

Endvidere var mægler til stede ved besigtigelsen, da køber og forsikringsselskabets medarbejder besigtigede ejendommen, da skaden anmeldes til forsikringsselskabet (ejerskifteforsikringen). Køber har på intet tidspunkt udtrykt utilfredshed med vort arbejde, hans samleverske har endda udtrykt, at hun var glad for, at vi hjalp dem så meget. Så det er svært at forklare købers pludselige stemningsskift, hvilket vi intet får at vide om, før vi er i avisen.

Det er svært at yde mere service og information til køber i en sag som denne. Vi har gjort, hvad vi kunne, og det er barskt og direkte forretningsskadelig at blive hængt ud på den måde, som tilfældet er.

Jeg vil afslutningsvis sige, at har vi begået en fejl, har vi selvfølgelig en forsikring, der går ind og dækker skaden.”

Elon Drejer Olesen har anført, at Uge-Avisen i artiklerne den 10. december 2003 har angivet, at han skulle have fået fjernet nogle anmærkninger i tilstandsrapporten, hvilket der ikke er grundlag for. Bladet har endvidere tilsidesat god presseskik ved at anvende ord som fup, trussel, fusk, mv.

Uge-Avisen har anført, at artiklerne er udarbejdet af en tidligere redaktør, og at artiklerne ikke ville være blevet bragt under den nuværende redaktør. Bladet har indhentet en udtalelse fra den tidligere redaktør, der har gjort rede for den research, han udførte som grundlag for artiklerne.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Lotte Mejlhede, Lene Sarup og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Uge-Avisen har i artiklerne den 10. december 2003 bragt såvel huskøberens som Elon Drejer Olesens synspunkter vedrørende de oplysninger, der blev givet om taget i forbindelse med købet af ejendommen. Pressenævnet finder ikke, at omtalen eller ordvalget i artiklerne giver anledning til kritik. Der er heller ikke grundlag for at udtale kritik af bladets leder, der indeholdt redaktørens vurderinger og kommentarer til sagen.

Nævnet finder imidlertid, at artiklerne ikke giver belæg for overskriften på bladets forside ”Drejer Bolig fuppede huskøber”, der for læseren må fremstå som en kendsgerning. Da overskriften tilmed er den bærende på bladets forside, er forholdet stærkt krænkende for Elon Drejer Olesen. Uge-Avisen har på dette punkt handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin alvorlige kritik.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet den ansvarshavende redaktør af Uge-Avisen at offentliggøre følgende:

Den 10. december 2003 bragte Uge-Avisen en omtale af problemer som følge af utætheder i taget på en ejendom, der er solgt gennem ejendomsmægler Elon Drejer Olesen.

Elon Drejer Olesen har klaget til Pressenævnet, idet han finder, at god presseskik er tilsidesat.

Pressenævnet udtaler:

Uge-Avisen har i artiklerne den 10. december 2003 bragt såvel huskøberens som Elon Drejer Olesens synspunkter vedrørende de oplysninger, der blev givet om taget i forbindelse med købet af ejendommen. Pressenævnet finder ikke, at omtalen eller ordvalget i artiklerne giver anledning til kritik. Der er heller ikke grundlag for at udtale kritik af bladets leder, der indeholdt redaktørens vurderinger og kommentarer til sagen.

Nævnet finder imidlertid, at artiklerne ikke giver belæg for overskriften på bladets forside ”Drejer Bolig fuppede huskøber”, der for læseren må fremstå som en kendsgerning. Da overskriften tilmed er den bærende på bladets forside, er forholdet stærkt krænkende for Elon Drejer Olesen. Uge-Avisen har på dette punkt handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin alvorlige kritik.

Afgjort den 6. april 2004.

Versioner

1. 2004-12-21