Kendelse fra Pressenævnet i sag 2003-6-160
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2004/10366@2004-12-29/da
Indhold
[K – en mand] har klaget til Pressenævnet over et indslag den 16. december 2003, idet han finder, at god presseskik er tilsidesat. [K] har endvidere klaget over TV 2/Nords afslag på genmæle.
I indslaget den 16. december 2003 hed det:
”
Speak : Sagen begynder i 1992, hvor slotsejer [K] anmelder til Brovst Kommune, at han opfører et væksthus i glas og aluminium på en eksisterende betonsokkel. Men bygningsinspektørens uanmeldte besøg året efter afslører noget ganske andet.
Erik Tørholm, bygningsinspektør Brovst Kommune : Det var en swimming-pool indrettet i en bygning – i øvrigt muret op med facaderne og ikke lavet på den måde, der var angivet fra starten.
Speak : Nordjyllands Amt, der overtager planlovsmyndigheden for Brovst undrer sig over, at Kokkedal reklamerer med en swimming-pool. ”Det ku´ konstateres, at bassinet i swimmingpoolbygningen var tømt for vand, og der var en trappe ned til bunden. [K] oplyste, at der var en pause i produktionen af bønnespirer til hotelkøkkenet på Kokkedal på grund af lavsæson”. Ifølge referatet forklarer [K] også, at planterne skal vokse i klorvand for at slå bakterierne ihjel.
Interviewer : Er det ikke at gemme en del af sandheden ved at sige i øvrigt skal der inden i det være en swimming-pool?
[K] : Jamen, det skal ikke være inden i det. Det skal være under det, og det kan sagtens
Interviewer : Det skal være inden i det?
[K] : Under det, fordi væksthuset står oven på en ajlebeholder. Når jeg ikke bygger ajlebeholderen, så skal jeg heller ikke søge om tilladelse til ajlebeholder.
Speak: Sagen går gennem Naturklagenævnet, byretten, landsretten og højesteret. Alle stadfæster amtets krav. Bygningen skal fjernes, og [K] og hustru skal betale tusind kroner i tvangsbøde hver uge, der går, indtil bygningen er revet ned. Men sådan fortolker [K] ikke afgørelserne.
[K] : Og det her er et spørgsmål om, hvad bygningen må anvendes til, og derfor kan man selvfølgelig ikke med hverken det ene eller andet som offentlig myndighed komme og pålægge mig at fjerne en ajlebeholder, som er bygget, mens staten ejede ejendommen i 1950. Det er fuldstændig utænkeligt. Og hvis man gjorde det med fysisk overlæg, så ville man få et erstatningskrav.
Speak: Gør man svømmehal til væksthus, bliver bygningen lovlig, og tvangsbøderne på en kvart million kroner falder bort, mener [K].
[K] : Der står i dommen, at jeg skal ophøre med at bade i bassinet inden udgangen af 97. Det har jeg gjort.
Interviewer: Der står, du skal fjerne den.
[K] : Nej, det står der jamen, hvilken bygning, hvilken bygning. Jeg fjerner bygningen, ved at den ikke er et svømmebassin.
...
Speak : Men sagen skifter ikke kun skrivebord. En lille paragrafændring betyder nemlig, at [K] får dét juridiske smuthul, der kan gøre svømmehallen lovlig. Efter næsten 10 års tovtrækkeri i retssystemet kan tvangsbøderne slettes, og [K] kan måske genoptrykke brochurerne med sin swimming-pool –hvis hans seneste juridiske manøvre lykkes.
”
Ved e-mail af 17. december 2003 klagede [K] over, at TV 2/Nord havde tilsidesat god presseskik og anmodede samtidig om genmæle.
Ved e-mail samme dag afviste TV 2/Nord klagen.
[K] har oplyst, at TV 2/Nord i indslaget har henvist til et referat, der angiveligt skulle gengive hans udtalelser i 1994. Han gjorde journalisten opmærksom på, at han ikke havde udtalt sig som citeret, og at han allerede den dengang, da referatet kom til hans kendskab, tog afstand fra det. Alligevel bragte TV 2/Nord som tekst og ved oplæsning de bestridte udtalelser, som om han var kommet med dem uden samtidig at bringe hans afvisning af at have udtalt sig som angivet. TV 2/Nord har herved handlet i strid med god presseskik. Da forfalskningen er krænkende, anmodede han samtidig TV 2/Nord om et dementi, hvilket blev afvist.
[K] har videre anført, at det blev aftalt med journalisten, at han ville få lejlighed til at se de klip med ham, som TV 2/Nord havde tænkt at bringe. Han ville således have mulighed for at fravælge de klip, der gengav synspunkter, han ikke ønskede viderebragt. TV 2/Nord har imidlertid ikke overholdt aftalen og har derfor handlet i strid med god presseskik.
TV 2/Nord har oplyst, at tv-stationen over for journalister og [K] understregede, at man ikke ville opfylde specielle krav om gennemsyn af indslag etc. forud for offentliggørelse. Der er således ikke indgået nogen form for aftaler med [K] om godkendelse eller gennemsyn. TV 2/Nord har henvist til journalist Dorte Grønborgs redegørelse af 17. december 2003. TV 2/Nord har ikke handlet i strid med god presseskik, og der er heller ikke grundlag for genmæle.
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, David Trads, Lene Sarup og Ole Askvig.
Pressenævnet udtaler:
Pressenævnet finder ikke, at TV 2/Nord har handlet i strid med god presseskik ved at referere fra et referat fra Nordjyllands Amt, der blandt andet indeholdt udtalelser fra [K] uden samtidig at gengive hans afvisning af, at han skulle have udtalt sig som gengivet i referatet. Nævnet finder ej heller, at TV 2/Nord har tilsidesat god presseskik ved at undlade at forelægge de refererede udtalelser for [K].
Nævnet finder på baggrund af [K]s og TV 2/Nords modstridende forklaringer ikke at kunne tage stilling til, hvorvidt der blev indgået en aftale mellem [K] og journalisten om, at han skulle have lejlighed til at gennemse og godkende indslaget. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af TV 2/Nord på dette punkt.
Nævnet finder ikke, at der i indslaget er bragt oplysninger, der giver grundlag for et genmæle.
Afgjort den 29. april 2004.