Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2004/9052@2004-01-29/da

Indhold

1. Indledning

Ingeniørernes A-kasse har klaget til Pressenævnet over Jyllands-Postens afslag på genmæle i anledning af en artikel bragt den 19. november 2003.

I artiklen, der havde overskriften ” Stor forskel på a-kasser ” og underrubrikken ”Frie Lønmodtageres A-kasse ligger i top – i bund Ingeniørernes A-kasse”, hed det bl.a.:

»Kvaliteten i sagsbehandlingen hos landets a-kasser svinger fra næsten den ene yderlighed til den anden.

Jyllands-Posten erfarer, at det vil være et af hovedresultaterne i en omfattende analyse, som a-kassernes øverste myndighed, Arbejdsdirektoratet, offentliggør i morgen.

Arbejdsdirektoratet har undersøgt sagsbehandlingstiden, omgørelser i a-kasserne, fejl i rådighedskontrollen, tilbagebetalingssager i a-kasserne samt administrationen af reglerne på fem udvalgte områder, hvor medlemmerne skal have fradrag i dagpengene, fordi de f.eks. har overskydende timer, får supplerende dagpenge eller har 1. og 2. ledighedsdag, som arbejdsgiveren og ikke a-kassen skal udbetale.

For hvert af de i alt otte forskellige områder, som a-kasserne vurderes på, får de karakteren 1-4, hvor 1 er det bedste. Det resulterer i en samlet score - eller et kvalitetsindeks, der går fra 8, som det bedste, til 32, som det ringeste.

I benchmarkinganalysen får Frie Lønmodtageres A-kasse scoren 10, som er noget nær det bedst opnåelige, mens IT-fagets og Merkonomernes A-kasse (ITM-A) er tæt på at skrabe bunden med en samlet kvalitetsscore på 29. Gennemsnittet i analysen er en score på 16,7.

Med i kvalitetstoppen hører journalisternes a-kasse, ledernes a-kasse, magistrenes a-kasse og sygeplejerskernes a-kasse. I den anden ende får ITM-A selskab af socialpædagogernes a-kasse, lærernes a-kasse, teknikernes a-kasse og ingeniørernes a-kasse.

«

I tilknytning til artiklen var der indsat en faktaboks med overskriften ” Svingende kvalitet i a-kasser ”. Heri hed det:

»Der er stor forskel på kvaliteten i de danske a-kasser, når det gælder om at løse opgaver for medlemmerne.

Top-fem

Frie Lønmodtageres A-kasse

Journalisternes A-kasse

Ledernes A-kasse

Magistrenes A-kasse

Danske Sygeplejerskers A-kasse

Bund-fem

IT-fagets og Merkonomernes A-kasse

Socialpædagogernes A-kasse

Danmarks Læreres Fælles A-kasse

Teknikernes A-kasse

Ingeniørernes A-kasse«

Den 20. november 2003 bragte bladet under overskriften ” Rettelse ” følgende:

»Af omtalen i Erhverv & Økonomi onsdag af Arbejdsdirektoratets sammenligning af a-kasserne kunne man af grafikken fejlagtigt få det indtryk, at Ingeniørernes A-kasse klarer sig dårligst af alle, målt på kvalitet i sagsbehandlingen. Det er ikke korrekt. Som det fremgår af selve artiklen, klarer Ingeniørernes A-kasse sig femtedårligst, målt på Arbejdsdirektoratets kvalitetsindeks. Jyllands-Posten beklager fejlen.«

Ved brev af 20. november 2003 anmodede klager bladet om at bringe et genmæle.

Ved brev af 21. november 2003 meddelte bladet klager, at man dagen før havde bragt en rettelse til artiklen, og bladet beklagede fejlen.

Klageren har anført, at det er forkert, når det i manchetten konkluderes: ”Frie Lønmodtageres A-kasse ligger i top – i bund Ingeniørernes A-kasse”. Oplysningen er forkert, idet klager er placeret femtesidst med samme score som den fjerde- og sjettesidste .

Klageren har videre anført, at oplysningen ”... mens IT-fagets og Merkonomernes A-Kasse (ITM-A) er tæt på at skrabe bunden” er vildledende og med til at underbygge den fejlagtige påstand om, at klager er dårligst. ITM-A er ikke tæt på en sidsteplads. ITM-A er på sidstepladsen i undersøgelsen.

Klageren har yderligere anført, at bund-fem i faktaboksen er listet forkert. Der er byttet om på top og bund, hvorved klager fejlagtigt er placeret sidst i stedet for øverst.

Klageren har oplyst, at bladet ikke har bragt et genmæle, men alene en rettelse til det i faktaboksen anførte.

Bladet har erkendt, at grafikken til artiklen kunne misforstås derhen, at Ingeniørernes A-kasse var placeret som den dårligste i stedet for den femtedårligste A-kasse. Denne misforståelse blev rettet på bladets sædvanlige plads for rettelser den 20. november 2003. Om bladet ved samme lejlighed skulle have nævnt, at fejlen var gentaget i artiklens manchet, kan der godt argumenteres for, men bladet valgte i situationen at formulere rettelsen som sket.

Bladet har afvist den del af klagen, der vedrører henvisningen til ITM-A, idet der er belæg for at skrive, at ITM-A er ”tæt på at skrabe bunden”, når der er tale om en score på 29 af 32 mulige points, og idet omtalen af ITM-A er klager uvedkommende.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard , David Trads, Lene Sarup og Ole Askvig .

Pressenævnet udtaler:

Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Da bladet allerede dagen efter, at artiklen blev bragt, har bragt en rettelse om den grafiske placering af Ingeniørernes A-kasse i faktaboksen , finder nævnet ikke, at der er grundlag for et genmæle. Nævnet finder ej heller grundlag for særskilt genmæle i forhold til udsagnet i manchetten, idet dette indholdsmæssigt er identisk med den grafiske placering af Ingeniørernes A-kasse i faktaboksen , som bladet har bragt en rettelse i forhold til.

Afsagt den 21. januar 2004.

Versioner

1. 2004-01-29