Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2004/9737@2004-12-30/da

Indhold

1. Indledning

[K] har ved advokat Knud Sander klaget til Pressenævnet over en artikel i Ekstra Bladet den 11. marts 2004, idet hun finder, at god presseskik er tilsidesat.

I artiklen, der havde overskriften ” SNØD SIG TIL FORMUE I SOCIALHJÆLP ” og underrubrikken ”Enlig mor scorede 21.200 kroner netto om måneden”, hed det:

”I flere år scorede den 36-årige enlige mor, [K] fra Varde, hele 21.200 kroner netto i social-hjælp om måneden.

Den tyrkiske indvandrerkvinde snød og bedrog socialvæsenet. Men fælden klappede, da kvinden for halvandet år siden blev anholdt i Billund Lufthavn.

Her forsøgte hun at smugle næsten 300.000 kroner i gamle 100 krone-sedler ud af landet. Hun skulle på ferie i Tyrkiet sammen med sin fraskilte mand og fem børn.

I går blev kvinden kendt skyldig i social-bedrageri i Vestre landsret i Esbjerg. Hun fik en dom på fire måneders betinget fængsel. Hun skal også betale den kontanthjælp tilbage, som hun ikke har krav på.

Socialhjælpen på de 21.200 netto-kroner om måneden består af børnecheck, børnetilskud, børnebidrag, tvillinge-ydelse, boligsikring og kontanthjælp. Hertil kommer, at Varde Kommune også har betalt friplads til børnenes institutions-pladser.

De mange penge svarer til, at [K] har haft en bruttoløn på omkring 50.000 kroner om måneden.

En dyr ferie

Anklageren, Mikkel Kramer, spurgte den tiltalte kvinde, hvorfor hun tog flere hundrede tusinde kroner i kontanter med sig ud af landet.

- Vi skulle jo på ferie i Tyrkiet.

- Jo, men der er jo tale om ret mange penge.

- Vi er også mange. Seks personer og mig selv. Min mor er syg. Hun skulle også have nogle af pengene, lød det fra den 36-årige kvinde.

[K] kom til Danmark sammen med sin mand i 1987. Siden fik de fem børn og blev skilt i 1997. Manden bor nu tre hundrede meter fra sin ekskone.

Pengene gemt i boks

Da den 36-årige kvinde for tre og et halvt år siden søgte om kontanthjælp, skrev hun under på, at hun ikke havde en formue på over 10.000 kroner.

Hun skrev også under på, at hun ville underrette Varde Kommune, hvis hendes formue-forhold ændrede sig. Det gjorde de – netop fordi de sociale ydelser til børnene nærmest væltede ind. Kvinden kunne dermed lynhurtigt opspare den store formue.

Vestre Landsret slog fast, at [K] havde pligt til at oplyse kommunen om formuen. Også selv om formuen reelt bestod af penge, der kom fra det offentlige. Hvis hun havde fortalt kommunen om det store beløb, så havde hun aldrig kunnet få kontant-hjælp.

Den store formue var ikke anbragt på en bankkonto. Pengene lå derimod gemt i en bankboks.”

Artiklen var ledsaget af et billede af [K], hvortil der var knyttet teksten ”[K] scorede som enlig mor 21.200 kroner netto om måneden i social-hjælp. Hertil kommer fripladser til institutioner. Beløbet svarer til en månedsløn før skat på omkring 50.000 kroner”.

Endelig var der til artiklen knyttet en tekstboks med overskriften ” DET FIK HUN ”. I rubrikken hed det:

”Her er de sociale ydelser, som den 36-årige enlige mor fik. Nogle af ydelserne blev udbetalt kvartalsvis. Her er beløbene omregnet pr. måned. Ydelserne er skattefrie, bortset fra kontanthjælpen, som her er beregnet til 7200 kroner efter skat. Dette beløb har den nu dømte kvinde selv oplyst i retten.

Børnecheck: 4000

Børnetilskud: 2000 (enlig mor)

Børnebidrag: 5000 (faderen kan ikke betale. Så det gør kommunen)

Tvillinge-ydelse: 1000

Boligsikring: 2000

Kontanthjælp: 7200 (udbetalt efter skat)

Netto pr. måned: 21.200”

[K] har anført, at Ekstra Bladet har handlet i strid med god presseskik ved at offentliggøre billedet af hende. Der er ikke nogen klar almen interesse, der kan begrunde offentliggørelsen, som kun kan være sket ud fra et ønske om at krænke hendes person. Hun har henvist til punkt C.6., 2. punktum i de vejledende regler for god presseskik.

Hun har videre anført, at Ekstra Bladet har refereret dommen forkert, og at der således er bragt ukorrekte oplysninger. Begrundelsen for domfældelsen var, at kontanthjælp og børnebidrag m.v. var sammenblandet, mens det i artiklen fremstår som om, at det var selve formuen, som skulle have været oplyst til Varde Kommune. Klager har henvist til punkt C.3. i de vejledende regler for god presseskik.

[K] har endelig anført, at Ekstra Bladet har undladt at bringe en række relevante oplysninger, som har betydning for forståelsen af sagen, f.eks. at beløbet på 181.000 kr. blandt andet omfattede et lån på 50.000 kr. og et hævet beløb på en bankkonto på 20.000 kr.

Ekstra Bladet har anført, at billedet af [K] er taget, efter at der var afsagt endelig dom over hende. Punkt C.6., 2. punktum i de vejledende regler for god presseskik omfatter alene sigtede eller tiltalte personer. Fotograferingen er sket retmæssigt på helt sædvanlig vis.

For så vidt angår referatet af sagen har Ekstra Bladet anført, at det i artiklen er beskrevet, hvorledes pengene fra sociale ydelser ændrede [K]´s formueforhold, så hun ikke længere var berettiget til at modtage kontanthjælp. Dette er hun dømt for. I både mellemrubrik og artiklen er det præciseret, at pengene ikke var anbragt på forskellige bankkonti, men derimod lå gemt i en bankboks.

Ekstra Bladet har endelig oplyst, at oplysningerne om sammensætningen af kvindens sociale ydelser er korrekte, idet de stammer fra en repræsentant fra Socialforvaltningen i Varde Kommune, som var til stede i retten.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Lene Pagter Kristensen, David Trads, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet bemærker, at billedet af [K] er bragt efter landsrettens dom, dvs. på et tidspunkt, hvor hun ikke længere var sigtet eller tiltalt. Billedet af [K], der er taget, mens hun opholder sig på et frit tilgængeligt sted, har ikke et indhold, der er krænkende for hende. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af Ekstra Bladet i anledning af offentliggørelsen af billedet.

Nævnet har i artiklens fremstilling ikke fundet fejl af en sådan alvorlig karakter, at der er grundlag for at udtale kritik af Ekstra Bladet.

Nævnet har – således som sagen foreligger oplyst – ikke mulighed for at efterprøve og vurdere, om oplysningerne om de sociale ydelser, som var indeholdt i tekstboksen, er korrekte.

Nævnet finder ikke i øvrigt, at Ekstra Bladet har tilsidesat god presseskik.

Afgjort den 18. august 2004.

Versioner

1. 2004-12-30