Kendelse fra Pressenævnet i sag 2004-6-72
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2004/9744@2004-12-30/da
Indhold
K har klaget til Pressenævnet over en artikel i Politiken den 2. maj 2004, idet hun finder, at god presseskik er tilsidesat.
I artiklen, der blev bragt under rubrikken ”Sket i ugen”, hed det blandt andet:
” Et moderne statsbesøg er trods alt bare en cirkusforestilling, hvilket også er gået op for Libyens diktator, Moamar Gaddafi, som medbragte sit eget telt, da han tidligere på ugen var i Bruxelles for at lade sig hylde som en fredens mand i anledning af, at han er holdt op med at sprænge passagerfly i luften.
Polakkerne, der blev væk
Nu vi taler om udenlandske gæster: Er der nogen, der har set de 40 millioner polakker, som K og JuniBevægelsen i sin tid forudsagde ville stå i kø ved grænsen, så snart Polen blev medlem af EU?
Nå ikke. Nej, men det var også først i går, at unionen fik ti nye medlemslande, blandt dem Polen, så det kan jo være, at de 40 millioner polakker venter med at rejse til i morgen.
”
K har anført, at hun aldrig har udtalt, at 40 millioner polakker ville stå i kø ved grænsen, så snart Polen blev medlem af EU. Artiklens oplysninger om hende er usande. Det er tilmed ærekrænkende at blive påduttet fremmedfjendskhed. Der er ikke det mindste belæg i plakatens overskrift eller tekst for, at den skulle være fremmedfjendsk. Forløbet med det kasserede plakatudkast, der bar teksten ”Velkommen til 40 millioner polakker”, spiller ingen rolle for klagens afgørelse. Uanset om plakaten i sin tid var blevet anvendt, har Politiken ikke dækning for det anførte.
Hun har videre anført, at klummen ikke er fiktion, men et tilbageblik på den forløbne uges faktiske begivenheder. Der er tale om et journalistisk produkt – dvs. baseret på fakta – uanset om det er med humor/satire eller ej. Læserne af klummen vil ikke opfatte det som fiktion, at hun skulle have spået 40 millioner polakkers ankomst til Danmark efter EU’s udvidelse.
K har oplyst, at Politiken den 12. september 2003 i en rettelse har erkendt, at det omtalte plakatudkast havde et helt andet sigte end det, som andre i sin tid påstod.
Politiken har oplyst, at journalisten i klummen refererer til en debat, som fandt sted i 1998 på baggrund af et plakatudkast fra JuniBevægelsen, der bar teksten ”Velkommen til 40 millioner polakker”. Plakaten blev i den offentlige debat entydigt udlagt, som om JuniBevægelsen spillede på frygten for de fremmede. Plakaten blev efterfølgende kasseret. Politiken har henvist til en artikel i Berlingske Tidende fra den 27. marts 2004, hvori K fortæller, at plakaten og hendes forsvar for kampagnen ”Velkommen til 40 millioner polakker” var hendes livs politiske fejltagelse.
Politiken har anført, at journalisten ikke i artiklen har beskyldt K for at være fremmedfjendsk, idet han alene har mindet om, hvordan plakaten i sin tid blev opfattet. Der er således langt fra tale om en enkeltstående vurdering af, hvad der var plakatens og kampagnens budskab. Udsagnet er bragt i en satirisk klumme, der ikke skal opfattes som almindelig journalistisk, og hvor der normalt benyttes et betydeligt frisprog.
Det er korrekt, at Politiken den 12. september 2003 bragte en rettelse til en artikel bragt to dage tidligere, idet man ikke ønskede at kalde K fremmedfjendsk.
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Lene Pagter Kristensen, David Trads, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.
Pressenævnet udtaler:
Politiken har med udsagnet om, at K og JuniBevægelsen skulle have forudsagt, at der ville stå 40 millioner polakker ved grænsen efter EU’s udvidelse, refereret, hvorledes en kampagneplakat fra JuniBevægelsen med teksten ”Velkommen til 40 millioner polakker” i sin tid blev opfattet i dele af offentligheden. Pressenævnet finder ikke, at Politiken har handlet i strid med god presseskik ved at bringe udsagnet, der er bragt med en klar satirisk vinkel.
Afgjort den 18. august 2004.