Klage over manglende erkendelse af hul på tarmen
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2005/10133@2005-06-20/da
Indhold
Nævnet fandt anledning til at kritisere reservelæge A og reservelæge B, men ikke 1. reservelæge C.
Nævnet fandt, at 1. reservelæge C fjernede polyppen i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard den 25. august 2003, og at det måtte betegnes som en hændelig komplikation, at der senere gik hul på tarmen.
Nævnet oplyste, at der var en risiko for, at der kan opstå hul på tarmen (perforation) efter polypfjernelse gennem kikkert (koloskop). Det var derfor nævnets opfattelse, at en patient, som blev indlagt med mavesmerter efter polypfjernelse burde observeres og behandles med baggrund i denne mistanke.
Det var nævnets opfattelse, at det var under normen for almindelig anerkendt faglig standard at ordinere smertestillende medicin efter behov (p.n.) til en patient som i det aktuelle tilfælde, idet patienten skal tilses ved smerter.
På denne baggrund fandt nævnet, at reservelæge A og reservelæge B handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard den 26. august 2003, idet de henholdsvis ordinerede og godkendte behandling med Morfin p.n. til patienten. Da 1. reservelæge C ifølge det oplyste ikke var orienteret om Morfin ordinationen finder nævnet ikke, at hun havde handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard den 26. august 2003.