Klage over mislykket sterilisationsindgreb på mand
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2005/10280@2005-01-20/da
Indhold
Nævnet fandt, at speciallægen havde overtrådt lægelovens § 6 ved sin behandling af patienten den 29. januar 2004. Nævnet fandt endvidere at det havde endvidere været hensigtsmæssigt, om speciallægen havde uddybet sit journalnotat den 29. januar 2004 for så vidt angår hans tvivl om bedøvelsens virkning.
Nævnet fandt endvidere, at speciallægen ikke havde overtrådt lægelovens § 6 ved sin øvrige behandling af patienten.
Nævnet lagde blandt andet vægt på, at indgrebene den 24. marts og den 30. september 2003 i henhold til operationsbeskrivelsen blev foretaget i overensstemmelse med almindelig anerkendt faglig standard.
Det var nævnets opfattelse, at indgrebet den 29. januar 2004, hvad operationsmetode angår var i overensstemmelse med almindelig anerkendt faglig standard, men da forekomst af levende sædceller i sæden efter gentaget sterilisation er så sjælden, burde speciallægen efter nævnets opfattelse have været henvist til vurdering i en urologisk specialafdeling.