Konkrete afgørelser vedr. § 15, stk. 2 fra ÅB 2005 I
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2005/10339@2005-10-10/da
Indhold
Konkrete afgørelser vedr. § 15, stk. 2 fra ÅB 2005 I
Resumé Fra ÅB 2003: Nævnet oplever i stigende omfang, at de advokater, der repræsenterer ansøger i retten eller i forbindelse med sagsbehandlingen i nævnet, ikke har sat sig tilstrækkeligt ind i lovgivningen. Dette medfører, at nævnet må bruge unødig tid på at tage stilling til og afslå helt uberettigede krav. Endvidere er det nævnets erfaring, at urealistiske forventninger fra ansøgers side ofte medfører et betydeligt merarbejde for såvel nævnet som ansøgers advokat, der efterfølgende må bruge tid på at forklare, hvorfor nævnet ikke har tilkendt erstatning som ansøgt. Det bemærkes særskilt, at nævnet ikke kan betale erstatning for udgift til advokat i forbindelse med sagen, for så vidt som det udførte arbejde har været overflødigt, eller den fremsendte erstatnings-opgørelse ikke har været egnet til at danne grundlag for nævnets udmåling af erstatning.
(N.j.nr. 11-00711-2004) I sagen havde nævnet indhentet en udtalelse fra Arbejdsskadesstyrelsen om ansøgers varige mén og erhvervsevnetab som følge af tilskadekomsten. Arbejdsskadestyrelsen havde den 10-06-2005 vurderet ansøgers méngrad til 10 procent og erhvervsevnetabet til 25 pro-cent. Ved brev af 14-07-2005 modtog nævnet en endelig erstatningsopgørelse fra ansøgers advokat, som advokaten havde udarbejdet på grundlag af Arbejdsskadestyrelsens udtalelse. Opgørelsen var behæftet med adskillige fejl, herunder særligt derved, at opgørelsen var udarbejdet på baggrund af erstatnings-ansvarsloven forud for lovændringen med ikrafttræden den 01-07-2002 (lov nr. 463 af 07-06-2001). Nævnet henledte advokatens opmærksomhed på lovændringen og opfordrede advokaten til at frem-komme med en revideret erstatningsopgørelse. Den 15-08-2005 modtog nævnet en revideret erstat-ningsopgørelse, der ligeledes var behæftet med fejl, herunder fejl i beregningen af ansøgers årsløn i henhold til erstatningsansvarslovens § 7. Ansøgers advokat var beskikket af retten og havde i den anledning modtaget 14.000 kr. + moms i advokatomkostninger. Nævnet opfordrede i sin afgørelse advokaten til helt eller delvist at tilbagebetale de tilkendte omkostninger, idet de fremsendte erstat-ningsopgørelser ikke havde kunnet danne grundlag for nævnets tilkendelse af godtgørel-se/erstatning. Nævnet orienterede samtidig retten herom.