Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2005/9004@2005-01-03/da

Indhold

1. Indledning

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel og et læserbrev i JydskeVestkysten den 24. og 27. januar 2004, idet han finder, at god presseskik er tilsidesat.

I artiklen den 24. januar 2004 hed det i en overskrift ” Revisor dømt for pligtforsømmelse ” og i en underrubrik ”SLØREDE TAL: I forlængelse af en opsigtsvækkende konkurssag med Citroën-forhandler Kurt Hansen, Bylderup, i centrum, har Tønder Bank fået medhold i, at en lokal revisor tilsidesatte sine pligter. Revisoren er ikendt en bøde på 20.000 kroner”.

I artiklen hed det:

”TØNDER : En opsigtsvækkende lokal konkurssag, der ligger godt to år tilbage, har nu fået et efterspil og en (foreløbig) afslutning i Disciplinærnævnet for Registrerede Revisorer. Her er revisor [K], Revisionsfirmaet [firmanavn], Tønder, ikendt en bøde på 20.000 kroner for pligtforsømmelse.

Bøden går tilbage til regnskabsåret 1999/2000, hvor [K] var revisor for automobilforhandlerne Kurt og Henning Hansen i Bylderup, der blandt andet var specialiseret i Citroën-biler. Den 19. oktober 2001 blev brødrene erklæret konkurs. Det var Tønder Bank, der havde begæret konkursen, og i kølvandet af skifterettens afgørelse rettede Kurt Hansen i offentligheden massive angreb mod pengeinstituttet. Efter hans opfattelse, havde Tønder Bank ”slagtet” ham og virksomheden for at fremme egne forretningsmæssige interesser, der gik ud på at hjælpe en Citroën-forhandler i gang i Tønder.

Misvisende tal

I forlængelse af konkurssagen indklagede banken revisionsfirmaet til Disciplinærnævnet. Ifølge banken havde revisor uden forbehold og påtegning sagt god for regnskaber, på trods af, at ingen af disse regnskaber gav et retvisende billede af de økonomiske forhold i de to selskaber, der stod bag automobil- forhandlingen. I Disciplinærnævnet har banken fået medhold. Nævnet finder, at revisoren i forhold omkring værdisætningen af varelager og imødegåelse af tab har ”sløret koncernens forhold og derved muliggjort en overbelåning af kassekreditten” i Tønder Bank.

Ved at undlade at tage forbehold i revisionspåtegningen har revisionsfirmaet ”tilsidesat sine pligter som registret revisor”, konkluderer Disciplinærnævnet.

Kompliceret sag

[K], der har været selvstændig revisor siden 1970, erkender, at han har begået en fejl. Han peger på, at automobil- forretningen var kompliceret opbygget med et moder- og datterselskab, og at en af de kritiserede dispositioner blev truffet, fordi hans klient udtrykkeligt forlangte det.

- Jeg er ikke enig i, at jeg har sløret nogle forhold, men isoleret set og i bagklogskabens skarpe lys har jeg begået en fejl. Det er jeg ked af, siger [K].

Disciplinærnævnets afgørelse kan ikke ankes, men i givet fald indbringes for en domstol. Den mulighed ser [K] bort fra.

- Det kan denne sag ikke bære, siger han.”

I en anden artikel samme dag hed det i en overskrift ” Tønder Bank overvejer erstatningssag ” og i en underrubrik ”REAKTION: Disciplinærnævnets afgørelse kan udmønte sig i, at Tønder Bank rejser erstatningssag mod revisoren”.

I artiklen hed det:

”TØNDER: Konkurssagen med automobilforhandlerne Kurt og Henning Hansen i Bylderup-Bov er endnu ikke afgjort. Men skulle det ende med, at Tønder Bank lider et økonomisk tab, kan det resultere i et erstatningskrav fra pengeinstituttets side.

- Hvis vi på baggrund af den meget forkerte værdiansættelse må konstatere et tab, så vil vi overveje yderligere skridt, siger bankdirektør Mogens Mortensen, Tønder.

Om baggrunden for henvendelsen til Disciplinærnævnet siger han:

- Det er rimeligt, at vi klager, når en registreret revisor ikke udfører sit arbejde korrekt. Da konkurssagen starter, finder vi ud af, at de biler, som er ude på det pågældende firma, ikke er de penge værd, som de stod bogført til. Den første, der skal registrere, er direktøren, dernæst er det revisoren, der skal efterkontrollere. Det er ikke sket, siger Mogens Mortensen.

Konkurssagen

Om og i givet fald hvor stort et tab banken lider, er endnu ikke opgjort.

Konkurssagen bliver tidligst afsluttet til efteråret, oplyser kurator, advokat Erik Dreyer, Tønder.

De biler, sagen handler om, er for længst solgt. De indbragte langtfra det beløb, de var værdisat til.

- Det er ikke usædvanligt. Tværtimod viser det sig ofte i forbindelse med et konkursbo, at de realiserede aktiver langt fra indbringer de bogførte værdier, siger Erik Dreyer.

[K] tager udsigten til en eventuel erstatningssag med sindsro.

- Hvis Mogens Mortensen vil anlægge sag, kommer han selv til at fremstå som dårlig bankmand, mener revisoren.”

I et læserbrev med overskriften ” Stor forbavselse ” forfattet af kirkegårdsleder Martin Skov og bragt samme dag hed det:

”TØNDER: Her gik jeg og troede, at når man var formand for et menighedsråd i Tønder, at så var man en hæderlig mand. Den tanke har aldrig strejfet mig, at personlige problemer i Revisionsfirmaet [firmanavn] kunne have indflydelse på, hvordan man lod indestængt vrede over egne evner gå ud over andre mennesker. Til min store forbavselse må jeg konstatere, at der er en, der er kommet i vildfarelse, og det endda om noget, man kunne formode, at han havde et vist kendskab til, endda så meget, at det har udløst en bøde på 20.000 kr. for pligt- forsømmelse. Nu bliver der for alvor brug for de 1000 kroner om måneden, det kaster af sig at være formand for menighedsrådet, hvis han ikke mener, at det er uforeneligt at bruge løs af skattekronerne som formand for Tønder menighedsråd, samtidig med at være idømt en så alvorlig bøde for pligtforsømmelse.”

[K] har anført, at JydskeVestkysten har handlet i strid med god presseskik ved at omtale ham ved navns nævnelse. Bladet har sat ham i en gabestok og er gået Tønder Banks ærinde. Omtalen af hans navn kan ikke berettiges ud fra, at der er tale om information af væsentlig betydning for offentligheden. Bladet har samtidig undladt at udvise den fornødne kildekritik.

[K] har videre anført, at JydskeVestkysten ved offentliggørelsen af læserbrevet har medvirket til at udbrede krænkende, skadelige og agtelsesforringende oplysninger om ham og hans firma.

JydskeVestkysten har anført, at samtlige oplysninger i artiklen er efterprøvede og korrekte samt af indlysende interesse for offentlig- heden. [K], der som revisor rådgiver personer og virksomheder i forhold til lovgivningen, må påregne ekstra offentlig opmærksom omkring sin person, når han selv overtræder reglerne. Det er af interesse for borgere med behov for at konsultere en revisor at vide, hvem der har været i konflikt med reglerne.

Bladet har videre anført, at der er udvist den fornødne kilde- kritik, at de bragte oplysninger er forelagt [K] med henblik på en kommentar, og at hans synspunkter er gengivet i artiklerne.

JydskeVestkysten har endelig anført, at læserbrevet, der vel er holdt i en skarp tone, holder sig inden for de juridiske og moralske rammer for en fri meningsudveksling på avisens debatsider.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Niels Grubbe, David Trads, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet finder ikke grundlag for at udtale kritik af, at JydskeVestkysten har omtalt kendelsen fra Disiplinærnævnet for Registrerede Revisorer og nævnt [K] ved navn. I kraft af [K]s arbejde som registreret revisor har offentligheden interesse i oplysningen om, at han er ikendt en bøde for pligtforsømmelse. Nævnet finder endvidere, at der – også på baggrund af den tidligere medieomtale af konkurssagen – er knyttet en almen interesse til oplysningen om, at Tønder Bank overvejer at anlægge en erstatningssag.

[K] er i artiklerne kommet til orde i forhold til oplysningerne om disciplinærnævnskendelsen og bankens eventuelle sagsanlæg, og nævnet finder, at JydskeVestkysten herved i tilstrækkelig grad har efterprøvet oplysningerne, og udvist den fornødne kildekritik.

Læserbreve indeholder i sagens natur ofte mere vurderende og kommenterende bemærkninger end redaktionelle artikler, og Pressenævnet finder, at læserbrevsdebatten må have vide rammer. Selv om læserbrevet er holdt i en skarp tone, har indholdet ikke en sådan krænkende karakter, at JydskeVestkysten ved offentliggørelsen af læserbrevet har handlet i strid med god presseskik.

Afgjort den 18. maj 2004.

Versioner

1. 2005-01-03