Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2005/9263@2005-06-01/da

Indhold

1. Indledning

[K] har ved advokat Martin Dahl Pedersen klaget til Pressenævnet over en artikel og en forsidehenvisning i Se og Hør, nr. 45 af 4. november 2004, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

På forsiden hed det: ” Amok på københavnsk in-sted – D.A.D.-STJERNE fik blowjob ”.

Artiklen i bladet havde overskriften ” D.A.D.-stjerne lavede sexshow på diskotek - Vild trekant ” og underrubrikken ”Trommeslageren [K], 28, slog sig løs med to unge piger og fik blowjob på in-stedet Copenhagen Jazzhouse”. Artiklen havde følgende ordlyd:

”Fordommene om rockstjerners hang til vild sex og provokerende opførsel blev sidste fredag til fulde bekræftet, da D.A.D.´s trommeslager, 28-årige [K], som også er forsanger i bandet Dear, sammen med to unge piger opførte et regulært sexshow med både tungekys og blowjob på instedet Copenhagen Jazzhouse i København.

Musikeren, som privat danner par med den ni år ældre sangerinde [A], som han har en etårig søn med, havde drukket tæt i baren sammen med to lyshårede, sortklædte piger. Dem trak han på et tidspunkt med nedenunder i diskoteket, hvor han satte sig på en stol og startede et show, som selv en stripbar ikke ville tillade i fuld offentlighed.

Normalt er [K] kendt som en mand med stil og god smag, og han udtaler sig gerne om parforhold og om sin nye rolle som far, men alt dette var glemt denne aften.

Først tungekyssede [K] inderligt med de to piger, mens hans hænder vandrede frit rundt på deres kroppe. Så kiggede han lystigt på, mens pigerne kyssede hinanden foran ham.

Men der stoppede legen ikke for trommedrengen. Pludselig – til stor begejstring for nogle og forargelse for andre af aftenens gæster – lod en af pigerne sit hoved glide ned i hans skød.

Bagefter puttede [K] sin ”trommestik” tilbage i bukserne og lod den anden pige sætte sig på skødet af sig og simulerede samlejebevægelser.

Efter seancen og mens publikum stadig måbende så til, sprang det frigjorte trekløver ud på dansegulvet og festede videre.

[K] siger til SE og HØR, at han ”ikke vil kommentere noget som helst.”

Artiklen var ledsaget af et billede af rockgruppen D.A.D., hvor der var sat en rød cirkel om [K]. Billedet var ledsaget af teksten ”D.A.D.-trommeslageren [K] (nr. to fra venstre) levede fredag aften fuldt ud op til de ord, han selv udtalte til gratisavisen Urban i et interview sidste år: - Der er for lidt sex i dansk rock”. Artiklen var endvidere ledsaget af et billede af Copenhagen Jazzhouse samt et billede af [K] og hans samleverske, [A].

[K] har oplyst, at det er korrekt, at han den pågældende nat opholdt sig på diskoteket, men han har på intet tidspunkt deltaget i aktiviteter som de beskrevne, herunder i aktiviteter af seksuel karakter. Offentliggørelsen af disse utilbørlige, groft krænkende og misvisende oplysninger er egnet til at volde betydelig skade for hans omdømme, og oplysningerne er – udover at være usande – af en sådan personlig og privat karakter, at de egnet til at krænke privatlivets fred, hvorfor Se og Hør ikke var berettiget til at bringe dem. Den omstændighed, at [K] er en kendt person i offentligheden, berettiger ikke Se og Hør til at bringe intime og skadevoldende oplysninger om hans personlige forhold. Uanset om oplysninger måtte være sande, har Se og Hør ved at videregive dem tillige overtrådt straffelovens § 264d.

[K] har oplyst, at han ultimo oktober 2004 blev kontaktet af en journalist fra Se og Hør, som oplyste, at bladet påtænkte at bringe en artikel om hans deltagelse i seksuelle aktiviteter på diskoteket den pågældende aften. Han afviste over for journalisten – og efterfølgende chefredaktøren – at have deltaget i sådanne aktiviteter og anmodede udtrykkeligt journalisten om ikke bringe de usande og skadevoldende oplysninger. Det er derfor en skærpende omstændighed, at Se og Hør mod bedre vidende og i ond tro om sagens faktiske omstændigheder valgte at bringe artiklen. Det berettiger under alle omstændigheder ikke Se og Hør til at bringe ukorrekte oplysninger, at bladet har forelagt disse for [K]. Det er ligeledes en skærpende omstændighed, at den krænkende omtale er sket i et medie med et betydeligt oplag, og at omtalen både har fundet sted med fremhævet skrift på forsiden og som en helsides artikel i bladet.

[K] har endelig anført, at artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) bør inddrages i vurderingen af, om god presseskik er tilsidesat, idet det fremgår af bestemmelsen, at enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv. Art. 10 i EMRK berettiger ikke Se og Hør til at offentliggøre skadevoldende og usande oplysninger om andres private forhold.

Se og Hør har oplyst, at der inden offentliggørelsen af artiklen havde været kontakt mellem journalist, chefredaktøren og [K]. [K] tilkendegav, at han ikke ønskede seancen omtalt, men det er bladets opfattelse, at der ikke herskede tvivl om, hvorvidt optrinnet havde fundet sted. [K] fik i samme forbindelse lejlighed til at overveje, hvorvidt han ønskede at udtale sig om sagen, men han valgte ikke at kommentere sagen. Bladet har vedlagt en beskrivelse fra en person, som angiveligt befandt sig på diskoteket og overværede seancen. Beskrivelsen er i det store hele sammenfaldende med artiklens beskrivelse, og det således er dokumenteret, at der er tale om en korrekt gengivelse af det passerede.

Det er af offentlig interesse at beskrive hændelsesforløbet, idet [K] valgte at lade det finde sted i fuld offentlighed på et diskotek med mange tilstedeværende. [K] er kendt fra rockverdenen, hvor musikere ofte fører et vildt liv, som understøtter de pågældendes image og karriere. Forhold af denne art er derfor både relevante og naturlige at omtale, og ved afvejningen af [K]s personlige interesser i forhold til mediedækningen må det tages i betragtning, at det var hans eget valg at opføre seksuelle akter i fuld offentlighed.

Over for bladets påståede overtrædelse af straffelovens § 264 d, har Se og Hør anført, at det ikke kan være i strid med denne bestemmelse at beskrive, hvad der foregår på offentligt tilgængelige steder, når der som her er tale om en seksuel akt, som det står helt i de deltagende personers egen magt at gennemføre eller at undlade at gennemføre. Ved sin optræden har [K] valgt at gøre den del af sit privatliv til et offentligt anliggende, og artiklen indebærer derfor ikke nogen privatlivskrænkelse. Artikel 10 i EMRK finder naturligvis anvendelse i denne sag.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Bo Maltesen , Ulrik Holmstrup og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Tre medlemmer – Axel Kierkegaard, Bo Maltesen og Ulrik Holmstrup – udtaler:

Parterne er fremkommet med modstridende forklaringer om hændelsesforløbet på det i artiklen omtalte diskotek. Pressenævnet kan på det foreliggende grundlag ikke tage stilling til rigtigheden af artiklens oplysninger om, at [K] har deltaget i aktiviteter af seksuel karakter med to unge piger på diskoteket. Pressenævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af Se og Hør.

Et medlem – Ole Askvig – udtaler:

Parterne er fremkommet med modstridende forklaringer om hændelsesforløbet på det i artiklen omtalte diskotek. Uanset, at [K] som musiker og offentlig kendt person må tåle en vis eksponering i offentligheden, finder nævnet ikke, at SE og HØR, uden en nærmere efterprøvelse af rigtigheden af den påståede hændelse, har været berettiget til at bringe oplysninger af så alvorlig og krænkende karakter som sket. Nævnet finder, at Se og Hør herved har handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

I overensstemmelse med stemmeflertallet udtaler Pressenævnet ikke kritik af Se og Hør.

Afgjort den 21. februar 2005.

Versioner

1. 2005-06-01