Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2005/9404@2005-07-05/da

Indhold

1. Indledning

[K] har klaget til Pressenævnet over, at B.T. har afvist at bringe et genmæle vedrørende to artikler bragt i bladet den 14. og 18. januar 2005.

Artiklen den 14. januar 2005 med overskriften ” [K] pjækkede fra ministers jobtilbud ”, har følgende underrubrik: ”Langtidsledige [K] indrømmer blankt, at han pjækkede fra minsterens tilbud på TV om et job. Claus Hjort er harm.”

Artiklen har følgende ordlyd:

”Det er nok ikke hver dag, at selveste beskæftigelsesministeren vil hjælpe en med at finde arbejde. Ikke desto mindre var det tilfældet for langtidsledige [K].

Han valgte dog at tage sig en pjækker, da han var bange for, at ministerens jobtilbud ville betyde, at han mistede et kursus, han hellere ville på.

Den libanesiske familiefar [K] var én af de tre langtidsledige, som beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen skulle finde arbejde til i tv-programmet ”Velkommen til virkeligheden” på TV 2.

[K] har været arbejdsløs i 16 ud af de 18 år, han har været i Danmark. For nylig gennemgik han et kursus, der kunne give ham arbejde som vagtmand, der er hans store drøm. Men han dumpede i prøven, og derfor mente Claus Hjort Frederiksen, at det nu var vigtigt, at han fik et arbejde for at komme i gang.

Men [K] mødte ikke op den dag, hvor Claus Hjort Frederiksen skulle have ham med til rengøringsselskabet ISS.

Han skulle passe sit barn, der var blevet syg, til ministerens store frustration.

Det var pjæk

Overfor B.T. afslører [K] dog, at det var rent pjæk. Han vidste, at hvis han tog imod rengøringsarbejdet, ville han ikke kunne komme på endnu et vagtmandskursus og forfølge sin drøm om at blive vagtmand.

”

Artiklen den 18. januar 2005 med overskriften ” [K] til samtale ”, har følgende ordlyd:

”Langtidsledige [K] blev væk fra ministers jobtilbud på TV. Nu risikerer familiefaderen at miste kontanthjælp.

Det kan koste en libanesisk familiefar dyrt, at han valgte at udeblive fra en jobsamtale, som beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen (V) havde arrangeret som led i tv-programmet ”Velkommen til virkeligheden.”

Libanesiske [K] bliver nu indkaldt til kammeratlig samtale hos jobkonsulenterne i Københavns Kommunes Etnisk Enhed. Det sker, efter at han over for B.T. har givet udtryk for, at det var pjæk, da han blev væk fra den jobsamtale hos rengøringsgiganten ISS, som ministeren havde fået i stand. [K] risikerer dermed, at kommunen skærer toppen af hans kontanthjælp som straf.

[K] var en af de tre langtidsledige, som Claus Hjort Frederiksen forgæves forsøgte at finde arbejde til i TV2-programmet onsdag i sidste uge. Af udsendelsen fremgik det, at [K] udeblev, fordi han var nødt til at blive hjemme for at passe sit syge barn.

Drømmen forsvandt

Men dagen efter erkendte familiefaderen, at han blev væk, fordi han var overbevist om, at et ja til et rengøringsjob ville betyde, at han ikke kunne forfølge sin drøm om at blive vagtmand.

»Jeg ville hellere være vagtmand eller chauffør. Det prøvede jeg også at forklare beskæftigelsesministeren,« begrundede [K] sit afbud til jobsamtalen i B.T.

...”

[K] har anmodet om, at der bringes følgende genmæle:

”I to artikler bragt i BT hævdes at jeg – [K] – skulle have pjækket fra en jobsamtale som beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen havde arrangeret i forbindelse med et tv-program bragt på TV2. Det fremgår af artiklerne, at jeg skulle have indrømmet, at jeg pjækkede. Det er løgn. Jeg var hjemme med et sygt barn og holdt altså barns 1. sygedag, hvilket man også har lov til selvom man er på kontanthjælp. Jeg kan bevise, at jeg både har været til almindelig læge og vagtlæge med mit barn.

Jeg har ikke ønsket at tale med BT’s journalister og artiklerne om mig bygger således ikke på mine ord, men må være journalistens egen fantasi.

Disse useriøse artikler har gjort mig stor skade og jeg ønsker hermed at berigtige fakta.

[K]”

Ved brev af 26. januar 2005 afviste B.T. at bringe et genmæle.

[K] anfører, at det ikke er korrekt, at han pjækkede fra jobsamtalen, da han på grund af sit barns sygdom holdt barnets 1. sygedag.

Han afviser, at han skulle være blevet interviewet af journalist [A]. Det er korrekt, at journalisten ringede til ham dagen efter tv-udsendelsen, men han afslog at tale med ham. Journalisten og en kollega opsøgte ham herefter på bopælen, men han bad dem forlade stedet og afslog at svare på spørgsmål om sagen. Artiklens oplysninger og citater vedrørende hans person er opdigtede, da han ikke har udtalt sig om sagen. Han har ikke indrømmet over for B.T., at det var rent pjæk. Han har aldrig sagt dette.

Han anfører endelig, at B.T. mod bedre vidende i en artikel den 18. januar 2005 har bragt de falske oplysninger fra den første artikel som fakta, hvilket bl.a. skader hans muligheder for at finde arbejde og indebærer risiko for, at myndighederne skærer i hans kontanthjælpsydelse.

B.T. anfører, at [K], ved sin medvirken i tv-programmet om et aktuelt og politisk varmt emne, er trådt ind på den politiske scene og har deltaget i den offentlige diskussion, hvorfor han må forvente, at pressen stiller kritiske spørgsmål om hans fremstilling af sagen.

Om hændelsesforløbet har B.T. anført, at det ikke er korrekt, at [K] telefonisk har afvist at tale med artiklens journalist. Journalisten ringede til [K], som udbad sig betænkningstid, og ved udløbet af betænkningstiden forsøgte journalisten forgæves at komme i telefonisk kontakt med ham. Journalisten og en fotograf tog herefter ud til [K]s bopæl, hvor journalisten i overværelse af fotografen talte med [K] i dennes døråbning i ca. 15 minutter.

B.T. fastholder, at artiklens citater er korrekte. [K] oplyste under samtalen direkte adspurgt, at barnet ikke var sygt den pågældende dag. Såfremt [K] havde bedt om et genmæle vedrørende det syge barn af hensyn til de afledte effekter for hans bistandshjælp ville der – såfremt den dokumentation han omtaler, men ikke vedlægger, eksisterer – naturligvis ikke være noget til hinder for det, idet B.T. indtager det synspunkt, at der i givet fald må være tale om en misforståelse i samtalen.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Finn Rowold, Lene Sarup og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Parterne er fremkommet med modstridende forklaringer om, hvorvidt [K] har udtalt sig som anført. Pressenævnet kan, som følge af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, ikke tage stilling til rigtigheden af oplysningerne i artiklerne.

Pressenævnet finder, at oplysningerne om, at [K] har pjækket fra jobsamtalen, kan skade hans omdømme og dermed hans mulighed for at få arbejde. Oplysningerne må derfor anses for egnet til at påføre ham skade af betydning, og da oplysningernes rigtighed ikke er utvivlsom, har han i medfør af medieansvarslovens § 36, stk. 1, krav på genmæle.

[K] er berettiget til efter påkrav at få optaget følgende genmæle i B.T., jf. medieansvarslovens § 39;

”Genmæle

I to artikler bragt i BT hævdes at jeg – [K] – skulle have pjækket fra en jobsamtale som beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen havde arrangeret i forbindelse med et tv-program bragt på TV2. Det fremgår af artiklerne, at jeg skulle have indrømmet, at jeg pjækkede. Dette er ikke korrekt. Jeg var hjemme med et sygt barn og holdt altså barns 1. sygedag.

Jeg har ikke ønsket at tale med BT’s journalister og artiklerne om mig bygger således ikke på mine ord.

[K]”

Afgjort den 30. maj 2005.

Versioner

1. 2005-07-05