Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2005/9414@2005-07-07/da

Indhold

1. Indledning

Advokat Jan Presfeldt har på vegne RABO A/S og Lappset klaget til Pressenævnet over Børn & Unges offentliggørelse af Pressenævnets kendelse i sag 2004-6-111, RABO A/S og Lappset mod Børn & Unge, idet offentliggørelsen er i strid med medieansvarslovens § 49, 2. pkt., hvorfor bladet har handlet i strid med god presseskik.

Den 29. april 2005 bragte Børn & Unge resumé af kendelsen, som bladet ved Pressenævnets kendelse af 14. april 2005 var pålagt at offentliggøre. Offentliggørelsen blev bragt på side 9 under overskriften ” RABO A/S OG LAPPSET MOD BØRN & UNGE ”, og lød som følger:

Børn & Unge bragte den 10. og 17. september 2004 to artikler om sikkerhed på legepladser med legeredskaber. De tog udgangspunkt i en sag fra en skole i Holte, der havde fået legeredskaber fra et finsk firma, Lappset, forhandlet i Danmark af RABO A/S. Legeredskaberne var forsynet med et certifikat fra firmaet TÜV Product Service GmbH. Certifikatet viser, at legeredskaberne opfylder kravene i den europæiske standard for legeredskaber, EN 1176, angående sikkerhed. Det fremgik, at en legepladsinspektør, [A], i en rapport fra juni 2004 havde udtalt, at redskaberne på flere punkter ikke overholdt kravene i bl.a. DS/EN 1176. RABO havde imidlertid afslået at foretage udbedring, idet firmaet henviste til certifikatet fra TÜV.

Lappset og RABO har klaget til Pressenævnet over artiklerne, idet de mener, at god presseskik er overtrådt.

Pressenævnet udtaler i sin afgørelse bl.a.:

Det forhold, at beskrivelsen af den generelle problemstilling tager udgangspunkt i en konkret sag, giver ikke anledning til kritik, selvom dette eksponerer klagerne, fordi de er involveret i sagen. Artiklernes indhold er i alt væsentligt baseret på gengivelse af udsagn fra offentlige myndigheder og institutioner om en problemstilling af væsentlig betydning og giver ikke anledning til kritik. Det gælder, selvom det efterfølgende måtte vise sig, at der kan rejses tvivl om rigtigheden af visse af udsagnene, eller at visse af udsagnene, f.eks. om lempeligere tyske regler, ikke har relevans for den konkrete sag, hvor de lempeligere tyske regler ikke er anvendt ved TÜV’s certificering af redskaberne.

Pressenævnet finder imidlertid, at der ikke i artiklerne er dækning for følgende overskrifter: ”RABO leger med sikkerhed”, ”gradbøjer legepladssikkerhed” og ”tolker reglerne”. I indholdsfortegnelsen er en sådan urigtig overskrift sammenstillet med udsagnet ”Forbrugerstyrelsen: Vi kender problemet”. Dette indebærer, at det sidste udsagn må forstås som en bekræftelse fra Forbrugerstyrelsen af, at RABO ”leger med sikkerhed”, hvilket der heller ikke er dækning for i artiklerne. I en overskrift anføres det om RABOs påståede tolkning af reglerne, at en række legepladsinspektører, DTI og Forbrugerstyrelsen vurderer, at ”den går ikke”. Heller ikke denne overskrift er der dækning for. Der er herved og i kombination med den kraftige eksponering af navnlig RABO sket en væsentlig tilsidesættelse af god presseskik, og nævnet udtaler sin alvorlige kritik.

København, den 14. april 2005

Niels Grubbe, Lotte Meilhede, Lene Sarup og Ole Askvig.”

Ovenfor resumeet af kendelsen var bragt en artikel, der blev illustreret med forsiden af det tidligere Børn & Unge, der gav anledning til klagesagen og med et billede fra artiklen i samme klagesag. Artiklen lød:

” Børn & Unge får medhold og kritik

Pressenævnet har nu afgjort sagerne, der var indbragt mod Børn & Unge af henholdsvis RABO/Lappset og testhuset TÜV på grund af bladets artikler om legepladssikkerhed og certificering. Børn & Unge får medhold i det meste af sagskomplekset, men får alvorlig kritik for nogle overskrifter i forbindelse med artikler om RABO/Lappset. Kendelsen offentliggøres nedenfor. Sagerne stammer tilbage fra september sidste år, hvor Børn & Unge bragte en række artikler omkring legepladssikkerhed og certificeringer ifølge EU-normen EN1176. Børn & Unge viste, at et certifikat fra det store certificeringsfirma TÜV ikke er nogen garanti for, at sikkerheden på legepladserne er god nok - og heller ikke en garanti for, at den kan godkendes af en dansk legepladsinspektør. Sagen tog udgangspunkt i nogle konkrete legeredskaber i Holte, og siden har Børn & Unge bragt en lang række artikler om problemstillingen, herunder, at problemerne med certificeringen - og dermed sikkerheden - kan genfindes over hele landet. RABO, der er en større dansk leverandør af legeredskaber, indbragte sagen for Pressenævnet sammen med producenten af de konkrete legeredskaber, Lappset. TÜV indbragte også sagen for Pressenævnet med henblik på genmæle. I begge sager afviste Pressenævnet at give klager genmæle. Ifølge Pressenævnet betyder "Genmæle", at en person, organisation eller virksomhed selv får lejlighed til at korrigere oplysninger i en sag, der har været omtalt i et massemedie.”

I fortsættelse af resumeet af kendelsen var en gengivelse af en kendelse i en anden klagesag mellem TÛV og Børn & Unge samt henvisning til indklagedes hjemmeside, som lød:

” TÜV Product Service GmbH mod Børn & Unge Pressenævnet udtaler : Af de grunde, der er anført af Børn & Unge, finder Pressenævnet, at rigtigheden af de omstridte oplysninger efter bevisførelsen - herunder oplysningerne om tilladte normfravigelser i Tyskland - må anses for utvivlsom. Herefter tiltræder nævnet, at TÜV ikke er berettiget til genmæle, jf. medieansvarslovens § 36, stk. 1. På www.boernogunge.dk (søg på legepladssikkerhed) kan du finde alle Børn & Unges artikler om legepladssikkerhed.”

Advokat Jan Presfeldt har anført, at Børn & Unge i strid med medieansvarsloven § 49 har offentliggjort Pressenævnets kendelse ved at indlede med et kommenterende afsnit. Overskriften er endvidere misvisende, manipulerende og utilbørlig, og det er anført i overskriften, at Børn & Unge får medhold og kritik, uanset at Pressenævnet har fundet, at Børn & Unge væsentligt har tilsidesat god presseskik og har udtalt sin alvorlige kritik.

Advokat Jan Presfeldt har videre anført, at det fremgår af Børn & Unges kommentar, at ”Børn & Unge får medhold i det meste af sags-komplekset”, hvilket er misvisende, manipulerende og utilbørligt.

Børn & Unge har på samme side i bladet valgt at bringe billeder med de forsider af bladet, hvor RABOs navn fremgår sammen med de overskrifter, som Pressenævnet har kritiseret, hvilket ifølge advokat Jan Presfeldt er egnet til at forstærke den voldsomme og uberettigede eksponering, RABO har været udsat for.

Advokat Jan Presfeldt anfører endelig, at da omtalen af RABO i sin tid blev bragt med store overskrifter på bladets forside og i hovedartikler, skal offentliggørelsen af kendelsen fra Pressenævnet også ske på en af de første sider i bladet og ikke på side 9.

Den 13. maj 2005 bragte Børn og Unge på ny resumeet af kendelsen fra Pressenævnet på side 13 i bladet, denne gang uden kommentar.

Advokat Tyge Trier bad på vegne Børn & Unge på denne baggrund advokat Jan Presfeldt om at trække klagen til Pressenævnet tilbage.

Advokat Jan Presfeldt har i sit høringssvar af 25. maj 2005 til Pressenævnet fastholdt klagen, idet han har anført, at uanset den efterfølgende offentliggørelse af Pressenævnets kendelse har klagerne retlig interesse i at få fastslået, om den første offentliggørelse er en overtrædelse af god presseskik, hvilket kan have betydning for en eventuel efterfølgende erstatningssag ved domstolene.

Advokat Jan Presfeldt har videre anført, at heller ikke offentliggørelsen af kendelsen den 13. maj 2005 er sket på en så fremtrædende måde, som det med rimelighed kan forlanges, jf. medieansvarsloven § 49. Kendelsen er bragt langt tilbage i bladet på side 13 og fylder under en halv side, hvilket skal sammenholdes med, at den oprindelige artikel fyldte hele forsiden af bladet og fremhævede RABO med meget store bogstaver og fed skrift. Også i den opfølgende artikel var der tale om en forsidehistorie, som blev fulgt op med store overskrifter på side 3-5.

Advokat Jan Presfeldt har endelig henvist til, at Børn & Unge i første omgang offentliggjorde kendelsen med kommentarer og store overskrifter, hvilket fyldte en hel side med en skadegørende illustration af de tidligere overskrifter, som dannede grundlag for Pressenævnets alvorlige kritik, og som i sig selv har forøget skadevirkningen af de tidligere artikler betydeligt.

Advokat Tyge Trier har på vegne Børn & Unge anført, at klagerne ikke har fornøden retlig interesse i klagen, idet kendelsen blev offentliggjort på ny den 13. maj 2005 i overensstemmelse med medieansvarslovens § 49 og nævnets praksis.

Advokat Tyge Trier har endvidere anført, at den første offentliggørelse af kendelsen den 29. april 2005 opfyldte lovens krav, idet den blev bragt i sin fulde ordlyd på en fremtrædende placering i bladet på side 9. Børn & Unge har ikke tilføjet kommenterende udtalelser, men alene ledsaget gengivelsen af kendelsen med neutrale og korrekte faktuelle oplysninger om tvistens grundlag til vejledning af læserne. Endvidere er kendelsen trykt med blå farve, hvilket fremhæver opmærksomheden på teksten.

Advokat Tyge Trier har derudover anført, at offentliggørelsen den 13. maj 2005 er sket med normal skrift og rubrikstørrelse i første del af bladet på side 13. Endvidere er det nævnets faste praksis at overlade det til mediet ud fra sædvanlige redaktionelle overvejelser hvor i mediet, offentliggørelsen skal finde sted.

Advokat Tyge Trier har endelig anført, at yderligere offentliggørelse er ufornøden.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Bo Maltesen, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet finder, at RABO A/S og Lappset har retlig interesse i at klage over offentliggørelsen, uanset at Børn & Unge bragte kendelsen på ny og uden kommentarer 13. maj 2005.

Det er nævnets opfattelse, at en eventuel redaktionel artikel bragt i direkte forbindelse med en kendelse, hverken i opsætning eller i indhold, må kunne opfattes som en kommentar til kendelsen. Pressenævnet finder, at kendelsen i sag 2004-6-111 ved offentliggørelsen 29. april 2005 er bragt med uberettigede kommenterende tilføjelser, og at der specielt med overskriften er sket en forvanskning af kendelsens budskab. Derfor har Børn & Unge handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin alvorlige kritik. Det er i den forbindelse uden betydning, at kendelsen på ny er trykt 13. maj 2005 uden kommentarer.

Efter Pressenævnets opfattelse beror det i vid udstrækning på mediet, hvor i dette og med hvilken typografi en kendelse offentliggøres. Nævnet vil på denne baggrund ikke kritisere placeringen i bladet af kendelserne, og nævnet vil heller ikke pålægge Børn & Unge at bringe kendelsen igen, da der 13. maj 2005 er sket en offentliggørelse af denne i overensstemmelse med medieansvarslovens bestemmelser.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Børn & Unge at offentliggøre følgende:

Pressenævnet afsagde 14. april 2005 kendelse i sag 2004-6-111, RABO A/S og Lappset mod Børn & Unge, og pålagde i den forbindelse i medfør af medieansvarsloven § 49 den ansvarshavende redaktør af Børn & Unge at offentliggøre et nærmere anført resume af nævnets kendelse. 29. april 2005 bragte bladet resumeet af nævnets kendelse på side 9 og desuden på samme side en artikel med overskriften ” Børn & Unge får medhold og kritik ”. Artiklen indeholdt en omtale af klagesagen og en anden klagesag mellem testhuset TÜV og Børn & Unge. På samme side bragte bladet endvidere Pressenævnets kendelse i den anden klagesag, hvor der ikke blev udtalt kritik.

13. maj 2005 bragte Børn & Unge på ny efter klage fra advokat Jan Presfeldt resumeet af nævnets kendelse i sag 2004-6-111, denne gang uden kommentarer.

Advokat Jan Presfeldt har efterfølgende på vegne RABO A/S og Lappset klaget til Pressenævnet, idet man finder, at nævnets kendelse er offentliggjort 29. april 2005 i strid med medieansvarsloven § 49, 2. pkt., og at god presseskik er tilsidesat.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet finder, at RABO A/S og Lappset har retlig interesse i at klage over offentliggørelsen, uanset at Børn & Unge bragte kendelsen på ny og uden kommentarer 13. maj 2005.

Det er nævnets opfattelse, at en eventuel redaktionel artikel bragt i direkte forbindelse med en kendelse, hverken i opsætning eller i indhold, må kunne opfattes som en kommentar til kendelsen. Pressenævnet finder, at kendelsen i sag 2004-6-111 ved offentliggørelsen 29. april 2005 er bragt med uberettigede kommenterende tilføjelser, og at der specielt med overskriften er sket en forvanskning af kendelsens budskab. Derfor har Børn & Unge handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin alvorlige kritik. Det er i den forbindelse uden betydning, at kendelsen på ny er trykt 13. maj 2005 uden kommentarer.

Efter Pressenævnets opfattelse beror det i vid udstrækning på mediet, hvor i dette og med hvilken typografi en kendelse offentliggøres. Nævnet vil på denne baggrund ikke kritisere placeringen i bladet af kendelserne, og nævnet vil heller ikke pålægge Børn & Unge at bringe kendelsen igen, da der 13. maj 2005 er sket en offentliggørelse af denne i overensstemmelse med medieansvarslovens bestemmelser.

Afgjort den 27. juni 2005.

Versioner

1. 2005-07-07