Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2005/9591@2005-09-20/da

Indhold

1. Indledning

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Se og Hør den 13. april 2005, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Artiklen, der havde overskriften ” Alexandra skred fra velgørenhedsshow ” og ” Ydmyget af bøsse ”, lød som følger:

”[K]s egotrip på scenen udviklede sig til en ren skandale, da han og hans venner optrådte til fordel for cancerramte børn i Tivoli. Til sidst blev det for meget for prinsessen.

Det var en træt og ydmyg Alexandra, der pakkede sjalet sammen og forlod den tidligere ”Big Brother VIP”-vinder og drag [K]s velgørenhedsshow for cancerramte børn i Glassalen i Tivoli. Forud for hendes exit havde [K], som er erklæret bøsse, opfordret til at ”snaske” på prinsessen og konsekvent kaldt hende ”du”, og efter halvanden time af drag-queen’ens kommentarer til hendes nye status som fraskilt, fejl i tituleringen og diverse platheder fik prinsessen nok. Hun forlod showet i pausen. Den flittige prinsesse var ellers ankommet i højt humør, da [K] indledte første akt med at bede om spot på Alexandra, hvorefter han i mikrofonen fra scenen jokkede smagløst rundt i hendes skilsmisse og spurgte: – Hvad er det nu, man skal kalde hende. ”Hendes Kongelige Højhed”? ”Hendes Majestæt”? ”Prinsesse”? Herefter holdt han en minutterlang monolog om, hvorvidt han i øvrigt skulle kalde hende ”De” eller ”du” og besluttede højtlydt, at kalde hende ”du”, for de to var jo ”veninder”.

[K]s venner placeret i salen fnes – enkelte drags grinede hysterisk. Alexandra sad udstillet tavs. Men så let slap hun ikke.

Midt i ydmygelserne kom [K] i tanke om sin guddatter, fik barnet hentet, mens publikum blev fodret med ligegyldige bøssevittigheder i ventetiden, og forlod scenen for at presse barnet frem til en tvangsindlagt, men meget høflig Alexandra. [K] havde glemt alt om cancerramte børn eller publikum. Han skulle møde prinsessen.

Talende vandfald

Herefter fortsatte [K] og venner ufortrødent det glade amatørteater, der mest af alt mindede om en nyudsprunget 3. g-klasse, der endnu ikke havde forstået, at sceneoptræden handler om at underholde publikum – ikke sig selv.

Og den endeløse række af pinligheder fortsatte: Lyden forsvandt adskillige gange. Manglende koordination betød, at scenen ad flere omgange var gabende tom. Og når pauserne blev for lange, blev ventetiden udfyldt af ligegyldigheder i skikkelse af en mand i dametøj, der absolut intet havde på hjertet. Når han løb tør, kom det talende vandfald [K] selv på scenen og fortalte bøssevittigheder.

Første – og meget lange – akt blev afsluttet ved, at [K] for åben mikrofon bad om at få Alexandra fulgt til hans garderobe.

- Hun er nemlig så sød at kysse Så skal vi snaske, lød det fra scenen.

Alexandra blev endnu engang ufrivilligt en brik i [K]s selvpromoverende puslespil. Den overgearede drag fik da heller ikke selskab af prinsessen i ret mange minutter. Inden pausen var omme, blev Alexandra eskorteret ud ad bagudgangen til sin bil og kørt hjem.”

Ved et foto af prinsesse Alexandra stod:

”Alexandra skred. [K]s forklaring var, at hun var træt og skulle hjem til børnene, hvorefter han proklamerede at han skulle slå en bøvs. Men ikke engang det lykkedes for ham”

[K] har ved Dansk Musiker Forbund anført, at det er ukorrekt, når det hævdes, at prinsesse Alexandra fik en uhøflig behandling, hvilket prinsessen heller ikke efterfølgende har givet udtryk for.

Dansk Musiker Forbund har videre anført, at det er i strid med god presseskik, når journalisten bruger udtryk som ”ydmyget”, ”træt” og ”til sidst blev det for meget for prinsessen”, hvilket må give læseren det fejlagtige indtryk, at journalisten ved, hvordan prinsessen følte.

Dansk Musiker Forbund har herud over anført, at det er korrekt, at [K] i sin markedsføring har brugt sin identitet som bøsse, og at han i 2003 fik prisen ”Årets homo” af landsforeningen af bøsser og lesbiske. Dette hænger sammen med, at han formidler et fordomsfrit og nuanceret syn på homoseksualitet i medierne. Det er ifølge Dansk Musiker Forbund uden betydning for Pressenævnet bedømmelse af sagen, at [K] har markedsført sig som bøsse, idet det afgørende er, at Se og Hør har udstillet hans seksualitet. Når Se og Hør vælger at bruge betegnelsen ”bøsse” i overskriften, associerer læseren det med det øvrige indhold, således at læseren får det indtryk, at bøsser er grænseoverskridende og hensynsløse. I en situation som den foreliggende, hvor det anførte om, at prinsessen blev ydmyget, i bedste fald er rent gætteri, bliver brugen af betegnelsen bøsse særlig betænkelig, fordi mediet i stedet for at formidle oplysninger, der konkret kunne være skadelige, krænkende eller agtelsesforringende for [K] selv, nu bliver det for alle bøsser, bl.a. fordi Se og Hør vælger at beskrive ”den som ydmygede prinsessen” som bøsse. Se og Hør kunne i stedet have valgt at skrive ”ydmyget af entertainer”, ”ydmyget af [K]” eller ”ydmyget af tv-stjerne”. Når Se og Hør vælger betegnelsen bøsse i forbindelse med en usand historie om, at en folkekær prinsesse er blevet forulempet, bibringer Se og Hør sine læsere negative fordomme og en fjendtlig indstilling til homoseksualitet. Overskriften er derfor i strid med god presseskik.

Dansk Musiker Forbund har endelig anført, at en række af de oplysninger, der fremtræder som journalistens faktiske observationer er i strid med det, der faktisk skete.

Se og Hør har anført, at overskriften på artiklen indeholder journalistens vurdering af showet og hentyder til, at prinsessen under showet fik en uhøflig behandling af [K]. Artiklen indeholder en sædvanlig beskrivelse af showet og indeholder journalistens vurdering af showet og fremtræder som journalistens subjektive oplevelse heraf. Sådanne beskrivelser er helt sædvanlige i danske dagblade og ligger uden for forhold, som Pressenævnet skal tage stilling til. Der er endvidere ikke noget krav om, at for eksempel anmeldelser skal forelægges for den pågældende, jf. Pressenævnets kendelse af 24. maj 2005 i sag nr. 2004-6-104, der omhandlede en boganmeldelse, og Pressenævnets kendelse af 4. november 2004 i sag nr. 2004-6-102, der vedrørte anmeldelse af en restaurant.

Bladet har videre anført, at det for så vidt angår artiklens henvisning til [K]s seksualitet må bemærkes, at han igennem adskillige år har optrådt offentligt med en ekstrem fokusering på sin homoseksualitet. Der henvises til, at [K] har deltaget blandt andet i tv-serien ”Big Brother” på TvDanmark og som studievært i programmet ”De fantastiske fem” på TV 3. I sidstnævnte program er alle fem værter erklærede homoseksuelle, hvilket er selve præmissen for at være en af de fem værter. I tilknytning til forskellige former for medieoptræden har [K] endvidere udtalt sig til adskillige medier og i den forbindelse fremhævet sin egen seksualitet, i flere tilfælde uden særlig anledning og aldeles på eget initiativ. Det kan i øvrigt oplyses, at en Google-søgning på [K] i kombination med ordet ”bøsse” giver 80 hits. Omtalen af [K]s seksualitet i artiklen i Se og Hør kan på denne baggrund ikke anses for hverken nedvurderende, diskriminerende eller hånlig, og ingen af de oplysninger, der er indeholdt i den omhandlede artikel kan betragtes som skadelige, krænkende eller agtelsesforringende. Dette gælder især, når oplysningerne ses i sammenhæng med den medieoptræden som erklæret homoseksuel, som [K] har gjort til sin levevej. Det forekommer i øvrigt malplaceret set i forhold til [K]s optræden ved showet at gøre gældende, at han skulle være blevet udsat for en krænkelse ved at blive omtalt som bøsse, når et af showets omdrejningspunkter tilsyneladende har været at fokusere på og underholde om homoseksuelle, drags mv. i den konkrete optræden.

Der er endvidere ikke tale om faktisk forkerte oplysninger, ligesom der ikke er tale om tilsidesættelse af god presseskik.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Axel Kierkegaard, Bo Maltesen, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

På baggrund af parternes divergerende opfattelse og Pressenævnets begrænsede muligheder for bevisbedømmelse, kan nævnet ikke vurdere, hvad der faktiske skete under velgørenhedsshowet.

Pressenævnet finder imidlertid, at artiklens overskrift og indhold er udtryk for journalistens vurdering af showet, og at en gengivelse heraf som sket ikke er i strid med god presseskik.

Det forhold, at [K] i artiklen betegnes som bøsse findes ikke at være i strid med god presseskik. Pressenævnet har ved vurderingen heraf lagt vægt på, at [K] efter eget ønske er notorisk kendt som sådan i offentligheden, og at showet efter det oplyste tillige omhandlede optræden, hvor dette emne var en del af showet.

Pressenævnet har ikke taget stilling til, hvorvidt udsagnet i overskriften er til skade for alle homoseksuelle, idet [K] ikke har kompetence til at klage på hele denne samfundsgruppes vegne.

Pressenævnet finder, at der heller ikke i øvrigt er grundlag for at udtale kritik af bladet.

Afgjort den 14. september 2005.

Versioner

1. 2005-09-20