Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2006/10304@2007-05-21/da

Indhold

1. Indledning

Arbejdsmiljøklagenævnet har på møde den 19. december 2006 behandlet Deres henvendelse på vegne af A.

Henvendelsen drejer sig om, hvorvidt Arbejdsmiljøklagenævnet vil behandle en klage fra A over Arbejdstilsynets påbud af 3. januar 2006 til den danske leverandør B om indretning af gaffelstabler model Y. Endvidere ønskes klagen tillagt opsættende virkning.

Nævnet traf følgende

Arbejdsmiljøklagenævnet vil behandle A’s klage.

Påbudet om at indrette model Y, således at sidefjeldene effektivt hindrer operatøren af gaffeltrucken i at blive slynget ud under kørsel med høj hastighed, kan ikke tillægges opsættende virkning.

Påbudet om at det skal tilbydes alle kunder, der har købt en truck model Y efter 1. januar 2002 en udbedring af de indretningsmæssige mangler, som beskrevet ovenfor, tillægges opsættende virkning.

Arbejdsmiljøklagenævnet finder efter en konkret vurdering, at A har en direkte, væsentlig og individuel interesse i sagen.

Arbejdsmiljøklagenævnet har i den forbindelse lagt vægt på at A’s gaffelstabler model Y ikke kan sælges på det danske marked efter Arbejdstilsynets afgørelse. Gaffelstableren udgør 40 procent af virksomhedens samlede eksport til Danmark, og i årene 2002-2006 er der solgt ca. 400 stk. til Danmark.

A har ikke modtaget Arbejdstilsynets afgørelse af 3. januar 2006 direkte fra Arbejdstilsynet, men via sin danske leverandør. Det er derfor tvivlsomt fra hvilken dato klagefristen på 4 uger kan regnes. Klagen af 2. marts 2006 anses derfor som modtaget rettidig.

Påbudet om at indrette Y, således at sidefjeldene effektivt hindrer operatøren af gaffeltrucken i at blive slynget ud under kørsel med høj hastighed er et strakspåbud, jf. lovens § 77, stk. 1. Et sådant påbud tillægges ikke opsættende virkning ved rettidig klage, jf. lovens § 81, stk. 3.

Påbudet om at det skal tilbydes alle kunder, der har købt en truck model Y efter 1. januar 2002 en udbedring af de indretningsmæssige mangler, som beskrevet ovenfor, er ikke et strakspåbud, og er derfor tillagt opsættende virkning, jf. § 81, stk. 3.

Arbejdsmiljøklagenævnet henviser til

– § 77, stk. 1, § 81, stk. 1 og stk. 3, og § 81 a, stk. 11 i lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 268 af 18. marts 2005, og

– § 1, stk. 1 i bekendtgørelse nr. 8 25 af 13. november 1998 om forretningsorden for Arbejdsmiljøklagenævnet.

Kopi til

Arbejdstilsynet, Postboks 1228, 0900 København C J.nr. 20050005679

Arbejdsmiljøklagenævnets sekretariat vil orientere B om Arbejdsmiljøklagenævnets afgørelse.

De kan læse om afgørelsens faktiske og retlige grundlag på de følgende sider.

1. Sagsforløb

Arbejdstilsynet fremstiller sagen på følgende måde:

I brev af 2. marts 2006 anmoder en advokat, på vegne en udenlandsk fabrikant, A, om:

– at klienten må blive anset for klageberettiget,

– at klienten kan klage selvom klagefristen er udløbet og

– at klagen må få opsættende virkning.

Sagens indhold

Arbejdstilsynet har den 3. januar 2006 afgivet påbud til en importør i Danmark, virksomheden B, om indretningen af gaffelstablere model Y.

Nævnte gaffelstablere er, af importøren, solgt til virksomheder i Danmark, men fabrikeret af A i Tyskland.

Påbudet er ikke påklaget af B. Det omhandler en ændring af gaffelstableren, så sidefjeldene indrettes, så de effektivt hindrer operatøren i at blive slynget ud under kørsel med høj hastighed.

Herudover stilles der krav om, at virksomheden tilbyder alle kunder, der har købt den nævnte type truck, tilbage til 1. januar 2002, at afhjælpe manglen i form af udbedring.

Det bemærkes, at Arbejdstilsynets afgørelse er i overensstemmelse med en af nævnet tidligere afgjort sag nr. . af 12. juni 2002.

”

2. Arbejdstilsynets afgørelse

Arbejdstilsynet traf den 3. januar 2006 følgende afgørelse:

” Påbud om ændring af indretningen af gaffelstablere model Y

Beskrivelse

Arbejdstilsynet har besøgt B (i det følgende kaldet virksomheden) ved flere lejligheder. Der er fremsendt i alt tre høringsskrivelser fra Arbejdstilsynet til virksomheden. Undervejs i forløbet er indretningen af gaffelstabler Y blevet ændret.

Efter det seneste høringssvar fra virksomheden, dateret 25. november 2005, kan Arbejdstilsynet konstatere følgende:

Arbejdstilsynet har fået oplyst:

– at stableren er udstyret med sid efjelde der kan slås ud og derved være placeret langs siden på føreren,

– at stableren er i stand til at køre hurtigere end 6 km/t, når sid efjeldene er slået ud,

– at stableren er i stand til at køre 6 km/t med variabel h astighed, når sidefjeldene er foldet sammen,

– at stableren ikke er i stand til løfte over 180 cm. o ver jorden når sidefjeldene er slået ud,

– at sidefjeldenes overkant er 750 mm over platformen,

– at B importerer model Y til Danmark.

Denne type stabler er dækket af standarden DS/EN 1726-1 om selvkørende trucks op til 10.000 kg. I standardens afsnit 5.7.3.2 anføres at sidefjelde skal kunne modstå en kraft på 900 N i en højde af 900 mm over ståplatformen.

Virksomheden oplyser i sit høringssvar, at efter dennes mening. er der ikke krav om, at der skal være sidefjelde i en højde af 900 mm over ståplatformen. Efter virksomhedens opfattelse skal de 900 mm og de 900 N ses som en momentberegning, så højden kan være lavere, hvis sidefjeldene er i stand til at modstå en tilsvarende højere belastning.

Arbejdstilsynet har tidligere kørt en sag om samme emne, Arbejdstilsynets afgørelse blev påklaget til Arbejdsmiljøklagenævnet. I Arbejdsmiljøklagenævnets afgørelse skrives under bemærkninger “. . . Sidestøtterne er ikke i stand til at modstå ovennævnte kraftpåvirkning i en højde af 900 mm fra platformen, idet sidestøtterne ikke er placeret i denne højde” . Efter Arbejdsmiljøklagenævnets opfattelse skal der altså være sidesidestøtter/sidefjelde i en højde af 900 mm over platformen.

Vurdering

Det er Arbejdstilsynets vurdering at DS/EN 1726-1 anser en højde af side- fjeldene på 900 mm over platformen for at være nødvendig for at sikre en rimelig sikkerhed mod udslyngning under kørsel. Det er endvidere Arbejdstilsynets vurdering at model Y ikke har sidefjelde i denne højde. Arbejdstilsynet har ikke kunnet konstatere andre beskyttelsesanordninger, der giver et tilsvarende sikkerhedsniveau.

Derfor konkluderer Arbejdstilsynet, at model Y ikke er indrettet efter Arbejdstilsynets bekendtgørelse om indretning af tekniske hjælpemidler.

Påbud

Det påbydes virksomheden at indrette model Y i henhold til bekendtgørelsen om indre tning af tekniske hjælpemidler. Sidefjeldene skal indrettes så de effektivt hindrer operatøren af gaffeltrucken i blive slynget ud under kørsel med høj hastighed.

Påbudet skal efterkommes straks, hvilket i denne sammenhæng betyder senest ved først kommende leverance.

Endvidere påbydes det virksomheden at tilbyde alle ku n der, der har købt en truck af modellen Y efter den 1. januar 2002, en udbedring af de indretningsmæssige mangler beskrevet under påbud 1.

Dette påbud skal være efterkommet onsdag den 15. marts 2006.

Hvis påbudene ikke efterkommes inden fristen, vil der normalt blive indgivet politianmeldelse.

Klage over påbud

Arbejdstilsynets afgørelse kan inden 4 uger indbringes for Arbejdsmiljøklagenævnet efter arbejdsmiljølovens § 81.

Klage indsendes til:

Arbejdstilsynet, Tilsynscenter 3 Alment tilsyn, Postboks 1228, 0900 København C

Rettidig klage over et påbud vil normalt have opsættende virkning.”

3. Klagen til Arbejdsmiljøklagenævnet

Fra Advokatfirma P har Arbejdstilsynet modtaget brev af 2. marts 2006:

”På vegne min klient, A, skal jeg hermed påklage Arbejdstilsynets påbud at 3. januar 2006 til Arbejdsmiljøklagenævnet.

Arbejdstilsynets påbud vedrørende ændring af indretningen af gaffelstablere model Y er udstedt til B.

De gaffelstablere, som påbudet vedrører, produceres imidlertid af min klient. Påbudet vil indebære en væsentlig indskrænkning i min klients muligheder for at sælge de pågældende gaffelstablere på det danske marked, ligesom min klient må forventes at blive mødt med et erstatningskrav fra B, der som bekendt er blevet pålagt at tilbyde udbedring af samtlige gaffelstablere, som er blevet solgt i Danmark siden den 1. januar 2002.

Det gøres på den baggrund gældende, at min klient har en sådan væsentlig og individuel interesse i påbudet, at min klient må anses for klageberettiget.

Da min klient endvidere først den 21. februar d.å. modtog underretning om påbudet fra B, gøres det gældende, at der foreligger sådanne særlige og undskyldende omstændigheder, at der skal ses bort fra klagefristens overskridelse.

En efterlevelse af påbudet vil være forbundet med væsentlige omkostninger, som vil være spildt, såfremt klagen imødekommes. Det gøres derfor tillige gældende, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at klagen skal tillægges opsættende virkning.

Det gøres til støtte for klagen gældende, at de af min klient producerede gaffelstablere er i fuld overensstemmelse med standarden DS/EN 1726-1, og at påbudet derfor er givet med urette.

Jeg vil snarest vende tilbage med en mere uddybende begrundelse for klagens såvel formelle som materielle aspekter.”

4. Arbejdstilsynets udtalelse

Af Arbejdstilsynets udtalelse af 16. marts 2006 fremgår:

”

Arbejdstilsynets indstilling

Det er Arbejdstilsynets vurdering, at fabrikanten kan have en direkte og væsentlig interesse i Arbejdstilsynets afgørelse af 3. januar 2006, idet virksomheden sælger til det danske marked.

Ligeledes vil økonomiske hensyn også have betydning, i relation til at en evt. klage tillægges en opsættende virkning, selvom den ikke er rettidig.

Ovenstående ændrer dog ikke på, at der allerede er en nævnspraksis på fortolkningen af den standard der lægges til grund.

”

5. Nyt efter klagen

Arbejdstilsynet har den 29. marts 2006 udtalt:

” Supplerende udtalelse - angående udenlandsk fabrikant som anmoder om at blive klageberettiget - indretning af gaffelstabler.

Under henvisning til brev af 14. marts 2006 fra B har Arbejdstilsynet følgende bemærkninger.

Det fremgår af virksomhedens brev af 14. marts 2006, tilbagemelding på påbud af 3. januar 2006, at man henviser til virksomhedens høringssvar af 25. november 2005.

Ved en nærmere gennemgang af høringssvaret er Arbejdstilsynet blevet opmærksom på, at bemærkninger heri kan opfattes som en klage.

Ved modtagelsen af høringssvaret er der endnu ikke truffet en afgørelse, hvorfor det ikke er teknisk muligt at klage.

Det er imidlertid Arbejdstilsynets praksis, at være opmærksom på en sådan udtalelse og herefter at behandle den som en klage, hvis der træffes en afgørelse som går imod virksomhedens synspunkter.

Vi fremsender hermed de to dokumenter fra virksomheden, idet vi mener de kan have betydning for nævnets afgørelse af, om en klage på nuværende tidspunkt bør realitetsbehandles, uanset hvem man måtte tillægge en klageret.

”

Advokatfirma P har oplyst følgende i brev af 19. april 2006:

”Under henvisning til brev af 2. marts 2006, hvori jeg på vegne af min klient, A, påklagede Arbejdstilsynets påbud af 3. januar 2006 til Arbejdsmiljøklagenævnet, skal jeg hermed uddybe den tidligere fremsendte klage.

Sagen omhandler som bekendt, hvorvidt indretningen af gaffelstabler model Y lever op til standarderne i DS/EN 1726-1.

1 DS/EN 1726-1

1.1 Pkt. 5.7.3.2

DS/EN 1726-1 findes ikke i en dansksproget udgave, men i pkt. 5.7.3.2 i den engelske version hedder det:

”The guard shall be capable of withstanding a horizontal force of 900 N acting from inside to outside applied in line with the center of the operator’s standing position at a height of 900 mm from the platform without permanent deformation.

I påbudet at 3. januar 2006 fortolker Arbejdstilsynet dette krav som at sidefjeldet skal være placeret i en højde at mindst 900 mm. Idet sidefjeldene på model Y er placeret i en højde af 744 mm over platformen, finder Arbejdstilsynet allerede af denne grund, at maskinen ikke lever op til standarderne i DS/EN 1926-1.

Arbejdstilsynets fortolkning af DS/EN 1726-1 pkt. 5.7.3.2 er imidlertid ikke korrekt. Bestemmelsen skal forstås således, at sidefjeldene skal kunne modstå en kraft af 900 N påført fra en højde af 900 mm over platformen.

Bestemmelsen indeholder således ikke noget mindstekrav til højden af sidefjeldene, men beskriver alene den kraft, som sidefjeldene skal kunne modstå. Dette understreges tydeligt af formuleringen “applied in line with the center of the operators standing position at a height of 900 mm”. Denne formulering kan oversættes til:

“påført midt over operatørens plads fra en højde af 900 mm”

Kraften på 900 N skal således påføres fra en højde på 900 mm, og sidefjeldene skal kunne klare en sådan kraft uden at blive permanent beskadigede.

Uanset at sidefjeldene på model Y ikke er 900 mm høje, kan de klare den anførte kraftpåvirkning uden at blive permanent beskadigede, hvilket medfører, at maskinen er i overensstemmelse med D5/EN 1726-1 pkt. 5.7.3.2.

1.2 Pkt. 5.7.3.2

Det skal indledningsvis bemærkes, at pkt. 5.7.3.4 ikke finder anvendelse på model Y, idet platformen på denne truck er lavere end 1.200 mm. Bestemmelsen vil dog kunne give et fortolkningsbidrag til forståelsen af pkt. 5.7.3.2

Det fremgår af DS/EN 1726-1 pkt. 5.7.3.4, at:

“Where rails are fitted they shall comprise top rails, intermediate rails and toe boards to a height of not less than 900 mm or more than 1100 mm measured from the upper surface to the top rail to the platform...”

Idet der er tale om mindstemål, såfremt platformen har en højde på 1.200 mm, kan det kunne udledes af pkt. 5.7.3.4, at beskyttelsen rundt om platformen - herunder også sidefjeldene - kan være lavere end 900 mm, hvis platformen er lavere end 1.200 mm og dermed ikke omfattet af pkt. 5.7.3.4.

2 Andre landes fortolkning at EN 1726-1 pkt. 5.7.3.2

Det følger af forordet til standarden, at DS/EN 1726-1 er identisk med Europæisk Standard EN 1926-1:1998, som er udarbejdet af European Committee for Standardizattion, CEN. Det er således også en forudsætning, at DS/EN 1726-1 fortolkes i overensstemmelse med Europæisk Standard EN 1926-1:1998.

Såfremt Arbejdsmiljøklagenævnet måtte være i tvivl om forståelsen af EN 1726-1 pkt. 7.5.2.3, opfordres nævnet til at rette henvendelse til CEN for at høre, hvorledes bestemmelsen skal fortolkes.

Det skal dog bemærkes, at i ingen af de øvrige EU lande bliver pkt. 7.5.3.2 fortolket på samme måde som Arbejdstilsynet gør i denne sag. Model Y har således i perioden fra 2001 til 2005 været markedsført fuldt lovligt i følgende EU lande:

I ingen af de ovennævnte lande har myndighederne indvendinger mod, at sidefjeldene alene har en højde på 750 mm over platformen. Dette taler tydeligt for, at EN 1726-1 skal forstås således, at der ikke foreligger et krav om, at sidefjeldene skal have en højde af mindst 900 mm.

Jeg vedlægger i denne forbindelse en udtalelse fra det tyske VDMA, som administrerer den omhandlede standard i Tyskland. I udtalelsen hedder det blandt andet:

“According to the above provision, it is not a requirement that the height of the guard has to be 900 mm from the platform, but that the test force has to be applied at that height. Thus, section 5.7.3.2 specifies how the guard must be tested, nothing more or nothing less.”

Herefter konkluderer VDMA at den omhandlede truck, model Y, er i overensstemmelse med reglerne i EN 1726-1.

3 Andre fabrikater

Udover model Y har følgende gaffelstablere heller ikke sidefjeld med en højde på mindst 900 mm:

Idet alle sidefjeld - på de nævnte modeller - er lavere en 900 mm, understreger dette til fulde, at det ikke alene er min klient der har den opfattelse, at sidefjeldene kan være lavere en 900 mm, men at der er tale om en udbredt opfattelse i branchen.

”

Advokatfirma P har oplyst følgende i brev af 24. april 2006:

”Idet jeg henviser til mit brev af 19. april 2006, hvori jeg uddybede min klage over Arbejdstilsynets afgørelse af 3. januar 2006, skal jeg herved fremsende kopi af brev af 30. marts 2006 fra C til min klient. C er ligesom min klient producent af gaffelstablere.

Det fremgår klart af brevet, at C er at den opfattelse, at EN 1926-1 ikke indeholder et krav om, at sidefjeld skal være minimum 900 mm. Ligesom min klient mener C, at 900 mm er den højde, hvorfra kraft på 900 N skal påføres fra.

Endvidere skal jeg under henvisning til Arbejdstilsynets brev af 16. marts 2006 venligst anmode om, at De fremsender kopi af den i brevet omtalte afgørelse - .. af 12. juni 2002.”

Arbejdsmiljøklagenævnets sekretariat har den 27. april 2006 fremsendt Arbejdsmiljøklagenævnets afgørelse i anonymiseret form.

Arbejdsmiljøklagenævnet har den 26. april 2006 anmodet Advokatfirma P om at oplyse, om der var yderligere bemærkninger til klagen og eventuel dokumentation og bemærkninger om producentens selvstændige væsentlige individuelle eller arbejdsmiljømæssige interesse i sagen.

Advokatfirma P svarede i brev af 17. maj 2006:

”Under henvisning til mit brev af 10. maj 2006 skal jeg herved vende tilbage til Dem i ovennævnte sag.

Til brug for Deres vurdering af om min klient har en væsentlig og individuel interesse i at påklage Arbejdstilsynets afgørelse af 3. januar 2006, kan jeg oplyse, at min klient endnu ikke har modtaget noget erstatningskrav fra B. Dette må dog alene skyldes, at B endnu ikke har lidt noget tab som følge af Arbejdstilsynets påbud af 3. januar 2006.

Så snart B vil skulle begynde at modificere gaffelstablerne i overensstemmelse med Arbejdstilsynets påbud af 3. januar 2006, vil min klient blive mødt med et erstatningskrav fra B’s side.

Min klient er i øjeblikket i gang med at indhente oplysninger om, hvor mange gaffelstablere af den omhandlede type, der er blevet solgt i Danmark i perioden fra den 1. januar 2002 til dato, og som i givet fald vil skulle modificeres.

Endvidere kan jeg oplyse, at min klient ikke har været i stand til at finde en teknisk løsning, der gør det muligt at få de omhandlede gaffelstablere til at efterleve Arbejdstilsynets påbud. Arbejdstilsynets påbud medfører således de facto, at min klient er forhindret i at sælge de omhandlede trucks på det danske marked.

Det forhold, at min klient er afskrevet fra at sælge sit produkt på det danske marked, gør i sig selv, at min klient har en væsentlig og individuel interesse i at få prøvet Arbejdstilsynets afgørelse.

Jeg vil vende tilbage til Dem, så snart jeg har modtaget oplysninger om antallet af gaffelstablere fra min klient.”

Fra Advokatfirma P har Arbejdsmiljøklagenævnet modtaget brev af 19. juli 2006:

”Under henvisning til mit brev af 17. maj 2006 skal jeg herved vende tilbage til Dem vedrørende spørgsmålet om min klients væsentlige og individuelle interesse i at påklage Arbejdstilsynets påbud af 3. januar 2006.

Den gaffelstablermodel, der er omfattet af påbuddet, model Y, udgjorde i 2005 ca. 40 % at min klients samlede eksport til Danmark. Det er således af afgørende betydning, for min klients mulighed for at opnå succes på det danske marked, at min klient fortsat får lov at markedsføre gaffelstabler model Y.

Sædvanligvis vælger en kunde en af min klients gaffelstablere/truckmodeller som deres “prøvemodel”, hvorefter de også køber andre af min klients gaffelstablere/truckmodeller, således at samtlige deres gaffelstablere/truckmodeller kommer fra samme producent.

I denne forbindelse spiller model Y en særlig vigtig rolle for at sikre min klients mulighed for at sælge yderligere produkter på det danske marked. Forbudet mod at markedsføre model Y vil således generelt medføre, at min klient vil have problemer med at markedsføre sine øvrige gaffelstablere/truckmodeller i Danmark.

Det skal i denne forbindelse bemærkes, at af de kunder, der har købt model Y, er det kun 32 %, der ikke har købt yderligere af min klients produkter senere. Dette betyder således, at salget af gaffelstabler model Y i 68 % at tilfældene var kombinerede med et mersalg af min klients produkter.

Ydermere udgør Skandinavien et samlet marked, idet selskaber, som har hjemsted og opererer i Skandinavien, anvender ens produkter i samtlige skandinaviske lande. Et forbud mod at sælge model Y i Danmark kan således potentielt medføre, at modellen også vil have problemer med at blive solgt i andre skandinaviske lande.

Som det fremgår af ovenstående, vil det få alvorlige konsekvenser for min klients salg på det danske marked, såfremt Arbejdstilsynets påbud fastholdes.

Jeg kan i denne forbindelse oplyse, at min klient i 2005 solgte 162 gaffelstablere, hvilket udgør en omsætning på ca. xxxxxxxxx svarende til ca. kr. xxxxxxxxx. Jeg kan endvidere oplyse, at min klient i perioden fra 2002 til 2006 har solgt omkring 400 gaffelstablere i Danmark.

Min klient har således en væsentlig interesse i at kunne fortsætte med eksportere til det danske marked.

Ydermere vil kravet om at modificere de ca. 400 solgte gaffelstablere i perioden 2002 til 2006 påføre min klient uforholdsmæssige omkostninger.

Det er ikke muligt at ændre højden af sidefjeldene, eftersom gaffelstableren har to anvendelsesmåder - med føreren ombord eller med føreren gående ved siden af. I begge tilfælde ville styrepinden støde mod sidefjeldene, såfremt disse bliver ændret i overensstemmelse med påbudet.

Et nyt design, hvor man monterede sidefjeldene i en højde af 900 mm, ville kræve, at sidefjeldene var L-formede. De ville skulle monteres i forskellige højder i forhold til platformen afhængig af, om platformen var foldet ind eller ud. Indtil nu er der ikke nogen mekanisme, der kan tilgodese dette formål.

Det nødvendige design og afprøvningsarbejde ville vare i det mindste 5 måneder. Nye værktøjer ville være nødvendige for en sådan fremstilling, og disse ville skulle specialdesignes og -fremstilles - en opgave der ville tage endnu 6 måneder. Da Danmark tolker kravene til sidefjeldene anderledes end de øvrige EU lande, er det tvivlsomt, om et sådant produkt ville kunne bruges i andre lande.

Ved fuldstændig at fjerne sidefjeldene ville maskinen kun kunne anvendes på én måde og/eller kun køre op til 6 km/t. Denne løsning ville dog være uacceptabel for kunderne, da deres beslutning om at købe præcis denne gaffelstabler også er baseret på dens hurtighed.

Endvidere er der ingen tekniske løsninger - i konkurrerende gaffelstablere - som min klinet kunne tage udgangspunkt i. Andre gaffelstablere har også brug for plads til uhindret anvendelse af kon-trolarmen og styrepinden. Der eksisterer således ikke noget teknisk design, der ville kunne gøre design- og fremstillingsprocessen hurtigere, for at imødekomme påbudet.

Det kan derfor opsummeres således, at den af Arbejdstilsynet foreskrevne ændring i allerede solgte gaffelstablere vil kræve, at min klient skaber et nyt produkt. Dette vil medføre en meget tids- og omkostningskrævende proces. Endvidere vil min klient ikke være i stand til at sælge dette nye produkt til en konkurrencedygtig pris på grund at de væsentlige udgifter.

På baggrund af ovenstående er det fortsat min helt klare opfattelse, at min klient har en væsentlig og individuel interesse i at få prøvet Arbejdstilsynets påbud af 3. januar 2006.

Jeg ser frem til at modtage Deres afgørelse af spørgsmålet.”

6. Regler

Lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 268 af 18. marts 2005

§ 77. Arbejdstilsynet kan påbyde, at forhold, der strider mod loven eller mod regler eller afgørelser i medfør af loven, bringes i orden straks eller inden en frist.

Stk. 2. Skønner Arbejdstilsynet det nødvendigt for at afværge en overhængende, betydelig fare for de ansattes eller andres sikkerhed eller sundhed, kan det påbyde, at faren straks imødegås, herunder

1) at de tilstedeværende øjeblikkelig fjerner sig fra farezonen,

2) at brugen af en maskine, en maskindel, en beholder, en præfabrikeret konstruktion, et apparat, et redskab, et andet teknisk hjælpemiddel eller et stof eller et materiale standses, eller

3) at arbejde i øvrigt standses.

Stk. 3. Direktøren for Arbejdstilsynet kan påbyde, at den, der har leveret eller markedsført et teknisk hjælpemiddel, et personligt værnemiddel eller et stof eller materiale, som anvendt i overensstemmelse med dets bestemmelse alligevel viser sig at frembyde fare for sikkerhed eller sundhed, træffer de nødvendige foranstaltninger til afværgelse heraf. Det kan herunder påbydes,

1) at levering eller markedsføring standses,

2) at de pågældende tekniske hjælpemidler, personlige værnemidler eller stoffer eller materialer tilbagekaldes fra markedet.

§ 81. Klage over en afgørelse truffet af Arbejdstilsynet i henhold til denne lov, jf. dog stk. 6, kan indbringes for Arbejdsmiljøklagenævnet inden fire uger efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende.

Stk. 2. Klagen sendes til Arbejdstilsynet. Hvis Arbejdstilsynet fastholder afgørelsen, videresendes klagen til behandling i Arbejdsmiljøklagenævnet.

Stk. 3. Rettidig klage har opsættende virkning, indtil Arbejdsmiljøklagenævnets afgørelse foreligger, eller nævnet bestemmer andet. Klager over afgørelser om forhold efter § 77, stk. 1, som skal bringes i orden straks, samt afgørelser efter § 77, stk. 2 og 3, har ikke opsættende virkning.

Stk. 4. Når særlige grunde taler derfor, kan Arbejdsmiljøklagenævnet behandle en klage og tillægge denne opsættende virkning, selv om klagen ikke er fremkommet rettidigt.

Stk. 5. Afgørelser truffet af Arbejdsmiljøklagenævnet kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.

Stk. 6.

§ 81 a.

Stk. 2.

Stk. 3.

Stk. 4.

Stk. 5.

Stk. 6.

Stk. 7.

Stk. 8.

Stk. 9.

Stk. 10.

Stk. 11. Arbejdsmiljøklagenævnets forretningsorden fastsættes af beskæftigelsesministeren.

Arbejdsministeriets bekendtgørelse nr. 825 af 13. november 1998 om forretningsorden for Arbejdsmiljøklagenævnet

§ 1. Arbejdsmiljøklagenævnet behandler klager over afgørelser truffet af Arbejdstilsynet i medfør af lov om arbejdsmiljø (arbejdsmiljøloven), herunder forvaltningsretlige spørgsmål der knytter sig hertil.

Stk. 2. Arbejdsmiljøklagenævnets afgørelser kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.

Versioner

1. 2007-05-21 · til 2009-07-29