Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2006/9755@2006-09-25/da

Indhold

1. Indledning

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Dragør Avis den 23. maj 2006, idet man mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Dragør Avis bragte den 23. maj 2006 under overskriften ”[A]” følgende artikel:

”Lokalhistorikeren mv. fra Ulspilsager vandt i sidste uge flere sager i Pressenævnet over [K], der er tosset over, at [A] har bevæget sig ind på deres område ved at kulegrave dobbeltmordet på Peter Bangs Vej.

[A] har bl.a. været konsulent for Danmarks Radio i forbindelse med flere udsendelser om den klassiske kriminalsag.

Pressenævnet betegner det bl.a. som tilsidesættelse af god presseskik og krænkende overfor [A], når radioværten en dag insinuerede, at denne havde stjålet af sagsakterne på landsarkivet.

Radioejer Jensen forfægter i øvrigt det synspunkt, at ægteparret Jacobsen slet ikke blev myrdet hin februardag i 1948, men først døde af alderdom mange år efter i Sydamerika.

Han siger endda, han har billeder af dem i deres aftægt - desværre kan de bare ikke vises i radioen.

Måske kan Jensen også snart opklare, at mordet i Finderup Lade slet ikke blev til noget, og at vi kunne have mødt Erik Klipping i Brugsen, hvis han bare var blevet gammel nok. ”

Til yderligere sagsfremstilling skal nævnes, at den omtalte kendelse fra Pressenævnet vedrørte en klage fra [A] over [K]. [K] var i en radioudsendelse af 4. marts 2006 fremkommet med udsagnet: ” Man må da håbe, at alle akterne stadig er i sagen, efter [A] har siddet og rodet i dem”. Af Pressenævnets kendelse af 9. maj 2006 fremgår blandt andet:

”

Parternes synspunkter

[K] har anført, at [A] ikke som anført beskyldes for at stjæle, men at [A] har tilsendt fotos vedrørende sagen, der menes at stamme fra sagens akter

[K] har endvidere anført, at radioen af Landsarkivet har fået at vide, at de omtalte akter ikke forefindes. Radioen har endelig oplyst, at man ikke var bekendt med, at de omtalte fotos var fra [B]s hjemmeside.

Pressenævnets afgørelse og begrundelse:

Pressenævnet finder, at udsagnet ”Man må da håbe, at alle akterne stadig er i sagen efter [A] har siddet og rodet i dem” fremstår som en anklage mod [A], hvorfor udsagnet kan være skadeligt, krænkende eller virke agtelsesforringende for [A]. [K] burde derfor have forelagt oplysningen for [A] inden offentliggørelsen, og Nævnet udtaler sin kritik.”

2. Parternes synspunkter

2.1. [K]s synspunkter

[K] har indledningsvis anført, artiklen er forhånende og krænkende.

[K] har navnlig anført, at følgende udsagn er i strid med god presseskik:

”[K], der er tosset over, at [A] har bevæget sig ind på deres område ved at kulegrave dobbeltmordet på Peter Bangs Vej”, idet det er rene gisninger og intet har på sig. [K] har videre oplyst, at ”han [[A]] er en amatør, som vi ikke regner med”.

”Radioværten en dag insinuerede, at denne [[A]] havde stjålet af sagsakterne på landsarkivet”, idet citatet er usandt, da [K] aldrig har udtalt dette.

”Radioejer Jensen”, idet Ole Hans Jensen, som der hentydes til, ikke ejer [K], der drives af en Lytter- og Læserklub. [K] har videre anført, at udsagnet er krænkende, idet Ole Hans Jensen som radioejer ville pådrage sig et skatteansvar, som han ikke har.

”Han [Ole Hans Jensen] siger endda, han har billeder af dem i deres aftægt – desværre kan de bare ikke vises i radioen”, idet [K] er i besiddelse af fotos af ægteparret Jacobsen fra 1965, hvorfor de ikke kan være blevet dræbt i 1948.

”Måske kan Jensen også snart opklare, at mordet i Finderup Lade slet ikke blev til noget, at vi kunne have mødt Erik Klipping i Brugsen, hvis bare han var blevet gammel nok”, idet udsagnet er forhånende.

[K] har endelig anført, at beskyldningerne i artiklen burde være forelagt radiostationen.

2.2. Dragør Avis’ synspunkter

Dragør Avis har indledningsvis anført, at avisen refererede Pressenævnets kendelse vedrørende lokalhistorikeren [A] under den ugentlige klumme ”Dragørsnak”, hvor personer i og uden for lokalsamfundet bliver omtalt.

Til de påklagede udsagn har Dragør Avis anført følgende:

Ad 1. At der ikke er tale om gisninger fra deres side om, hvorvidt ”[K] er tosset over ”. Dragør Avis har henvist til [K]s sagsfremstilling i Pressenævnets kendelse af 9. maj 2006.

Ad 2. Dragør Avis har henvist til Pressenævnets kendelse af 9. maj 2006.

Ad 3. At Ole Hans Jensen er omtalt som radioejer på linie med Pia Kjærsgaard og Marianne Jelved, der i pressen omtales som partiejere af henholdsvis Dansk Folkeparti og Det Radikale Venstre, selvom de formelt ikke ejer partierne.

Ad 4. At avisen ikke dokumenterer, hvorvidt ægteparret Jacobsen blev dræbt i 1948 eller ej, men blot refererer kendelsen fra Pressenævnet.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse :

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Axel Kierkegaard, Bo Maltesen, Lene Sarup og Ole Askvig.

Det fremgår af de vejledende presseetiske regler, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Pressenævnet finder, at de passager, som [K] særligt har fremhævet ikke fremstår som værende skadelige, krænkende eller agtelsesforringende. De påklagede udtalelser indgår i en klumme-artikel af klart ironisk/satirisk indhold. Dragør Avis har herefter ikke handlet i strid med god presseskik ved at undlade at forelægge oplysninger for [K] inden offentliggørelsen, og Nævnet udtaler ikke kritik.

Afgjort den 23. august 2006

Versioner

1. 2006-09-25