Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2007/10170@2007-10-16/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag 2007-6-557.

Resumé 2 klagere – et selskab og en koncerndirektør – klagede over en artikel på www.crn.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives er korrekte, jf. punkt A.1. Pressenævnet finder, at udsagnet ”hvor blandt andet ledende [A]-medarbejdere sidder på anklagebænken” fejlagtigt kan give det indtryk, at flere af de nuværende medarbejdere i [A]-selskaberne er tiltalt, hvilket ikke er korrekt, og nævnet udtaler sin kritik. Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktørens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne får mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A.7. Pressenævnet lægger til grund, at www.crn.dk den 5. juli 2007 korrigerede artiklen af 4. juli 2007 og udsendte et nyhedsbrev, hvori man gjorde opmærksom på artiklen af 5. juli 2007, der fremgik af hjemmesiden. Pressenævnet finder herefter, at den berigtigelse, som www.crn.dk bragte, var i en sådan form, at læserne fik fornøden mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen. Da forholdet er berigtiget, finder Pressenævnet ikke anledning til at pålægge offentliggørelse efter medieansvarsloven § 49.

Advokat Troels Helmer Nielsen har på vegne af [K1] (tidl. [A]) og [K2] klaget til Pressenævnet over en artikel på www.crn.dk den 4. juli 2007, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1. Sagsfremstilling www.crn.dk bragte den 4. juli 2007 en artikel under overskriften ”[B]-direktør anklaget for momssvindel” og underoverskriften ”Direktøren i brokervirksomheden [B], [C], er blevet tiltalt for medvirken til momssvindel. Direktøren afviser blankt.” Af artiklen fremgår følgende: ”Ifølge Bagmandspolitiet skal brokervirksomheden have deltaget i en momskarrusel i 2005, hvor staten blev snydt for 4,2 millioner kroner i moms. [B] og en række danske og udenlandske selskaber købte og solgte tusindvis af chips og computere, men et af selskaberne snød med momsafregningen. [B] er ikke mistænkt for at snyde med momsen, men Bagmandspolitiet mener, at direktøren [C] var fuldt ud klar over, at der var tale om momskarrusel. [C] afviser sagen over for Jyllandsposten. Han fastholder, at [B] ikke handlede direkte med det selskab, der snød med momsen og mener, at Bagmandspolitiet kun er ude efter ham, fordi han tjente på handlerne. Sagen er en udløber af den momskarruselsag, der kører i Københavns Byret, hvor blandt andet ledende [A]-medarbejdere sidder på anklagebænken.” www.crn.dk ændrede den 5. juli 2007 sidste afsnit i artiklen af 4. juli 2007 til følgende: ”Sagen er en udløber af den momskarruselsag, der kører i Københavns Byret, hvor blandt andet en tidligere direktør fra et [A]-selskab sidder på anklagebænken.” Samme dag bragte www.crn.dk en artikel under overskriften ”Rettelse: [A] ikke på anklagebænken” og underoverskriften ”[A] sidder ikke direkte på anklagebænken i momskarruselsag, som CRN skrev onsdag.” Af artiklen fremgik følgende: ”I artiklen: ”[B]-direktør anklaget for momssvindel” skrev CRN, at flere ledende medarbejdere fra [A] sad på anklagebænken i en sag om momssvindel, der kører i Københavns Byret. Det var en fejl. Der sidder syv anklaget i momskarruselsagen. Blandt de syv sigtede er den tidligere direktør for [A], [D]. Ifølge [K2] arbejder [A] tæt sammen med anklagemyndigheden og to medarbejdere fra virksomheden har ved byretten i København været ført som anklagerens vidner. Sagen koncentrerer sig om de tre selskaber Roxy Trading, Network Trading og Solid Trading, der alle gik konkurs i 2004 med en samlet momsgæld på 131 millioner kroner. Alene Network Trading nåede på bare fire måneder at oparbejde en omsætning på 360 millioner kroner – og en momsgæld på 90 millioner kroner – før selskabet gik konkurs i februar 2004. [A]s broker-afdeling [A] kunne med blot fem ansatte omsætte for 2,3 milliarder kroner sidste år, men i sommer besluttede ejer [K2] sig for at nedlægge afdelingen. Både [D] og [K2] har tidligere hævdet og fastholder fortsat, at [A] blev udnyttet af karruselsvindlere uden ledelsens vidende. Staten mistede 140 millioner kroner på momskarrusellerne, som [A] deltog i. Ifølge Jyllands-Posten står Skat klar med en regning på de 140 millioner kroner til [A]-koncernen. Kravet, der er under behandling i Landsskatteretten, skyldes de momskarruseller, som datterselskabet [A] ifølge Bagmandspolitiet har deltaget i.” 2. Parternes synspunkter 2.1. [K1] og [K2]s synspunkter Advokat Troels Helmer Nielsen har anført, at oplysningen ”Sagen er en udløber af den momskarruselsag, der kører i Københavns Byret, hvor blandt andet ledende [A]-medarbejdere sidder på anklagebænken” er ukorrekt. Ingen ledende medarbejdere i [A] er tiltalt, og der foreligger ikke oplysninger om kritisable forhold i [A]. www.crn.dk har hverken undersøgt rigtigheden af oplysningen eller forelagt oplysningen for [A] inden offentliggørelsen. Advokaten har videre oplyst, at www.crn.dk den 5. juli 2007 udsendte en e-mail til mediets nyhedsservice-abonnenter, hvori man gjorde opmærksom på artiklen af 5. juli 2007, ligesom der i nyhedsmailen var et link til artiklen. 2.2. www.crn.dk’s synspunkter www.crn.dk har anført, at det er en kendsgerning, at tidligere [A]-direktør [D] er blevet afhørt i forbindelse med momskarrusel-sagen, der kører i Københavns Byret. Tiltalen drejer sig om forhold, der har fundet sted, mens [D] var direktør for [A]. Artiklen handler ikke primært om [A], men om en tiltale rejst mod [B]-direktøren [C], hvorfor artiklen ikke skulle forelægges klagerne. www.crn.dk har erkendt, at det er ukorrekt, når der i artiklen anføres, at flere ledende [A]-ansatte er tiltalt. Fejlen blev straks rettet, da redaktionen blev opmærksom herpå. Det blev vurderet, at fejlen ikke var betydningsfuld nok til at bringe en berigtigelse, da de forhold, [D] er tiltalt for, blev begået, mens han var ansat i [A]. [D] blev først afskediget et halvt år efter, at koncerndirektør [K2] blev bekendt med, at [D] var sigtet i momskarruselsagen. Det var en redaktionel misforståelse, der førte til, at www.crn.dk bragte artiklen ”Rettelse: [A] på anklagebænken”. www.crn.dk har herudover anført, at [K2] gennem ejerskabet af [A] og som fremtrædende medlem af IT Brancheforeningens bestyrelse er en offentlig person. Han er i en branche, der har kostet EU-lande milliarder af kroner gennem systematisk svindel i momskarruseller. Han kan ikke være ubekendt med, hvordan branchen har fungeret. 3. Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Dorthe Carlsen, Kaare R. Skou og Ole Askvig. Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives er korrekte, jf. punkt A.1. Pressenævnet finder, at udsagnet ”hvor blandt andet ledende [A]-medarbejdere sidder på anklagebænken” fejlagtigt kan give det indtryk, at flere af de nuværende medarbejdere i [A]-selskaberne er tiltalt, hvilket ikke er korrekt, og nævnet udtaler sin kritik. Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktørens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne får mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A.7. Pressenævnet lægger til grund, at www.crn.dk den 5. juli 2007 korrigerede artiklen af 4. juli 2007 og udsendte et nyhedsbrev, hvori man gjorde opmærksom på artiklen af 5. juli 2007, der fremgik af hjemmesiden. Pressenævnet finder herefter, at den berigtigelse, som www.crn.dk bragte, var i en sådan form, at læserne fik fornøden mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen. Da forholdet er berigtiget, finder Pressenævnet ikke anledning til at pålægge offentliggørelse efter medieansvarsloven § 49. Afgjort den 10. oktober 2007.

Versioner

1. 2007-10-16