A-kassen havde efter omstændighederne ret til refusion af beløb udbetalt med urette
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2007/10198@2007-11-09/da
Indhold
A-kassen havde efter omstændighederne ret til refusion af beløb udbetalt med urette
Resumé A-kassen havde efter omstændighederne ret til refusion af beløb udbetalt med urette Medlemmets ægtefælle, som havde drevet selvstændig virksomhed i form af landbrug afgik ved døden i juli 2005. Medlemmet overtog den selvstændige virksomhed. Hun var dog ikke som sådan beskæftiget i virksomheden, arbejdet blev udført af hendes søn. Medlemmet, som modtog efterløn, oplyste ikke i forbindelse med overtagelsen over for a-kassen, at hun havde overtaget virksomheden. Først i oktober 2005 modtog a-kassen denne oplysning, hvorefter a-kassen stoppede udbetalingen af efterløn. Direktoratet fandt, at a-kassen ikke havde ret til refusion. A-kassen burde efter direktoratets opfattelse straks i oktober 2005, da medlemmet henvendte sig i a-kassen, have informeret hende om muligheden for at få tilladelse til at udføre en enkeltstående opgave med karakter af selvstændig virksomhed uden at miste retten til efterløn. Direktoratet anførte i afgørelsen til medlemmet, at direktoratet havde overvejet at stille hende, som om a-kassen havde vejledt hende som ovenfor anført. Direktoratet afviste imidlertid denne løsning med begrundelsen, at der ikke kunne gives tilladelse med tilbagevirkende kraft.. Ankenævnet fandt, at a-kassen efter omstændighederne havde ret til refusion. Ankenævnet bemærkede, at ligesom det var anført, at direktoratet ikke kunne give tilladelse med tilbagevirkende kraft, kunne det ikke kræves af a-kassen, at a-kassen skulle kunne vejlede medlemmet med tilbagevirkende kraft. Efter reglerne kan der ikke med tilbagevirkende kraft gives tilladelse jf. ovenfor. Ankenævnet fandt ikke, at a-kassen kunne kritiseres for sin vejledning af medlemmet, som først henvendte sig i oktober 2005, hvor ægtefællen var død i juni. Ankenævnet bemærkede, at situationen som udgangspunkt var omfattet af den objektive ansvarsregel i refusionsbekendtgørelsens § 3, hvorefter a-kassen ikke havde ret til refusion. Ankenævnet fandt imidlertid under henvisning til direktoratets anvisninger af a-kassens forpligtelser og umuligheden af samme, at der kunne siges at foreligge en sådan særlig situation, at refusionsbekendtgørelsens § 7 kunne bringes i anvendelse. Der kunne således gives dispensation, og a-kassen havde undtagelsesvis ret til refusion af de fejludbetalte ydelser. Ankenævnet ændrede således direktoratets afgørelse.
Ankenævnet har behandlet a-kassens klage vedrørende refusion for udbetalt efterløn til xx på møde den 28. juni 2007. Nævnet traf denne
A-kassen har efter omstændighederne ret til refusion for det med urette udbetalte beløb. Ankenævnet ændrer således Arbejdsdirektoratets afgørelse til a-kassen.
Ankenævnet har lagt til grund, at – XX overgik til efterløn i maj 2003, – XXs ægtefælle afgik ved døden den 14. juli 2005, – XX valgte at sidde i uskiftet bo, hvorefter hun overtog ægtefællens selvstændige landbrug, – XX ikke på noget tidspunkt har arbejdet i landbruget. Arbejdet er udført af sønnen, som har overtaget landbruget i december 2006, – XX den 24. oktober 2005 oplyste a-kassen om, at hun havde overtaget den selvstændige virksomhed, – a-kassen standsede udbetalingen af efterløn og den 19. juni 2006 traf afgørelse om, at efterlønnen udbetalt efter overtagelsen af den selvstændige virksomhed var sket med urette, at beløbet skulle tilbagebetales og, at der var grundlag for en sanktion over for XX, og – direktoratet den 19. oktober 2006 traf afgørelse om, at udbetalt efterløn efter overtagelsen af den selvstændige virksomhed var sket med urette, at XX ikke skulle betale beløbet tilbage og, at der ikke var grundlag for sanktion.
Direktoratet har i sin afgørelse til XX anført, at a-kassen straks, da hun henvendte sig til a-kassen den 24. oktober 2005, burde have informeret hende om muligheden for at få tilladelse til at udføre en enkeltstående opgave med karakter af selvstændig virksomhed uden at miste retten til efterløn. Direktoratet har på ovennævnte baggrund overvejet at stille XX, som om den af direktoratet anførte vejledning var givet, men har afvist at benytte dette princip bl.a. med begrundelsen, at der ikke kan gives tilladelse med tilbagevirkende kraft. Ligesom det anføres, at direktoratet ikke kunne give tilladelse med tilbagevirkende kraft, kan det heller ikke kræves, at a-kassen skulle kunne vejlede medlemmet med tilbagevirkende kraft. Sagen vedrører spørgsmålet om refusion for ydelser udbetalt for perioden torsdag den 14. juni – 18. september 2005 (uge 28 – 37 i 2005). A-kassen kan således ikke kritiseres for manglende vejledning. A-kassen havde ingen mulighed for at vejlede i perioden 14. juni – 18. september 2005. Medlemmet henvendte sig først til a-kassen den 24. oktober 2005, og a-kassen fik først på dette tidspunkt kendskab til hendes situation. Direktoratet opstiller således i sin afgørelse nogle betingelser, som det af naturlige årsager ville være umuligt at opfylde og kritiserer samtidig a-kassen for ikke at have foretaget sig noget.
Ifølge reglerne har a-kassen som udgangspunkt ikke krav på refusion for ydelser, der er udbetalt med urette. Efterlønnen er udbetalt med urette til XX. Nævnet henviser til, at der kun kan drives selvstændig virksomhed samtidig med efterløn med tilladelse fra Arbejdsdirektoratet. Direktoratet har ikke givet en sådan tilladelse til XX. Nævnet er opmærksom på, at fejludbetalingen ikke skyldes a-kassens forhold, og at der ikke kan rejses nogen kritik af a-kassen. Udgangspunktet er, at nærværende situation er omfattet af den objektive ansvarsregel i refusionsbekendtgørelsens § 3, hvorefter a-kassen ikke har ret til refusion. Ankenævnet finder imidlertid under henvisning til direktoratets anvisninger af a-kassens forpligtelser og umuligheden af samme, at der kan siges at foreligge en sådan særlig situation, at refusionsbekendtgørelsens § 7 kan bringes i anvendelse, således at der gives dispensation. A-kassen har herefter undtagelsesvis ret til refusion af fejludbetalte ydelser i den givne situation.
Ankenævnet henviser til – § 86, stk. 4 og 6 i lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003, – § 86, stk. 4 og 6 i lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 874 af 11. september 2005, og – § 3 og § 7 i Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 587 af 26. juni 2003 om a-kassernes ret til refusion for udbetalte ydelser.
A-kassen har i klagen anført, at den såkaldte objektive ansvarsregel blev indført i 1985 og, at a-kassen forud herfor havde ret til refusion, medmindre a-kassen ved udvisning af almindelig agtpågivenhed kunne have hindret fejludbetalingen. A-kassen har henvist til lovforslaget og lovbemærkningerne. A-kassen har videre anført, at det heraf fremgår, at det har været lovgivers hensigt, at der netop i en situation som den foreliggende skal ydes refusion til a-kassen, idet hverken a-kassen eller medlemmet under de indtil da gældende regler ville være blevet gjort ansvarlige for tilbagebetalingen. Nævnet henviser til direktoratets redegørelse i brev af 22. november 2006, som nævnet kan tilslutte sig.
Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som ankenævnet har modtaget fra direktoratet. På ankenævnets vegne XX De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider. Kopi til: Arbejdsdirektoratet, Stormgade 10, Postboks 1103, 1009 København K Regler Lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003 § 86 …. Stk. 4. Hvis dagpenge eller andre ydelser, jf. stk. 1 og 15, er udbetalt med urette, har kassen ikke krav på refusion fra statskassen og skal betale udbetalt refusionsbeløb for den fejludbetalte ydelse tilbage fuldt ud, medmindre den fejlagtige udbetaling skyldes medlemmets svigagtige forhold. Tilbagebetaling skal ske, uanset om staten har lidt økonomisk tab…. … Stk. 6. Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan efter forhandling med Beskæftigelsesrådet fastsætte regler om administrationen af stk. 4, 1. og 2. pkt., og stk. 5 og kan herunder bestemme, at kassen skal have ret til refusion i ganske særlige situationer, selv om fejludbetalingen ikke skyldes medlemmets svigagtige forhold. … Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 874 af 11. september 2005 § 86 …. Stk. 4. Hvis dagpenge eller andre ydelser, jf. stk. 1 og 15, er udbetalt med urette, har kassen ikke krav på refusion fra statskassen og skal betale udbetalt refusionsbeløb for den fejludbetalte ydelse tilbage fuldt ud, medmindre den fejlagtige udbetaling skyldes medlemmets svigagtige forhold. Tilbagebetaling skal ske, uanset om staten har lidt økonomisk tab. … Stk. 5. Skyldes en kasses fejlagtige udbetaling urigtige eller mangelfulde oplysninger fra en anden kasse, kan direktøren for Arbejdsdirektoratet bestemme, at denne kasse skal være ansvarlig for fejludbetalingen. Stk. 6. Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan efter forhandling med Beskæftigelsesrådet fastsætte regler om administrationen af stk. 4, 1. og 2. pkt., og stk. 5 og kan herunder bestemme, at kassen skal have ret til refusion i ganske særlige situationer, selv om fejludbetalingen ikke skyldes medlemmets svigagtige forhold. … Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 587 af 26. juni 2003 om a-kassernes ret til refusion for udbetalte ydelser
§ 3. En a-kasse har ikke ret til refusion, hvis den med urette har udbetalt ydelser. Er der udbetalt refusion, skal a-kassen betale den tilbage. Stk. 2. A-kassen har dog ret til refusion i de i §§ 4-7 anførte tilfælde. § 7. Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan i ganske særlige tilfælde give en a-kasse ret til refusion for beløb, der er udbetalt med urette, hvor dette ikke følger af §§ 4-6.