Klage over opration for fjernelse af modermærke og ukorrekt journalføring
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2007/10697@2007-03-20/da
Indhold
Klage over opration for fjernelse af modermærke og ukorrekt journalføring
Resumé En 58-årig kvinde fik i september 2004 på et sygehus undersøgt et modermærke, som ifølge den undersøgende læge havde udseende som tidlig modermærkekræft. Dagen efter fjernede overlægen det, sammen med 2 cm hud rundt om. Efterfølgende var patienten til kontrol hos en speciallæge i hudsygdomme, som arrangerede kontrol på et andet sygehus, hvor man fandt, at modermærket ikke var fjernet dybt nok, og patienten blev reopereret. Der blev klaget over, at overlægen ikke foretog en korrekt operation, idet han foretog en operation, der ikke var givet tilladelse til at udføre, og at modermærket ikke blev fjernet dybt nok. Desuden blev der klaget over, at journalføringen ikke var korrekt.
Nævnet fandt grundlag for kritik af behandlingen men fandt ikke grundlag for kritik af journalføringen. Nævnet lagde vægt på, at overlægen fandt et element på ryggen, der var stærkt suspekt for at være et ondartet eller evt. et forstadie til ondartet modermærke, og at han operativt fjernede elementet på ryggen i to cm´s afstand i hudniveau delvist ned i underhudsfedtet. Det fremgår af svaret på den histologiske undersøgelse af det fjernede væv, at det drejede sig om kræft. Alt tumorvævet var fjernet. Det var nævnets vurdering, at patienten med den aktuelle histologiske diagnose burde have haft elementet fjernet i én cm´s afstand i hudniveau og ned til bindevævslaget over rygmusklerne og ledbåndene. Det var desuden nævnet vurdering, at overlægen havde overbehandlet i hudniveau og underbehandlet i dybden. Det var videre nævnets vurdering, at overlægens behandlingsmetode på forhånd havde frataget patienten muligheden for rutinemæssig udredning med undersøgelse af lymfeknudestatus, hvis histologien havde indiceret dette, hvad den dog ikke gjorde. Det var endvidere nævnets vurdering, at patienten burde have været tilmeldt Dansk Melanom Gruppes opfølgningsskema. Nævnet kunne oplyse, at der ikke kræves særlig tilladelse til den pågældende operation. Nævnet fandt ikke grundlag for kritik af journalføring. Nævnet lagde journalens oplysninger til grund, om at patienten insisterede på at blive behandlet i en seance, selvom det ikke er standard i Danmark. Patientklagenævnet fandt det derefter ikke tilstrækkeligt godtgjort, at overlægen handlede under normen for almindelig anerkendt standard ved sin journalføring af behandlingen.