Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2007/9131@2007-02-22/da

Indhold

1. Indledning

Advokat Henrik Karl Nielsen har den 16. november 2006 på vegne af [K1] og [K2] klaget til Pressenævnet over, at B.T. og www.bt.dk har afvist at bringe et genmæle vedrørende oplysninger bragt i artikler i B.T. og på www.bt.dk den 19. oktober 2006.

1. Sagsfremstilling

B.T. bragte den 19. oktober 2006 en forside med overskriften ”[K1] i nyt pengekaos” og med mindre typer ”Gælden steget med 4,8 millioner”.

Samme dag bragte B.T. inde i avisen to artikler under overskriften ”[K1] i håbløs gæld”. Den ene artikel havde overskriften ”Den tidligere minister går ned i løn, gælden tårner sig op, og nu skruer kreditorerne bissen på” og underoverskriften ”Tidligere minister [K1] (K) svor, at hun ville få styr på sin og samboen [K2]s økonomi efter at ubetalte markiseregninger fældede hende som minister i 2005. Men det er gået lige modsat”. Af artiklen fremgår bl.a. følgende:

”Faktisk ser det helt sort ud:

· Gælden er eksploderet fra 8,2 mio. kr. til knap 13 mio. kr. på halvandet år.

· I sidste måned gjorde en kreditor udlæg i villaen i Hellerup.

· [K1]s løn bliver mere end halveret med udgangen af denne måned.

· Familien har solgt sommerhuset i Dronningmølle uden fortjeneste.

[K1] og [K2] skyldte i starten af denne måned knap 13 mio. kr. i sommerhuset i Dronningmølle i Nordsjælland og i villaen i Hellerup.

Dermed er gælden eksploderet fra 8,2 mio. kr. i starten af 2005 til cirka 13 mio. kr. her kun halvandet år efter. Alene siden marts er der tinglyst tre nye lån på samlet 2,7 mio. kr., og størstedelen af lånene er med renter på mellem ni og 13 pct.”

I forlængelse af ovenstående artikel bragte B.T. under overskriften ”Sommerhuset solgt uden gevinst” og underoverskriften ”Kort tid efter, at [K1] og [K2] fik vredet armen om af Parkerhouse Finans, der gjorde udlæg i deres kæmpevilla på [vejnavn1] i Hellerup, har de set sit nødsaget til at sælge deres sommerhus i Dronningmølle” en artikel, hvori det bl.a. hedder:

”Parret fik 2,05 mio. kr. for det fireværelsers sommerhus på [vejnavn2]i Dronningmølle, men det giver dem alligevel ikke penge at rutte med.

Dækker kun gælden

Det dækker nemlig kun på kroner og øre den stiftede gæld i det 78 kv.m. store hus. Det fremgår af offentligt tilgængelige oplysninger i tingbogen i Helsinge Ret.

Ifølge [K2] har familien fået et beskedent overskud på sommerhuset, selv om tingbogen i Helsinge Ret siger noget andet. ”

Til artiklerne var under overskriften ”[K1]s gæld før og nu” indsat en grafik over [K1]s gæld i henholdsvis februar 2005 og oktober 2006. Til grafikken var bl.a. indsat følgende:

”Gæld på villa 10,9 mio. kr.

Gæld på sommerhus 2,05 mio. kr.

Dette er dog solgt.”

og

”I beregningen af ydelsen på [K1]s lån har vi brugt rentesatsen på de tinglyste pantebreve og realkreditlån. Renten på pantebrevene kan dog variere fra de lån, som de refererer til. Derfor er der en vis usikkerhed om ydelsen på godt halvdelen af den samlede gæld.”

samt

” Månedlig husleje 66.000 kr.

Siden [K1] gik af som minister er hendes gæld kun steget. Fra hun gik af i februar 2005 og til hun og hendes sambo solgte sommerhuset i Dronningmølle i starten af denne måned, havde de stiftet ny gæld for 4,8 mio. kroner med pant i deres to fælles boliger. Efter salget af sommerhuset står parret med en gæld på 10,95 mio. kr. Renten på de i alt 20 lån varierer fra fire til 13 pct., og koster familien anslået 525.000 kr. om året efter skat.

Det er en månedlig ydelse på 44.000 kr.”

Www.bt.dk bragte den 19. oktober 2006 under overskriften ”Tidligere minister i håbløs gæld” og underoverskriften ” Tidligere minister [K1] (K) svor, at hun ville få styr på sin og samboen [K2]s økonomi, efter at ubetalte markiseregninger fældede hende som minister i 2005. Men det er gået lige modsat. Det skriver B.T. ” følgende artikel:

”Faktisk ser det helt sort ud: Gælden er eksploderet fra 8,2 mio. kr. til knap 13 mio. kr. på halvandet år.

”Jeg blev nødt til at have mere styr på tingene og på økonomien. Og det har jeg så også fået.”

Sådan lød det fra [K1] kort efter, at hun var gået af som minister på grund af privatøkonomisk kaos.

Men en af [K2]s mange kreditorer blev i september så træt af at vente på betaling, at han skruede bissen på.

Den 19. september gik kreditoren, således i fogedretten i Gentofte og gjorde udlæg i parrets 300 kv.m. store villa. Det giver mulighed for at få ejendommen beslaglagt og solgt for at få indfriet gælden, forklarer en erfaren boligadvokat til B.T.

Så galt gik det dog ikke denne omgang. Efter at B.T. i tirsdags kontaktede [K2], har han betalt sin gæld på 65.000 kr. til kreditorernes advokat.

”Det var en gammel faktura fra mit firma Strategikompagniet, der er gået konkurs,” siger [K2].

[K1] og [K2] skyldte i starten af denne måned knap 13 mio. kr. i sommerhuset i Dronningmølle i Nordsjælland og villaen i Hellerup, skriver B.T.”

[K1] og [K2] anmodede den 19. oktober 2006 B.T. og www.bt.dk om at få bragt genmæle, hvilket B.T. delvis afslog. Genmæleteksten lyder som følger:

”B.T. skriver d.d., at undertegnede, [K1] og [K2]s gæld er steget med kr. 4,8 millioner til samlet knap kr. 13 millioner. Dette er urigtigt. Vores gæld er ikke steget og udgør ikke kr. 13 mio.

I artiklen oplyses det endvidere, at renten på vore lån varierer fra 4 til 13 %. Dette er urigtigt. Renten på de eksisterende lån er betydelig lavere og ned til 2,97 % p.a.

Det fremgår desuden af artiklen, at [K1] har solgt sit sommerhus uden gevinst. Dette er urigtigt. Salget af sommerhuset indbragte en ikke ubetydelig gevinst.”

Advokat Henrik Dahl meddelte ved brev af 2. oktober 2006 på B.T.’s vegne, at bladet ville bringe genmælet om salget af sommerhuset, men afslog genmæle vedrørende gældens størrelse, optagelse af ny gæld og rentesatsen.

B.T. bragte den 21. oktober 2006 under overskriften ”Genmæle” følgende:

”B.T. skrev den 19. oktober 2006, at [K1] ikke opnåede en fortjeneste ved salget af sit sommerhus i Dronningmølle. [K1] har anmodet om genmæle over for denne oplysning og har oplyst følgende: Sommerhuset blev købt i 1996 for 785.000 kr. og solgt i oktober 2006 for 2.050.000 kr. Der blev således opnået en fortjeneste ved salget.”

2. Parternes synspunkter

Advokat Henrik Karl Nielsen har anført, at ud over det bragte genmæle i B.T. den 21. oktober 2006 burde mediet have bragt genmælet også vedrørende oplysningerne om gældens størrelse, optagelse af ny gæld og forrentningen af gælden. Der er tale om faktisk forkerte oplysninger. Den reelle gæld fremgår ikke af tingbogen, og klagerne har ikke gæld i den størrelsesorden, der omtales avisen. Oplysninger i tingbogen giver alene viden om størrelsen af gældsforhold på tidspunktet, hvor dokumenterne anmeldes til tingslysning. Klagernes lån forrentes med mellem 2,97 % og 7,759 % og følger derved markedsvilkårene.

Advokaten har herudover anført, at oplysningerne sammenholdt med overskriften er egnede til at skade [K1] og [K2], som henholdsvis politiker og forretningsmand.

Advokaten har endelig anført, at klagerne også har krav på genmæle over for www.bt.dk.

B.T. har anført, at det af artiklen fremgår, at gælden var 13 millioner kroner indtil salget af sommerhuset. Beløbet fremkommer ved sammenlægning af beløbene i henhold til de tinglyste hæftelser på parrets ejendomme. Den faktiske gæld kan være mindre end den tinglyste, men kun 720.000 kr. af hæftelserne er tinglyst for mere end tre år siden. B.T. har videre anført, at såfremt parrets oplysninger vedrørende gælden afviger, skal afvigelsen være af en sådan størrelse, at oplysningen om det for høje tal kan antages at have væsentlige skadelige virkninger for klagerne.

B.T. har anført, at ved sammenlægningen af de hæftelser, der er tinglyst på de to ejendomme i perioden fra februar 2005, hvor [K1] gik af som minister, til oktober 2006 fås beløbet 4,8 mio. kr. Hæftelsesfordelingen mellem parret er ikke omtalt.

B.T. har endvidere anført, at forrentningssatserne er baseret på de tinglyste hæftelser, hvorfor renten på de underliggende lån kan adskille sig fra det tinglyste. B.T. har endelig afvist, at renteintervallet kan påføre klagerne skade af betydning.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse :

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Niels Grubbe, Jan Kristensen, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Det fremgår af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet finder, at det fremstår, som om oplysningerne i artiklerne angår størrelsen og forrentningen af klagernes gæld på tidspunktet for artiklernes offentliggørelse. Rigtigheden af disse oplysninger er ikke utvivlsom, og oplysningerne kan skade [K1] og [K2]s omdømme som henholdsvis politiker og forretningsmand. Klagerne har derfor krav på det forlangte genmæle.

Herefter er [K1] og [K2] efter påkrav berettiget til at få bragt følgende genmæle i B.T. og på www.bt.dk, jf. medieansvarsloven § 39:

”Genmæle:

B.T. skriver 19. oktober 2006, at undertegnedes gæld er steget med kr. 4,8 millioner til samlet knap kr. 13 millioner. Dette er urigtigt. Vores gæld er ikke steget og udgør ikke kr. 13 mio.

I artiklen oplyses det endvidere, at renten på vore lån varierer fra 4 til 13 %. Dette er urigtigt. Renten på de eksisterende lån er betydelig lavere og ned til 2,97 % p.a.

[K1] og [K2].”

Afgjort den 14. februar 2007.

Versioner

1. 2007-02-22