Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2007/9358@2007-04-27/da

Indhold

1. Indledning

[A] har i henhold til fuldmagt på vegne af sin mor, [K], klaget til Pressenævnet over en artikel i JydskeVestkysten den 26. januar 2007, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

JydskeVestkysten bragte den 26. januar 2007 under overskriften ”Nedrivning. Kvickly lægger p-pladsen om” følgende artikel:

”VARDE: Når Kvickly i foråret sætter en bulldozer på det lille hvide hus, der i mange år har ligget akavet midt i supermarkedets parkeringsområde, vil man benytte sig af muligheden for at ændre mere grundlæggende på parkeringspladsen:

- Vi håber, vi dermed kan skaffe endnu flere parkeringspladser end de 400 kvadratmeter, vi har fået ved købet, siger direktør Michael Thygesen.

Han og sælger har aftalt ikke at oplyse Kvicklys købspris. Men den er offentlig på tinglysningen, der har registreret, at Østervold 17, som er det hvide hus’ adresse, er solgt til 565.000 kr.”

Til artiklen er indsat et billede af parkeringspladsen med et hus i baggrunden.

Til sagsfremstillingen skal nævnes, at JydskeVestkysten den 23. januar 2007 under overskriften ” Det hvide hus skal væk” og underoverskriften ”Kvickly Varde har købt det hvide parcelhus, som i ti år har ligget klemt inde på varehusets parkeringsplads.” bragte følgende artikel:

”- Vi har søgt om nedrivningstilladelse og ønsker selvfølgelig at bruge de cirka 400 m 2 på at anlægge nogle flere p-pladser og få mere åbenhed og udsyn, siger direktør Michael Thygesen fra Kvickly Varde.

Varehuset har købt det hvide parcelhus på Østervold, som i flere år har ligget klemt inde på Kvicklys parkeringsplads.

Forsøgte for ti år siden

- Allerede da vi byggede om for ti år siden, lå vi i forhandlinger med ejeren. Dengang lykkedes det desværre ikke at købe huset, men det gjorde det så nu, siger Michael Thygesen.

Han har søgt kommunen om nedrivningstilladelse og må selvfølgelig afvente svaret.

- Men vi håber naturligvis at få tilladelsen, så vi i løbet af året kan få revet huset ned. Så vil vi samtidig indrette hele vores p-plads på en ny og mere sammenhængende måde, så vi både får flere parkeringspladser og en nemmere afvikling af trafikken, siger Michael Thygesen.”

Til artiklen er indsat et billede af ”det hvide hus”.

Til sagsfremstillingen skal endvidere nævnes, at det fremgår af et betinget skøde for ejendommen beliggende på [adresse], 6800 Varde, at ”Købesummen ønskes ikke offentliggjort”.

2. Parternes synspunkter

[A] har på vegne af [K] oplyst, at klager på grund af private forhold ikke ønskede købesummen oplyst. Det accepterede Kvicklys direktør, ligesom det blev påført skødet. Det fremgår endvidere af artiklen, at JydskeVestkysten var bekendt med aftalen om, at købesummen ikke ønskedes offentliggjort.

Klager har herudover anført, at artiklen af 23. januar 2007 dækkede den offentlige interesse. Oplysningen om, hvad huset var solgt for, er en privatsag og kan ikke anses for at være almen interesse. De oplysninger JydskeVestkysten bringer i avisen vedrørende salg af fast ejendom er ejendomsvurderinger, ikke købesummen.

[A] har endelig anført, at det af Lov om tinglysning fremgår, at oplysningerne kan anvendes og kan videregives, hvorfor journalisten i det enkelte tilfælde bør gøre sig overvejelser om hensynet til borgeren i den enkelte situation.

JydskeVestkysten har indledningsvis anført, at oplysningerne om tinglysning er offentligt tilgængelige. Avisen bringer dagligt oplysninger om salg af fast ejendom, herunder prisen, under overskriften ”Tinglyste skøder”.

JydskeVestkysten har henvist til lov om tinglysning, hvoraf det bl.a. fremgår, at oplysningerne kan anvendes i journalistisk øjemed, jf. § 50c, stk. 6, jf. stk. 2 og 3.

JydskeVestkysten har anført, at oplysningen om købesummen var af klar almen interesse, idet klagers hus i årevis har ligget som en ø midt i Kvicklys parkeringsplads. Det hører til avisens opgave at orientere lokalsamfundet om handlen og orientere om det i byen meget diskuterede spørgsmål: Hvilken pris måtte Kvickly betale?

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse :

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Jytte Scharling, Bo Maltesen, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet.

Pressenævnet finder, at selvom [K] ikke er nævnt ved navn i artiklen, kan hun som sælger af ejendommen Østervold 17 identificeres. Hun har derfor retlig interesse i, at klagen realitetsbehandles.

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at Pressenævnet træffer afgørelse vedrørende overtrædelse af god presseskik i henhold til de Vejledende regler for god presseskik, jf. medieansvarsloven § 34. Fortolkningen af lov om tinglysning henhører under domstolene og falder uden for Nævnets kompetence.

Det fremgår af de Vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

Pressenævnet finder, at købesummen har en sådan offentlig interesse i lokalsamfundet, at der var belæg for at bringe artiklen vedrørende samme. Nævnet udtaler ikke kritik af det bragte. Det forhold, at klager ikke ønskede købesummen offentliggjort, og at JydskeVestkysten var bekendt hermed, kan ikke føre til et andet resultat.

Afgjort den 18. april 2007.

Versioner

1. 2007-04-27