Pressenævnets kendelse i sag 2007-6-483
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2007/9387@2007-05-14/da
Indhold
[K1] og [K2] har ved advokat Thomas Weisbjerg klaget til Pressenævnet over en artikel i Fyens Stiftstidende den 13. februar 2007, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat.
1. Sagsfremstilling
Fyens Stiftstidende bragte den 13. februar 2007 under overskriften ”[K1] ruster sig i Odense” og underoverskriften ”Selskabet bag [A]-træneren [K1] leder efter tre-fire lejligheder i Odense” en artikel, hvoraf bl.a. følgende fremgår:
”HÅNDBOLD: For nylig flyttede [A]-træner [K1] og kæresten [K2] selv til Odense og rykkede ind i en villa i Hunderup-kvarteret.
Nu har selskabet bag [K1] og [B] bedt ejendomsmæglere i Odense om at skaffe yderligere tre-fire lejligheder i området omkring eller i den fynske hovedstad, erfarer Stiftstidende.
Foråret i [A]
[K1] har netop sagt ja til at fortsætte som træner i [A] foråret ud, men derudover har hun så vidt vides ingen forpligtigelser.
Om de tre-fire lejligheder skal bruges til at installere nye spillere, har det ikke været muligt for Stiftstidende at opklare.
Niels Thorborg, der er formand for Odense Sport & Event, har tidligere udtalt sig undvigende eller uklart om OSE’s eventuelle planer med [K1].”
Til sagsfremstillingen skal nævnes, at advokat Thomas Weisbjerg ved brev af 12. december 2006 til Fyens Stiftstidende gjorde avisen opmærksom på, at [K1] ikke ønsker sine private forhold omtalt. Fyens Stiftstidende har ved brev af 13. december 2006 bekræftet modtagelsen af brevet. Af advokatens brev fremgår bl.a. følgende:
”[K1] ønsker ikke at få sit privatliv omtalt i medierne, men ønsker tværtimod at få sin ret til beskyttelse af sit privatliv respekteret.
Jeg kan derfor også oplyse, at [K1] ikke ønsker at deltage i interviews mv. om sit eller andres private forhold, og at eventuelle fredskrænkelser vil blive retsforfulgt.”
2. Parternes synspunkter
Advokat Thomas Weisbjerg har anført, at Fyens Stiftstidende på baggrund af brev af 12. december 2006 var bekendt med, at klagerne ikke ønskede deres private forhold omtalt. Hvorvidt klagerne har et kæresteforhold er ikke af klar almen interesse, der kræver offentlig omtale, jf. punkt B.1. i de Vejledende regler for god presseskik. Klagerne har ikke offentligt givet udtryk for at have et særligt forhold, herunder samlivsforhold. Oplysningen om, at klagerne er kærester og flyttet sammen i en villa i Odense, er irrelevant for artiklens spekulationer om klagernes mulige tilknytning til håndbolden i Odense.
Advokaten har videre henvist til Pressenævnets kendelse af 12. februar 2003 (sag nr. 119/2003) og Østre Landsrets dom af 24. september 2004, som gengivet i U 2005.123 Ø.
Advokaten har endelig anført, at klagerne ikke ønsker en eventuel kritik af Fyens Stiftstidende offentliggjort.
Fyens Stiftstidende har anført, at artiklen handler om de aktiviteter som [K1] og hendes arbejdsgiver har i Odense. I Odense er der ambitiøse planer om at skabe tophåndbold i forbindelse med byens superligaklub. Når en landsholdsspiller og en af landets mest succesrige trænere flytter til byen og efterfølgende søger en række boliger, så er det interessant viden for byens aktører. At klagerne er kærester er ikke vinklen på artiklen. Det oplyses naturligt i brødteksten, ligesom avisen i andre tilfælde har oplyst, når fodboldspillere flytter til byen med deres koner. De to personers forhold er et alment kendt faktum.
Fyens Stiftstidende har herudover anført, at eliteidrætsfolk er kendte personer. Når de danner par er det helt almindeligt at omtale dem som sådan. Blot fordi denne sag gælder et homoseksuelt par, er det ikke en krænkelse af privatlivets fred. Sætningen ”for nylig flyttede [A]-træner [K1] og kæresten [K2] selv til Odense og rykkede ind i en villa i Hunderup-kvarteret” er almen information, der ikke bryder de presseetiske regler.
3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse :
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:
Jytte Scharling, Bo Maltesen, Kaare R. Skou og Ole Askvig.
Det fremgår af de Vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.
Tre medlemmer – Jytte Scharling, Kaare R. Skou og Ole Askvig – udtaler:
Vi finder, at oplysningen om klagernes påståede forhold ikke har en sådan klar almen interesse, at offentlig omtale vedrørende samme har været berettiget. Vi finder videre, at oplysningen ikke var nødvendig for at få artiklens budskab frem, og vi udtaler vores kritik af Fyens Stiftstidende.
Et medlem – Bo Maltesen – udtaler:
Jeg finder, at [K2] er en anerkendt håndboldspiller, og at oplysningen om at både hun og [K1] flytter til Fyn derfor understreger artiklens vinkling. Omtalen af deres private forhold kan derfor i den konkrete sag ikke føre til, at der er tale om en krænkelse af god presseskik.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Da klagerne ikke har ønsket kendelsen offentliggjort i Fyens Stiftstidende, vil flertallet ikke pålægge den ansvarshavende redaktør af Fyens Stiftstidende at offentliggøre kendelsen i medfør af medieansvarsloven § 49.
Afgjort den 18.april 2007