Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2007/9453@2007-06-22/da

Indhold

1. Indledning

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Sjællandske den 22. februar 2007, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Sjællandske bragte den 22. februar 2007 forsiden ”Folketingskandidat går ind for at banke kriminelle med jernrør” og med mindre typer ”KALVEHAVE: Sjællandske har overhørt en samtale mellem Venstres Folketingskandidat i Vordingborgkredsen, [K], og to andre personer, hvor [K] giver udtryk for, at det ville være i orden at straffe kriminelle med tæsk, og at det er det, han vil gå ind for, hvis han en dag bliver justitsminister.”

Sjællandske bragte inde i avisen under overskriften ” Folketingskandidat: ”Gi’ de kriminelle tæsk med jernrør”” og underoverskriften ”KALVEHAVE: Folketingskandidat [K] (V), som tidligere har gjort sig bemærket med at arrangere en indsamling for en person, sigtet for drabsforsøg, synes, at kriminelle skal straffes hårdt – for hans skyld ”gerne med tæsk med jernrør”.” følgende artikel:

”Hvis Venstres folketingskandidat i Vordingborg-kredsen, [K], kommer ind i Folketinget, og efterfølgende får indflydelse på, hvordan forbrydere skal behandles, tager dansk kriminalforsorg et gigantisk spring tilbage til middelalderlige forhold.

[K] arbejder på benzintanken i Kalvehave og Sjællandskes overtegnede journalist overhørte i går morges en samtale mellem [K] og to af hans kunder, som udspurgte ham om hans politiske fremtid.

[K] var ikke i tvivl om, at det nok skal lykkes ham at komme ind i Folketinget – ”nu hvor sådan én som [A] ikke længere stiller op”, som han selv udtrykker det.

Bliver hårdt for de kriminelle

Ifølge [K] skulle han dermed nærmest været garanteret en plads på Tinget.

Følgende dialog udspandt sig derefter på tanken i Kalvehave, mellem de to kunder (KK) og [K] :

KK: Så skal vi måske se dig som fiskeriminister en dag?

[K]: Nej, jeg ville være mest interesseret i at blive social- eller justitsminister.

KK: Er det ikke lidt hårdt – at være justitsminister?

[K]: Det bliver hårdt for dem, som det går ud over!

KK: De kriminelle? Hvordan det?

[K]: For min skyld må de da gerne give dem tæsk med jernrør!

I [K] noget specielle begrebsverden – hvor kriminelle altså får tæsk, og han nærmest er sikker på at blive Folketingsmedlem – er det mønboerne, som afgør hans politiske fremtid – ved samtale med kunderne faldt nemlig også en kommentar om, at ”hvis jeg kan få mønboernes støtte, så ...” (kommer han ind i Folketinget, red.).

Indsamling for urmager

[K] gjorde sig for få uger siden bemærket ved at starte en indsamling for at støtte den urmager i København, som skød to mænd, som forsøgte at begå et røveri mod hans butik.

Den gang sagde [K], at det ”nu kunne være nok” – uden dog at specificere, hvad der ”kunne være nok”, og uden at kunne svare på, om han også ville have startet indsamlingen, hvis urmageren havde ramt en tilfældig, uskyldig forbipasserende.”

I forlængelse af artiklen var under overskriften ”[K]: Det er taget ud af sin sammenhæng” indsat følgende:

”KALVEHAVE: Sjællandske konfronterede i går [K] med hans udtalelser tidligere på dagen.

- Det vil jeg ikke citeres for!

Men du har jo sagt det, så det bliver du.

- Jo, men det er taget ud af sammenhæng!

Jamen – jeg overhørte jo samtalen – og hvordan kan så grove udtalelser i det hele ”tages ud af sin sammenhæng”?

- Det vil jeg ikke kommentere.

Ville det så ikke være en god idé at uddybe så hårde udtalelser, hvis de nu en gang ”er taget ud af sin sammenhæng”?

- Det vil jeg ikke, det er taget ud af sin sammenhæng.”

Sjællandske bragte efter offentliggørelsen af ovenstående artikler under overskriften ”Grebet ud af sammenhæng” følgende læserbrev fra [K]:

”SYNSPUNKT: Da jeg i går (torsdag) åbnede Sjællandske, kunne jeg ikke tro mine egne øjne. En journalist, fra samme avis har lavet en artikel om noget, han mener at have overhørt, da han stod i kø for at handle.

For det første kan jeg oplyse journalisten om – hvis det skulle være gået forbi hans næse – at jeg pt. IKKE er folketingskandidat i Vordingborg-kredsen, da kredsene er omlagt, og vi derfor ikke har valgt ny kandidat endnu (1. fejl).

Dernæst er ordet – jernrør – aldrig blevet nævnt. Jeg har efterfølgende talt med de pågældende kunder for at få bekræftet, at jeg IKKE har udtalt mig, som journalist [C] skriver.

Mon det med – jernrøret – mon hænger sammen med, at jeg i forbindelse med min indsamling til urmager [B] blev spurgt om, hvorvidt jeg havde et jernrør liggende under disken?? – hvilket jeg i øvrigt klart kunne svare nej til!

Én ting (måske den eneste) har [C] dog opfattet korrekt. Ja, jeg går ind for hårdere straffe for kriminelle. Det lægger jeg og har jeg aldrig lagt skjul på.

Når man står i kø to minutter (hvilket jeg kan se på overvågningskameraet, at journalisten gør), så er det altså begrænset, hvor meget man kan få med af en samtale – som i øvrigt var godt i gang! [C], din artikel er grebet ud af en sammenhæng, og jeg finder virkelig din fremgangsmåde meget besynderlig. Hvis det virkelig er så tyndt med spændende artikler, at man ligefrem skal stå i kø i en forretning for at finde noget spændende, så ser det sort ud. Og når man så ikke holder sig til fakta – er det endnu mere trist og grænser til injurier.

Hvad angår mønske stemmer, er det heller ikke korrekt, hvad [C] skriver. Jeg sagde blot: ”Jeg håber da på nogle stemmer fra Møn, da mange der jo ved sidste valg stemte på [A]”.

Men jeg syntes da [C] skulle opsøge de to kunder og få deres version af historien. Som journalist er man jo god til at ”grave” ting frem. Skulle det ikke lykkes for journalisten, må han jo henvende sig, så skal jeg nok hjælpe ham – jeg skjuler nemlig intet! Om igen [C]!”

Sjællandske bragte ligeledes et læserbrev fra en af kunderne, [D], under overskriften ”Åbent brev til [K]”. Af læserbrevet fremgår det, at han heller ikke mener, at ordet ”jernrør” blev brugt.

2. Parternes synspunkter

[K] har anført, at han ikke var folketingskandidat i perioden den 6. februar til 27. marts 2007. Det bragte er taget ud af sammenhæng, og der bør ikke refereres fra en privat samtale i offentlig sammenhæng. Uanset hvor samtalen har fundet sted, må den antages at være privat.

[K] har videre anført, at han den pågældende dag arbejdede i forretningen og betjente to faste kunder, som han kendte godt. Samtalen faldt på kriminelle i almindelighed, og klager udtalte, at det eneste, kriminelle havde respekt for var en flad lussing. Udtalelsen er ikke ensbetydende med, at klager ønsker at indføre et system med korporlig afstraffelse. Det bragte er forvrænget og krænkende.

[K] har herudover anført, at sagen vedrørende urmageren ikke har noget med denne her sag at gøre, men klager forstår urmagerens handlemåde.

Sjællandske har anført, at det er pressens opgave at fortælle befolkningen, hvad politikere står for, og det er en væsentlig samfundsmæssig opgave at berette, hvis de samme politikere siger ét i en sammenhæng og noget andet i en anden sammenhæng. Artiklen afslører, at [K] i virkeligheden går ind for korporlig afstraffelse. Avisen har fastholdt, at man har citeret klager korrekt. Sagen har interesse, da klager tidligere har givet udtryk for stramme holdninger i forbindelse med kriminalitet. Indsamlingen til fordel for urmageren, der skød et par røvere, er et eksempel herpå.

Sjællandske har anført, at [K] er Venstres landspolitiske profil i Vordingborg-området, kendt fra den lokale debat i aviserne. Klager var folketingskandidat frem til 31. december 2006 og igen fra slutningen af marts 2007. Når han rent teknisk ikke var det i den mellemliggende periode, skyldtes det ændringen af valgkredsene i forbindelse med Strukturreformen. Samtalen har ikke fundet sted et privat sted og er ikke privat.

Sjællandske har videre afvist, at avisen skal indhente tilsagn fra klager om at referere de faldne udtalelser.

Sjællandske har anført, at klager har haft mulighed for at kommentere sagen, men ønskede ikke at uddybe sit synspunkt bortset fra, at han mener, at udtalelsen er grebet ud af en større sammenhæng. Den angrebne part har altså haft mulighed for at forsvare sig.

3. Pressenævnets begrundelse og afgørelse :

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, jf. punkt A.1.

Det er Pressenævnets opfattelse, at offentlige personer, herunder politikere, må tåle en mere nærgående og kritisk omtale af deres forhold end andre.

Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt [K] har udtalt sig som citeret i artiklen. På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for Pressenævnet, kan nævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring der er den rigtige. Pressenævnet finder imidlertid, at Sjællandske er berettiget til at bringe de gengivne oplysninger, og nævnet udtaler ikke kritik heraf. Pressenævnet finder videre, at der er en sådan offentlig interesse i sammenhængen mellem indsamlingen til fordel for urmageren og udtalelserne, at der er belæg for at nævne forholdet, og nævnet udtaler ikke kritik.

Oplysningen om, at [K] skulle have udtalt, at kriminelle skulle have tæsk med jernrør, kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for klager. Nævnet finder imidlertid, at oplysningen har været forelagt klager, og Sjællandske har bragt [K]s kommentar hertil i artiklen ”[K]: Det er taget ud af sin sammenhæng” samt i klagers læserbrev. Nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik.

Afgjort den 23. maj 2007

Versioner

1. 2007-06-22