Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2007/9455@2007-06-22/da

Indhold

1. Indledning

[K] v/[A] har klaget til Pressenævnet over to udsendelser på TV 2 den 11. januar 2007, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

TV 2 bragte den 11. januar 2007 forbrugerprogrammet ” Basta”. I et af indslagene i udsendelsen omtales hundeopdræt og i den forbindelse [K]. I udsendelsen vises optagelser fra kennelen, både af hunde i bokse og hundehvalpe i en indhegning inde i stuen. Af udsendelsen fremgår bl.a. følgende:

” Ole Münster, direktør, Dyrenes Beskyttelse: Jeg oplever det som en hundefabrik, og det er helt klart, at vi synes jo ikke, at det er den måde, man skal opdrætte hunde på.

Anette Bak Frederiksen, direktør, Dansk Kennel Klub (fremviser en stak papirer): Det her er ca. 2/3 af de sagsakter som Dansk Kennel Klub på nuværende tidspunkt har for [B], [K] og [C]. Tre kennelnavne, der alle tre dækker over de samme personer [[A] og hendes forældre].”

Udsendelsen fortsætter med beretninger fra to hundeejere, der klager over problemer med deres hunde. I den forbindelse observerer en hundepsykolog den ene af hundene. Af udsendelsen fremgår bl.a. følgende:

” Hundepsykolog: At den er gået galt med prægningen. Og det vil sige, hunden ikke har modtaget fornøden prægning på mennesker. Da vi ved, at prægningsfasen er optimal fra 3. til 5. leveuge, så er det kennelens ansvar at præge hvalpen ordentligt på mennesker. Det er altså ikke noget, familien selv kunne have gjort. Det er ikke således, at man kan bebrejde familien, at de har fået en sådan hund. Det er noget, der er sket helt tilbage på kennelen det her.

Speak: Ifølge [K] selv så producerer de ca. 100 hvalpe om året og har omkring 40 hunde til avl.

Ole Münster, direktør, Dyrenes Beskyttelse: Det er slået op i en meget, meget stor produktion. Man kan næsten snakke om, at vi sidder og snakker om svinefabrikker. Altså, vi er ved at have nu, at vi har hundefabrikker på samme måde. Og det er efter vores mening en helt forkert ”

I udsendelsen fortælles, at politiet greb ind i juli 2006 og lukkede kennelen. Fra den 18. maj 2004 til 9. februar 2006 har der været 15 kontrolbesøg på kennelen. Udsendelsen fortsætter med et interview i studiet med [A], der ejer [K]. Af udsendelsen fremgår bl.a. følgende:

” Studievært: Velkommen til [A]. Det er dig, som ejer denne hunde[K]. Politiet har taget din tilladelse til at handle med hunde. Hvordan kan det være, at I fortsætter med at gøre det alligevel?

[A] ([A]) : Det gør vi på baggrund af, at vi har klaget til Justitsministeriet, og der har den haft opsættende virkning.

Studievært : Men Justitsministeren har også besluttet, at politimesteren, som i sin tid gik ind og ville tage den her tilladelse fra jer, har ret. Så fra julimåned sidste år der har I ikke haft ret til at sælge hunde, og alligevel så fortsætter I med at gøre det. Hvordan kan det være?

[A]: Det er, fordi man ikke kan afhænde 45 hunde. Det gør man jo ikke.

Studievært : Men hvorfor stopper I så ikke med at avle?

[A]: Fordi vi skal fortsætte. Jeg mener ikke, det er rimeligt, at de tager den polititilladelse, fordi forholdene er i orden. Og de var derude i september måned. Politiet var derude i september måned. Kredsdyrlægen var derude i september måned. Og vi har intet hørt fra dem.

Studievært : Men politiet lukker.

[A]: Vi har kun hørt fra dem, fordi vi bad om aktindsigt i sagen. Ellers har vi ikke hørt fra dem.

Studievært : Men politiet fratager jer tilladelsen til at handle med hunde tilbage i juli måned 2006, fordi forholdene ikke er i orden.

[A]: Forholdene var i orden.

Studievært : Vi har fået aktindsigt i Justitsministeriets papirer og der, der kan man læse, at de stopper handelen af hensyn til hundenes velfærd og sundhed. Fra 2004 til 2006 der har I haft ca. 15 kontrolbesøg, hvor forholdene ikke har været i orden.

[A]: Vi har ikke haft 15 kontrolbesøg.

Studievært : Hvordan kan det være, I bliver ved med at sælge, selvom I ikke har tilladelse?

[A]: Fordi vi mener ikke, at det er rimeligt, at man tager den tilladelse. Det mener jeg ikke, fordi hundenes tilstand og velfærd er i orden.

Studievært: Det er jo ikke det, politiet mener.

[A]: Hvis de mente, det ikke var i orden, så tror jeg nok, at de ville have fjernet hundene noget før. Og det har de ikke. De har ikke været derude siden september.

Studievært: Synes du, det er rimeligt over for de kunder, som kommer til kennelen for at købe hunde, at du sælger dem uden at fortælle dem, at du faktisk ikke har nogen tilladelse?

[A]: Nej, det er så beklageligt.

Studievært: I købskontrakten står der, at du har en polititilladelse.

[A]: Det er så beklageligt, at de så bliver solgt.

Studievært: Så det er en fejl, at det også står på jeres købskontrakt?

[A]: Det er en fejl.

Studievært: Har du det ikke dårligt over for de familier, som har købt hund under de falske betingelser?

[A]: Det kan jeg godt have det dårligt over. Nu er der gået fire måneder. Det er jo ikke sådan noget, der har stået på i flere år, vel? Der er gået fire måneder.

Studievært: Men I har stadigvæk kunder, der kommer og køber hvalpe hos jer, og I har en internetside, hvor I har hvalpe til salg.

[A]: Det har vi ikke, nej.

Studievært: Og annoncerer i Den Blå Avis?

[A]: Det gør vi ikke. Den annonce, der står i Den Blå Avis, den har kørt i et år, og det er ikke en, der er opdateret, og vores hjemmeside er heller ikke opdateret.

Studievært: Nej, men den er der stadigvæk.

[A]: Ja, det er den da.

Studievært: Hvis vi lige går videre, så hører vi i indslaget kritik af, at I simpelthen avler for mange hunde. Så mange hunde, at I ikke kan give dem den nødvendige og meget, meget vigtige omsorg i de første leveår. Hvad siger du til det?

[A]: Nu lagde jeg også mærke til, at Ole Münster, som sidder inde i København, han siger, det er som at drive en svinefabrik. Jeg vil nødig have svin inde i huset, for hvalpene de bor faktisk inde i huset. Det gør de. Og han har selv sendt to repræsentanter ud i 2002. Og i 2006 var der en i april måned, der så forholdene, og hun sagde, at det var i orden.

Studievært (tænder for sin pc): Netop lige dette besøg. Der vil jeg gerne vise dig noget .

Ole Münster, direktør for Dyrenes Beskyttelse: Jeg er udmærket klar over, hvad der foregår. Vores lokale kredsformænd har været ude og besigtige forholdene. Der er tale om en hundefabrik, hvor der er alt for mange hunde til, at man kan tage sig ordentligt af dem, til at de kan blive socialiseret til at kunne fungere til en familie.

Studievært: Så formanden for Dyrenes Beskyttelse er altså enig med kredsformanden, om at forholdene ude hos jer ikke er i orden. Og derudover er der også løbende klager til Dansk Kennel Klub og til Dyrenes Beskyttelse.

[A]: Nu lagde jeg altså mærke til, at de sagde [B] også, dvs. denne her klage, det er måske over 10 år.

Studievært: Men den er også opdateret frem til nu.

[A]: Okay. Og vi har ikke kunnet få navnene på, hvem det var?

Studievært: Jamen, to af navnene har du her i vores indslag.

[A]: Og jeg kan fortælle dig, at [D] [hundekøber] har henvendt sig til os, da hunden var et år gammel med, at vi skulle sende visitkort ind til hende, så hun kunne gå og fortæller om vores kennel, og hvor glad hun var for denne hund. Og [E] [hundekøber] har vi ikke hørt fra siden september måned. Vi har intet hørt fra de to.

Studievært: Jeg har også set på de mails, som [D] hun har sendt til jer. Allerede på de første mails beskriver hun jo over for jer, hvordan hunden begynder at snappe meget tidligt og er utilregnelig, så det kan jo ikke rigtigt passe, at I ikke hører noget fra folk.

[A]: Det passer ikke. Det passer ikke. Så skulle du tage de sidste mails, hun sendte, da hunden var et år gammel. Og nu snakker vi om, hun har jo ikke bidt, så der kommer hul i nogen mennesker.

Studievært: Så du mener, det er uberettiget, at hendes hund er blevet aflivet?

[A]: Det har jeg ikke sagt, for jeg har jo ikke fået lov at se hunden. Hun siger jo selv, hun vil ikke henvende sig til os. Hvordan. Hvis folk ikke henvender sig til mig som kennel og siger, hvad der er galt med deres hund, hvordan skal jeg så kunne gøre det bedre?

Studievært: Det har hun også løbende gjort. Hun har fortalt om problemstillingen.

[A]: Det har hun ikke. Det har hun ikke.

Studievært: Og [E] har også ringet til jer og fortalt, hvad der var galt med hendes hund.

[A]: Nej, hun har ikke. Hun var derude i september måned. Og der bad vi hende komme igen efter 14 dage til noget gratis hvalpetræning.

Studievært: Men hun siger så, vi hører i indslaget, at hun ikke har tillid til jer. Må jeg lige spørge dig her til allersidst: Har du tænkt dig at fortsætte med at sælge hunde ulovligt, som du gør lige nu?

[A]: Ja, det har jeg tænkt mig, fordi jeg laver nogle gode hunde. Der bliver aflivet 15.000 hunde om året, dvs. hvis mine hunde skulle være imellem, ville det være hver 4. af mine hunde, der skulle aflives, fordi der var noget galt med dem, og det er der ikke. Jeg har fem reklamationer om året.

Studievært: Også selvom politiet siger, at det, du gør, er ulovligt og har påpeget det over for dig.

[A]: Jeg må tage den bøde, der kommer for det.

Studievært: Du tager bare bøderne.

[A]: Det må jeg gøre.

Studievært: Godt, tak skal du have.”

Udsendelsen fortsætter med fokus på politiets arbejde i disse sager.

Programmet blev genudsendt den 13. januar 2007.

TV 2 bragte den 11. januar 2007 programmet ” Go’ Aften Danmark” , hvor studieværten gennemgår aktuelle emner og har besøgende i studiet. Programmet blev bragt forud for den anden påklagede udsendelse ”Basta”, og ét af indslagene i udsendelsen var en optakt til ”Basta”. I indslaget havde studieværten besøg af to hundeejere, der fortalte om deres oplevelser med [K]. Det viste sig, at der havde været problemer med begge hundene. Den ene hund havde måttet aflives, mens den anden havde fysiske problemer, angiveligt på grund af indavl. Af introduktionen til udsendelsen fremgår bl.a. følgende:

”Studievært: En kennelejer på Sjælland bliver anklaget for ulovlig hundehandel og for at sælge syge hunde.

Studievært: Man skal se sig rigtig godt for, før man går ud og investerer i en ny hund. Det har en lang række danskere måttet sande efter, at de har købt en hund, der senere har vist sig at være syg.

Speak: TV 2’s forbrugerprogram Basta kan i aften fortælle om en hundekennel i [bynavn] på Sjælland, der gang på gang har solgt syge hunde til intetanende danskere.”

Inden studieværten interviewer de to hundeejere, fortsætter indslaget med at vise klip fra Basta. Af interviewet fra Basta vises følgende:

” Basta-studievært: Hvordan kan det være I bliver ved med at sælge, selvom I ikke har tilladelse.

[A]: Fordi vi mener ikke, det er rimeligt, at man tager den tilladelse. Det mener jeg ikke, fordi hundenes tilstand og velfærd er i orden.”

Af de foreliggende oplysninger fremgår, at justitsministeriet ved brev af 21. juli 2006 stadfæster Politimesteren i Ringsteds tilbagekaldelse af klagers tilladelse til erhvervsmæssig handel med og opdræt af hunde. I henhold til justitsministeriets brev har der været fem kontrolbesøg med deltagelse af Politimesteren og en dyrlæge. Endvidere har der været ti besøg fra den tilsynsførende dyrlæge. Af brevet fremgår det videre, at kennelen har tilladelse til 45 hunde, men i 14 ud af de i alt 15 besøg var der mellem 52 og 59 hunde på kennelen. Under ét besøg var tilladelsen overholdt, idet der var 44 hunde. Justitsministeriet har i sin afgørelse navnlig lagt vægt på, at klager i væsentlig omfang og gentagne gange har overtrådt væsentlige vilkår i tilladelsen, og at klager har modtaget adskillige pålæg med frister til lovliggørelse af forholdene i kennelvirksomheden, uden at dette er sket i tilstrækkeligt omfang. Endelig er der lagt vægt på hensyn til dyrenes velfærd og sundhed.

2. Parternes synspunkter

[K] v/[A] har anført, at udsendelsen er en forfølgelse af kennelen, idet Dansk Hovawart Klub og Dansk Kennel Klub ikke ønsker andre end deres medlemmer på markedet. Udsendelsen er arrangeret for at chikanere kennelen. Såfremt TV 2 er utilfreds med den form for opdræt, burde udsendelsen i stedet være rettet mod Veterinærstyrelsen, ikke klagers kennel. Det er ikke noget generelt problem og derfor ikke et emne til debat.

[A] har oplyst, at politiet i forbindelse med et uanmeldt besøg ikke fandt anledning til at fjerne hundene. Politiet ville indstille kennelen til en midlertidig tilladelse, indtil den fornyede ansøgning blev behandlet. TV 2 var til stede under politiets besøg, men har ikke omtalt besøget i indslaget. Det fremstår som om, TV 2 kun ønskede at bringe negative historier vedrørende kennelen.

[A] har oplyst, at hun som betingelse for at stille op til interview havde bedt TV 2 kontakte den tilsynsførende dyrlæge for at få hans kommentar, men TV 2 undlod at tage hans kommentar med i udsendelsen.

[A] har derudover anført, at der ensidigt er fokuseret på et par utilfredse hvalpekøbere, hvorimod kennelen har flere hundrede tilfredse kunder. Dette burde være oplyst. Udsendelsen efterlader imidlertid det indtryk, at en meget stor procentdel af hvalpene er eller bliver syge. Dette er ikke tilfældet.

[A] har anført, at studieværten under interviewet ikke giver klager behørig tid til at besvare spørgsmålene. Studieværten udtaler blandt andet, at der har været 15 kontrolbesøg på kennelen, hvorimod der kun har været 3-4 kontrolbesøg. De obligatoriske dyrlægebesøg, der i henhold til polititilladelsen finder sted hver 14. dag, er talt med. Studieværten afbrød ligeledes klager i forbindelse med oplysninger om, at en ejer med en syg hund havde kontaktet kennelen flere gange. Klager bliver afbrudt flere gange og når kun at oplyse, at det ikke passer, og at klager havde tilbudt hvalpetræning.

[A] har videre anført, at studieværten fortier iagttagelser i forbindelse med udtalelser fra direktøren for Dyrenes Beskyttelse samt hundepsykologen. Direktøren for Dyrenes Beskyttelse får lov at udtale, at opdrættet minder om svineopdræt. Opdrættet finder sted i beboelsesbygningen, hvilket studieværten selv har set og burde have orienteret om. Endvidere udtaler direktøren, at der er tale om uacceptable forhold og, at der er ”alt for mange hunde, til at man kan tage sig ordentligt af dem”. Bemærkningen må af seerne opfattes som en antydning om misrøgt. Kredsdyrlægen har imidlertid godkendt kennelen til 45 hunde, der er således ikke hold i påstanden, og TV 2 burde være bekendt hermed. Bemærkningen burde have været klippet ud. Dyrepsykologen udtaler, at hundene ikke er præget godt nok til trods for, at han aldrig har været på kennelen.

I udsendelsen oplyses det, at en stak papirer indeholder klager over [K]. Klager har afvist at have modtaget den mængde klager.

[A] har til programmet Go’ Aften Danmark anført, at de to hundeejere får lov til at fremføre udokumenterede og vildledende bemærkninger uden, at hun fik mulighed for at forklare sammenhængen.

TV 2 har indledningsvis oplyst, at indslaget i Basta primært koncentrerede sig om, hvordan hundehvalpe opfostres og trives i store hundekenneler, og hvordan politiet agerer. [K] er Danmarks største hundekennel, der sælger hundehvalpe uden at have den fornødne politimæssige tilladelse hertil, og det oplyses på kennelens hjemmeside og i købskontrakterne, at kennelen har de lovpligtige tilladelser. Forud for offentliggørelsen modtog TV 2 henvendelser fra hundeejere, der havde købt syge dyr fra denne kennel.

TV 2 har anført, at politiet var på uanmeldt besøg på baggrund af en anmeldelse for vanrøgt. Programmet handlede ikke om vanrøgt, men derimod manglende tilladelse og uhensigtsmæssig avling. Politiets besøg havde derfor ingen forbindelse til oplysningerne i programmet, og den omtalte tilladelse er stadig inddraget. TV 2 var ikke forpligtet til at bringe historien om det uanmeldte besøg, idet det til enhver tid tilkommer mediet at beslutte, hvorledes et program skal tilrettelægges.

TV 2 har anført, at [A] har fået forelagt og haft mulighed for at kommentere samtlige kritikpunkter i udsendelsen, dels i forbindelse med optagelserne, dels i forbindelse med klagers medvirken i studiet. TV 2 har gjort opmærksom på, at klager erkender, at hun i mere end seks måneder fortsat har handlet med hunde, selvom hun ikke har haft tilladelse hertil, samt at det er en fejl, at det fremgår af købskontrakter og hjemmeside, at kennelen er i besiddelse af en tilladelse. TV 2 har afvist, at der forties oplysninger i indslaget.

TV 2 har anført, at der er inddraget en række forskellige aktører med forskellige interesser og indfaldsvinkler til sagen, herunder utilfredse købere, [A], interesseorganisationer, en hundepsykolog, juridisk ekspertise samt politiet.

TV 2 har anført, at man har fået aktindsigt i relevante sager og dokumenter vedrørende myndighedskontrol, og at det er disse oplysninger, der fremgår af udsendelsen, eksempelvis de 15 kontrolbesøg.

Vedrørende programmet Go’ Aften Danmark har TV 2 anført, at to hundeejere gav udtryk for deres subjektive vurdering af [K]s forretningsmetoder. Studieværten har forholdt sig kritisk til de to medvirkendes oplysninger.

3. Pressenævnets begrundelse og afgørelse :

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Det fremgår af medieansvarsloven § 34, stk. 3, at klager som den foreliggende skal indgives til mediet senest 4 uger efter offentliggørelsen. Klagebrevet er modtaget i Pressenævnet den 20. februar 2007. Klager har korresponderet med TV 2 før offentliggørelse af udsendelsen, og i den forbindelse klagevejledte TV 2 klager ved brev af 9. januar 2007. Klager rettede henvendelse til TV 2 efter offentliggørelsen, og TV 2 realitetsbehandlede denne henvendelse og klagevejledte klager ved brev af 24. januar 2007. Pressenævnet finder på denne baggrund, at klagen er inden for klagefristen, og at klagen skal realitetsbehandles af nævnet.

Vedrørende udsendelsen Basta finder Pressenævnet, at der er en samfundsmæssig interesse i, at medierne sammenholder omtalen af stordriftsproblemer med forholdene på [K]. Nævnet finder, at TV 2 er berettiget til at omtale samme.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for Pressenævnet kan nævnet ikke tage stilling til, hvorvidt TV 2 har henvendt sig til den tilsynsførende dyrlæge, eller om de foreviste sagsakter fra Dansk Kennel Klub alene vedrører [B], [K] og [C].

I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, er TV 2 berettiget til at beslutte hvilke oplysninger, man vil bringe i mediet. Pressenævnet finder, at TV 2 har handlet inden for redaktørens redigeringsret ved at udelade oplysninger om politiets uanmeldte besøg og om antallet af solgte, raske hunde. Nævnet finder videre, at det ligger inden for redaktørens formuleringsfrihed at omtale fem kontrolbesøg og ti rutinebesøg som ”15 kontrolbesøg”. Nævnet udtaler ikke sin kritik.

Nogle af udsagnene i den påklagede udsendelse kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [A], men da hun er blevet forelagt udsagnene i interviewet i studiet, finder Pressenævnet herefter, at TV 2 ikke har tilsidesat god presseskik.

Vedrørende udsendelsen Go’ Aften Danmark finder Pressenævnet, at oplysningen om, at klager skulle have solgt syge hunde ”gang på gang” kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for klager. Nævnet finder imidlertid, at klagers kommentar fremgår af udsagnet ”fordi hundenes tilstand og velfærd er i orden”. Nævnet udtaler ikke kritik af det bragte.

Pressenævnet finder, at TV 2 heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

Afgjort den 23. maj 2007.

Versioner

1. 2007-06-22