Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2007/9463@2007-06-26/da

Indhold

1. Indledning

Arbejdsmarkedets Ankenævn har behandlet Deres klage ved skriftlig votering efter § 6, stk. 3, i bekendtgørelsen om forretningsorden for Arbejdsmarkedets Ankenævn.

Ankenævnet traf denne

Ankenævnet er enig med a-kassen i, at De skal betale den VEU-godtgørelse, De har modtaget med urette, tilbage.

Dette indebærer, at De er forpligtet til at medvirke til, at det fulde beløb – bruttobeløbet –, som a-kassen fejlagtigt har udbetalt, bliver returneret til a-kassen.

De skal endvidere betale renter af tilbagebetalingsbeløbet – bruttobeløbet.

Rentetilskrivningen skal ske fra 15. september 2006 – 30 dage efter a-kassen sendte afgørelsen om tilbagebetaling til Dem.

De vil høre fra a-kassen, når a-kassen har opgjort rentekravet på ny.

Tilbagebetaling

En person, der uberettiget har modtaget VEU-godtgørelse, skal betale beløbet tilbage, hvis den pågældende har afgivet urigtige oplysninger eller fortiet omstændigheder, der er af betydning for retten til ydelser, eller hvis den pågældende i øvrigt indså eller burde have indset, at modtagelsen af beløbet var uberettiget.

Det er efter almindelige retsgrundsætninger bruttobeløbet, som skal tilbagebetales.

Eftersom De ikke var berettiget til VEU-godtgørelse udbetalt for perioden ugerne 39 til 46 i 2005, idet De samtidig modtog løn fra Deres arbejdsgiver, har De modtaget VEU-godtgørelse med urette.

Ankenævnet finder, at De burde have indset, at modtagelsen af VEU-godtgørelsen udbetalt for perioden ugerne 39 til 46 i 2005 var uberettiget, og at De derved skal betale VEU-godtgørelse udbetalt for denne periode tilbage til a-kassen.

Ankenævnet har noteret sig Deres oplysninger om, at De siden februar 2002 har modtaget ”løn” fra forskellige enheder, herunder fagforening, arbejdsgiver, FerieKonto og kommune, hvorfor De ikke lagde mærke til, at De og ikke arbejdsgiver modtog VEU-godtgørelsen for perioden ugerne 39 til 46 i 2005.

Ankenævnet har også noteret sig Deres oplysninger om, at De ikke har evnet at kontrollere eller forstå udbetalingsmeddelelserne modtaget fra a-kassen. De har herunder henvist til, at samme blanket blev anvendt uanset om VEU-godtgørelsen blev udbetalt til arbejdsgiver eller Dem.

Ankenævnet har ligeledes noteret sig Deres oplysninger om, at udbetalingen af VEU-godtgørelsen til Dem skete på grund af en fejl i a-kassen, og at a-kassen først i marts 2006 indså fejlen ved modtagelsen af Deres ansøgning om feriedagpenge.

Ankenævnet har imidlertid lagt vægt på, at De modtog et ikke ubetydeligt beløb på Deres bankkonto for pågældende periode, som De efter nævnets opfattelse burde have opdaget og reageret på. Dette uanset, hvad De ellers modtog af ”løn” i perioden.

Ankenævnet har ligeledes lagt vægt på, at det af udbetalingsmeddelelserne fra a-kassen til Dem af 25. oktober 2005 og 6. december 2005 fremgår, at VEU-godtgørelsen for pågældende periode blev indsat på Deres bankkonto.

Det forhold, at samme udbetalingsmeddelelsesblanket blev anvendt og tilsendt Dem uanset om arbejdsgiver eller De modtog VEU-godtgørelsen medfører således ikke, at De ikke skal tilbagebetale den med urette modtagne VEU-godtgørelse. De burde ved modtagelsen af udbetalingsmeddelelserne have gennemgået disse og rettet henvendelse til a-kassen, hvis De havde spørgsmål dertil.

De ville også ved at have sammenholdt beløbene fra udbetalingsmeddelelserne af 25. oktober 2005 og 6. december 2005 med beløbene indgået på Deres bankkonto kunnet se, at der var sammenfald mellem disse.

Ligeledes vil det forhold, at a-kassen er skyld i fejludbetalingen ikke kunne medføre en ændret vurdering, idet De desuagtet modtog ydelser, som De burde have vidst, De ikke havde ret til.

Ankenævnet finder derfor, at De selv skal sørge for, at VEU-godtgørelse udbetalt til Dem for perioden ugerne 39 til 46 i 2005 (bruttobeløbet), bliver returneret til arbejdsløshedskassen. A-kassen har opgjort tilbagebetalingsbeløbet til 23.910,-kr.

Renter

Det fremgår af reglerne om VEU-godtgørelse, at beløb, der skal tilbagebetales forrentes med den aktuelt gældende morarente efter renteloven.

Ankenævnet finder, at det udbetalte bruttobeløb skal lægges til grund ved beregning af rentekravet, eftersom det er bruttobeløbet, De skal medvirke til at returnere til a-kassen.

Ankenævnet finder videre, at de almindelige bestemmelser i renteloven om forfaldsdatoen på formuerettens område skal finde anvendelse, eftersom reglerne om VEU-godtgørelse ikke regulerer forholdet om, fra hvilket tidspunkt renten skal beregnes.

Ankenævnet finder herunder, at en analog anvendelse af arbejdsløshedsforsikringslovens regler om, at renten beregnes fra udbetalingstidspunktet, vil være en skærpelse af de generelle principper, som kræver hjemmel i lov.

Efter rentelovens regler skal der, hvis der ikke er fastsat en forfaldsdato, betales renter, når der er gået 30 dage efter den dag, da fordringshaveren (a-kassen) har afsendt eller fremsat anmodning om betaling.

Ankenævnet finder, at rentetilskrivningen skal påregnes fra 15. september 2006.

Ankenævnet har lagt vægt på, at a-kassen den 16. august 2006 traf afgørelse om, at De havde modtaget kr. 23.910,-kr. med urette, og at De havde pligt til at tilbagebetale beløbet + renter.

Efter ankenævnets opfattelse skal a-kassens afgørelse af 16. august 2006 anses for at være en anmodning om betaling og derfor anses for at være forfaldsdatoen.

Det forhold, at De oplyser ikke at have modtaget et girokort på tilbagebetalingsbeløbet medfører således ikke, at der ikke skal ske tilskrivning af renter.

A-kassen skal derfor på baggrund af nærværende afgørelse foretage en ny beregning af rentekravet.

Ankenævnet skal henlede Deres opmærksomhed på, at De har mulighed for at rette henvendelse til Deres kommune/skattevæsenet vedrørende de skattemæssige konsekvenser af afgørelsen.

De har i Deres klage stillet spørgsmålstegn til a-kassens opgørelse af det med urette udbetalte beløb og dokumentationen heraf.

De har også henvist til, at De har været i god tro og har haft stor tillid til a-kassen, hvorfor De ikke har ønsket at efterkontrollere a-kassen i dets arbejde, og at De med Deres ansøgning om feriedagpenge selv medvirkede til, at a-kassen fandt ud af fejlen. De har herunder anført, at De ikke ville have søgt om feriedagpenge, hvis De havde været bevidst om den fejlagtige udbetaling til Dem.

Ankenævnet skal hertil bemærke, at nævnet har lagt a-kassens opgørelse af tilbagebetalingsbeløbets størrelse til grund for afgørelsen. Spørgsmål vedrørende opgørelsen bedes rettet til a-kassen.

Ankenævnet skal videre bemærke, at De som ovenfor anført burde have indset, at De havde modtaget en ydelse, som De ikke var berettiget til. Hvorvidt De oplyser ikke at have været bevidst om fejludbetalingen, da De søgte om feriedagpenge, er derfor ikke afgørende i nævnets vurdering af, hvorvidt De skal tilbagebetale den med urette udbetalte VEU-godtgørelse.

Ankenævnet skal endvidere bemærke, at behandling af Deres sag i Arbejdsmarkedets Ankenævn ikke medfører omkostninger for Dem.

Ankenævnet henviser til

– § 24 i bekendtgørelse nr. 795 af 18. august 2005 af lov om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse,

– § 30, § 31 og § 32 i bekendtgørelse nr. 494 af 14. juni 2005 om godtgørelse ved deltagelse i voksen- og efteruddannelse,

– § 3, stk. 2 og § 5 i bekendtgørelse af lov nr. 743 af 4. september 2002 om renter ved forsinket betaling m.v.

De kan læse om afgørelsens faktiske og retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til:

A-kassen

1. Sagsforløb

De fik bevilliget VEU-godtgørelse under uddannelse til social- og sundhedsassistent i perioden 27. september 2004 til 27. september 2005. De modtog fuld løn under uddannelsen, hvorfor Deres arbejdsgiver var berettiget til godtgørelsen i form af lønrefusion.

På grund af sygdom blev Deres uddannelsesforløb forlænget med 2 måneder til 27. november 2005.

A-kassen udbetalte ved en fejl VEU-godtgørelse for ugerne 39 til 46 i 2005 til Dem i stedet for Deres arbejdsgiver.

A-kassen konstaterede fejlen i marts 2006 i forbindelse med, at De afleverede en ansøgning om feriedagpenge.

2. Arbejdsløshedskassens afgørelse

A-kassen traf den 16. august 2006 denne afgørelse:

”Tilbagebetaling at VEU-godtgørelse

Vi har fra din lokale A-kasse cc fået oplyst, at du ved en beklagelig fejl har fået udbetalt to måneders refusion for VEU-godtgørelse, da dit opskolingsforløb blev forlænget.

Afgørelse og begrundelse

Vi har afgjort, at du har modtaget kr. 23.910,- (brutto) med urette. Du har pligt til at tilbagebetale beløbet + renter.

Vi finder, at du har handlet uagtsomt ved at beholde VEU godtgørelsen, da dit opskolingsforløb blev forlænget med to måneder efter sygdom.

Du har modtaget fuld løn under dit opskolingsforløb fra 2004-2005. Du vidste eller burde vide, at du ikke samtidig hermed kunne modtage VEU-godtgørelse, da dit uddannelsesforløb blev forlænget med 2 måneder.

Vi finder, at din handlemåde skal betragtes som uagtsom. Vi giver dig ikke en sanktion for forseelsen, da der ikke er hjemmel til at give sanktion efter VEU-bekendtgørelsen.

Sagsfremstilling

Det fremgår af sagen, at du har deltaget i et opskolingsforløb fra sygehjælper til social- og sundhedsassistent i perioden 27.9.2004- 27.9.2005. På grund af sygdom blev dit uddannelsesforløb forlænget med 2 måneder til 27.11.2005.

Du henvendte dig 6. marts 2006 i a-kassen, hvor du afleverede en blanket AR 258 vedrørende ferie. Da a-kassen kører din ferieblanket ind i systemet konstaterer lokalenheden, at du har modtaget den VEU- refusion, som din arbejdsgiver skulle have haft for den periode, hvor dit opskolingsforløb blev forlænget. Det drejer sig om to måneder fra 27. september til 27. november 2005.

Kassen har ved en fejl ikke afkrydset, at VEU skulle udbetales til din arbejdsgiver også i forlængelsesperioden.

Derfor er arbejdsgiverrefusionen for to måneders VEU-refusion udbetalt til dig i stedet for til din arbejdsgiver.

Kassen har opgjort, at du har modtaget 24.198,- og efter fradrag for ATP udgør beløbet 23.910,-. Beløbet udgør efter fradrag af a-skat 9.561,- netto kr. 14.349,-. (se bilag med opførelse af beløbet, samt beløbsoversigt for periode 10-11/05 (ugerne 38-46/05).

Din redegørelse

Lokalenheden oplyser, at du 18.5.2006 har erkendt, at du i oktober og november 2005 har modtaget en nettoudbetaling på kr. 14.349,-, men at du ikke har tænkt over, hvor pengene kom fra.

Vi har efterfølgende bedt om din redegørelse og modtager 10. august 2006 pr. mail, hvor du og din ægtefælle skriver:

“at du har modtaget “løn” fra flere enheder, fagforening, arbejdsgiver feriekonto og kommune — grundet sygemelding, barsel, forældreorlov, ferie og efteruddannelse, hvor de enkelte udbetalinger har overlappet i perioder og det har det været vanskeligt, faktisk umuligt efter din opfattelse, at opgøre de konkrete udbetalinger. Du skriver, at det ens layout – anvendes til forskellige anliggender, og sammenholdt med en travl hverdag, gør, at I mener, at I har handlet “i god tro.”

I har vedlagt en udbetalingsmeddelelse for juli 2005, som viser, at der er udbetalt 16.350,- til arbejdsgiveren, samt en udbetalingsmeddelelse fra oktober 2005, som viser, at du har modtaget 7.756,00.”

Specifikation af tilbagebetalingsbeløbet, regelhenvisning og klagevejledning udeladt.

A-kassen traf den 22. august 2006 afgørelse om renteberegningen som følger:

”Rentebetaling

Hovedledelsen har den 16.08.2006 skrevet til dig om, at du har modtaget for meget i VEU-godtgørelse i perioden fra 19.09.2005 – 20.11.2005.

Der skal til beløbet i tidligere fremsendt afgørelse tillægges renter, jf. Lov om Arbejdsløshedsforsikring § 86, stk. 3.

Renterne opgøres efter rentelovens § 5.

Fra den 28.10.2005 og frem til nu, er der tillagt 1.733,98 kr. i renter. Derudover tillægges renter af hovedstolen frem til hovedstolen er betalt.

Vi vedlægger specifikation, som viser rentebeløbets størrelse.”

3. Klagen til ankenævnet

De klagede over afgørelsen i brev af 10. september 2006 som følger:

Med henvisning til brev fra Arbejdsløshedskassen af 16. august 2006 underskrevet af KK - der er ikke angivet et journalnr eller anden reference - hvor arbejdsløshedskassen afgør at XX har handlet uagtsom grundet manglende tilbagebetaling af VEU-godtgørelse. Denne afgørelse vil jeg med dette brev anke imod, idet der henvises til afsnit om ankevejledning i “afgørelsen” hvori der står at dette må foretages inden 4 uger - inden den, 13. september- fra afgørelsen.

Sagsfremstilling.

Oktober og November 2005

1. A-kassen udbetaler forkert beløb i 2 måneder.

Dette sker ved at arbejdsgiverrefusionen, som skulle tilfalde ar bejdsgiveren i stedet bliver udbetalt til XX.

Marts 2006.

2. XX henvender sig til a-kassen, for at søge at få udbetalt sine feriepenge – helt anden sag. A-kassen lover at behandle ansøgningen og vil vende tilbage.

Maj 2006

3. XX henvender sig til a-kassen for at forespørge til sine feriepenge.

August 2006

4. Telefonisk henvendelse fra a-kassen hvor XX bliver bedt om at komme ind på a-kassens kontor for at afgive en “redegørelse”, således at sagen hurtig kan lukkes inden medarbejderens ferie.

5. XX sender mail med redegørelse til a-kassen.

6. Modtagelse af ovenstående afgørelse.

Kommentarer til ovenstående fremstilling

Oktober og November 2005

1. a)

Fejlen er opstået gennem forkert anvendelse af a-kassen i eksisterende EDB system.

Citat fra a-kassen — MM: “... LL kendte ikke til indberetningsmåden i Edb-systemet når det gjaldt forlængelse af XXs orlovsperiode...”

– XX har ikke haft Indflydelse på dette!

b)

A-kassens egenkontroller har ikke været korrekt udført.

Ved henvendelse til a-kassen bekræfter de, at de selvfølgelig — i lighed med alle andre virksomheder - udfører interne kontroller (revision) af egne procedurer, hvorfor flg. udtalelse: “Havde a-kassen udført deres egne kontroller korrekt ville fejlen have været opdaget omgående” – Citat anonym a-kasse-kilde.’

– XX har ikke haft Indflydelse på dette!

c)

Arbejdsgiveren har heller ikke opdaget fejlen (de må vel mangle pengene – eller?).

Maj 2006.

2. Ved denne henvendelse opdager a-kassen ovenstående fejl.

A-kasse medarbejder LL oplyser ved telefonisk samtale “. . at der er sket en fejl i udbetalingerne til XX og at de har en Jurist til at arbejde på sagen og vil vende tilbage...”. De tilbageholder feriepengene og oplyser at de ikke laver yderlige sanktioner mod XX i forbindelse med at hun har modtaget for mange penge uden at oplyse derom.

Gennem XX’s henvendelse til a-kassen mhb. på udbetaling af egne feriepenge, opdager a-kassen selv deres fejl.

– XX har haft indflydelse på at fejlen opdages!

August 2006

3. a)

A-kassen – MM- anvender en meget arrogant tone i Deres telefoniske henvendelse til XX, hvor XX bliver “hængt ud for at være” en bedrager, idet hun bevidst har undladt at tilbagebetale beløbene.. XX bliver under samtalen påkrævet at fremsende en “redegørelse” over sagen.

XX har på dette tidspunkt endnu ikke modtaget nogen sagsfremstilling, hvorfor en redegørelse var vanskelig.

b)

Modtagelse af mail fra MM med forklaring af krav til indhold i redegørelsen. Tekst fra Mail:

Sendt: Wednesday, August 09, 2006 9:01 AM

Subject: SV: Materiale?

Hej XX

Der skal skrives en redegørelse hvor du skal beskrive hvad du mener der er sket og med en begrundelse for at du ikke har reageret da du modtog pengene. Bare skriv det på et stykke papir og husk at skrive navn og cpr. nr. på.

Med venlig hilsen

MM

Fuldmægtig

A-kassen

Lokal nr. qqqqq

—Oprindelig meddelelse—

Fra: qqqqq

Sendt: 8. august 2006 21:06

Til: qqqqq

Emne: Materiale?

Hej MM

Vil du være venlig at sende til os, hvad du har brug for vi skal gøre, samt fra hvilket grundlag

med venlig hilsen XXs mand

4. a)

XX sender “redegørelse” som mail til a-kassen — MM, hvor hun bl.a. skriver:

..XX har siden februar 2002 modtaget “løn” fra flg. enheder I skøn forening: Fagforening, Arbejdsgiver, Feriekonto og Kommune - grundet Sygemelding, Barsel, Forældreorlov, Ferie, “normal arbejde” og senest Efteruddannelse - hvor de enkelte udbetalinger fra enhederne (perioder har overlappet hinanden, hvorfor det har været meget vanskeligt -faktisk umuligt via den modtagne dokumentation - at opgøre de konkrete udbetalinger.

Dette har medført, at vi har været nødsaget til at have meget stor tillid til ovennævnte enheder I deres/Jeres egne opgørelser .

– Udskrift af hele mail vedlægges som bilag?.

5. Afgørelsen fra arbejdsløshedskassen modtages, hvor tidligere arrogance fra a-kassen fastholdes bl.a. med flg. Sætning:

at du ved en beklagelig fejl har fået udbetalt to måneders refusion .

Vi finder at du har handlet uagtsomt ved at beholde VEU-godtgørelsen .

Afgørelsen

Fra ”afgørelsen” påberåbes at XX har handlet uagtsomt ved at beholde pengene, hvis dette skal være tilfældet, er det dels påkrævet at

XX altid skal efterkontrollere a-kassen og deres dokumentation – hvilket vil medføre opklarende sagsbehandlingstid fra a-kassen

XX ikke må udvise tillid til a-kassen og deres arbejde – hvilket vil medføre opklarende sagsbehandlingstid fra a-kassen

XX bevidst tilbageholder dokumentation – XX skulle være bevidst om fejlen og dermed bedrevidende end a-kassen

XX må aldrig være i god tro.

Kommentarer til ovenstående

Kontrol af a-kassens udbetalingsmeddelelser

XX nævnte i sin ”redegørelse” at vi ikke har evnet at kontrollere udbetalingsmeddelelserne fra a-kassen – og dette er fortsat gældende.

Som eksempel herpå:

A-kassen anvender samme blanket (udseende) til:

”Dokumentation for selve udbetalingen til XX”

”Information over udbetalinger til arbejdsgiveren”.

– hvorfor skal begge sendes til XX?

Uge 46-05 er der ”ikke udbetalt” 22,2 timer med en forklarende tekst:

”Øvrigt fradrag” – Hvorfor og Hvad er det?

Sats pr. dag – er den korrekt?

Hvad er DSP? – burde der ikke være en hel masse af det?

Oktober 2005 opstår teksten: ”Udbetalt til arbejdsgiver” – Hvad skal XX gøre??? Skal dette indberettes eller kontrolleres???

September 2005 – Hele beløbet er ”Udbetalt til arbejdsgiver”???

Der ønskes med dette at beklage de manglende evner til at kunne afstemme a-kassens dokumentation og dermed nødvendigheden af at have for stor tillid til a-kassens arbejde.

– XX har ikke kunnet kontrollere a-kassen

Tillid

Som nævnt ovenfor, har det ikke været muligt for os at kontrollere Udbetalingsmeddelelserne fra a-kassen – endsige at forstå dem.

Dette sammenholdt med periodiseringen af udbetalingerne, der har overlappet hinanden fra Fagforening, Arbejdsgiver, Feriekonto og Kommunen samt personlige og tekniske hændelser har gjort, at XX har været nødt til at udvise tillid til a-kassen og deres arbejde.

Denne tillid har XX set som naturlig og har ikke haft grund til bekymring derved.

Som eksempel på periodiseringen af indbetalinger til XX er udskrift fra banktransaktioner:

Dato Tekst Beløb

30.12.2005 ”Arbejdsgiver” 10.3576,49

30.12.2005 Lønoverførsel 7,35

09.12.2005 Overført 11.2005 6.593,00

30.11.2005 Løn 10.861,40

30.11.2005 Acontoløn 508,98

31.10.2005 Løn 11.837,60

28.10.2005 Overført 10.2005 7.756,00

30.09.2005 Løn 11.323,07

30.09.2005 Løn 251,10

Ovenstående er et udsnit af periodens indbetalinger, der henvises til forvirringen hos XX over hvad beløb og tekst omfatter – havde teksten bare været entydig og forklarende i sammenhæng med datoen for modtageren.

– XX har i perioden været nødt til at udvise a-kassen tillid

Tilbageholdelse af information

Som nævnt har XX udvist stor tillid til a-kassen, og har dermed ikke ønsket at efterkontrollere dem i deres arbejde.

Hvis XX skulle have ønsket at tilbageholde information, ville hun aldrig have henvendt sig til a-kassen i marts måned for at få udbetalt sine feriepenge, idet hun derved skaber opmærksomhed om sin person og tidligere sager, og dermed ender med ikke at få udbetalt sine feriepenge.

Dette bekræfter at XX ikke har været vidende om ”fejlen”.

– XX har ikke tilbageholdt information

4. God tro

Som udgangspunkt er det sådan at beløbsmodtageren altid er i god tro, indtil andet er bevidst, alt andet strider imod dansk lovgivning.

Der er med modtaget materiale fra a-kassen ingen dokumentation for at XX har været i ond tro.

Med forklaringerne ovenfor er der heller ingen hændelser/forklaringer der siger dette.

– XX har ret til at være i god tro

Konklusion på afgørelsen

XX har ikke handlet uagtsomt.

A-kassen har lavet flg.

1. Fejl indberetning i ”eget” Edb-system der forårsager forkert udbetaling til XX og arbejdsgiver

2. Fejl i udførelse eller ikke eksisterende ledelseskontrol hos a-kassen (de opdager ikke fejlen).

3. Mangelfuld egen afstemning af udbetalinger til hhv. XX og arbejdsgiver.

4. Udvist stor arrogance i henvendelser til XX.

5. Vedkendt sig at være årsagen til fejlen.

6. Ikke fremsendt korrekt dokumentation over beløbet.

XX har:

Været i god tro

Udvist tillid til sin fagforening

Udvist stor tålmodighed overfor sagsbehandlingstiden hos a-kassen ifbm. hendes feriepenge

Leveret rettidig dokumentation uden en officiel sagsfremstilling

Været positiv og hjælpende i opklaringen

Ikke at have afstemt sin bankkonto rettidigt – men dette kan a-kassen heller ikke kræve

Forkerte udbetalinger

XX har modtaget for meget udbetalt i VEU-godtgørelse – måske!

Det er ikke muligt at se med den fremsendte dokumentation.

Dokumentation

Dokumentationen for afgørelsen er ikke et par ”skærmprint” af nogle skærmbilleder fra et af a-kassens Edb-systemer og en strimmel fra en regnemaskine – her henvises til at hele sagen er opstået ved a-kassens fejl i anvendelsen af det eksisterende Edb-system.

Dokumentationen skal i stedet skabes ud fra de periodiserende udbetalingsmeddelelser, der i perioden er fremsendt til XX, med en præcis forklaring på hvad de indeholder, samt hvor fejlen er opstået – her henvises til vores ”evner” - , således at de kan afstemmes med de modtagne beløb via banktransaktioner.

Renteberegning

Loven giver mulighed for rentetilskrivning på skyldige beløb – Der er ikke tvivl om rigtigheden af at rentetilskrivning er tilladt.

Renten skal desuden beregnes efter forfaldsdagen (§ 5 lovbek. 743)

Forfaldsdatoen

Der savnes dokumentation for hvornår forfaldsdatoen er.

En forfaldsdato kan ikke optræde før en ”fordring er gjort gældende” – dette er ikke sket endnu.

XX har ikke engang modtaget et ”girokort” endsige en regning, hvor hun kan foretage indbetaling.

Derfor er forfaldsdatoen heller ikke kendt og renteberegningen heller ikke lovlig.

Tilbagebetaling

XX betaler naturligvis gerne det for meget udbetalte beløb tilbage – hvilket også er blevet meddelt til a-kassen – MM telefonisk – når korrekt dokumentation foreligger.

A-kassen har aldrig henvendt sig med denne dokumentation.

I stedet har a-kassen igangsat denne proces med ”afgørelse og begrundelse”, hvorved vi er nødsaget til denne ankeskrivelse.

Afdrag

XX anser det som et naturligt afdrag på ”det for meget udbetalte” at a-kassen tilbageholder hendes feriepenge som modregning.

Omkostninger

A-kassen kræver, såfremt XX ikke er enig i deres ”afgørelse”, at XX skal føre en ankesag. Hvorvidt dette betyder ekstra omkostninger for XX er uvist, men der skal med dette gøres opmærksom på at hun kræver retten til at fakturere disse omkostninger videre til a-kassen.

Med dette håbes der på en hurtig afgørelse hvor kravet fra a-kassen bliver korrekt dokumenteret, således jeg kan få sagen afsluttet.

Med venlig hilsen

XX”

Bilagsliste udeladt.

4. A-kassens bemærkninger til klagen

A-kassen oversendte sagen til ankenævnet med brev af 18. september 2006 som følger:

”Klage over afgørelse i sag om tilbagebetaling af VEU godtgørelse – XX, cpr.nr. xxxxxx-xxxx.

I skrivelse af 10. september 2006 klager medlemmet blandt andet over, at vi i afgørelse af 16. august 2006 har vurderet, at medlemmets handlemåde skal sidestilles med § 86 i arbejdsløshedsforsikringsloven om uagtsomhed, fordi medlemmet ikke reagerede, da hun fik udbetalt arbejdsgiverens refusionsbeløb for VEU-godtgørelse i en forlængelsesperiode.

Vi har forelagt klagen for vor lokale a-kasse, som ikke har yderligere kommentarer til sagen.

Vi fastholder afgørelsen og vedlægger følgende bilag til sagens behandling.”

Bilagsliste udeladt.

5. Nyt efter klagen

De kontaktede ankenævnets sekretariat 6. oktober 2006, hvor De gennemgik sagens forløb. De henviste bl.a. til, at udbetalingen til Dem var sket på grund af en fejl i a-kassen. De oplyste, at De havde været i god tro, og at De ikke havde vidst, at De havde modtaget VEU-godtgørelse i oktober og november måned.

De kontaktede ankenævnets sekretariat den 1. februar 2007, hvor det blev oplyst, at sagen efter aftale med a-kassen ville blive sendt til skriftlig votering. De stilledes spørgsmål til sagen, herunder, hvorfor De skulle tilbagebetale bruttobeløbet, når De alene havde modtaget nettobeløbet, og hvorfor renterne var blevet pålagt fra udbetalingsdatoen, når a-kassen først opdagede fejlen i marts 2006.

De indsendte efter aftale med ankenævnets sekretariat den 13. februar 2007 udbetalingsmeddelelser for september, oktober, november og december 2005.

6. Regler

Bekendtgørelse nr. 795 af 18. august 2005 af lov om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse:

§ 24. En person, der uberettiget har modtaget godtgørelse, skal betale beløbet tilbage, hvis den pågældende har givet urigtige oplysninger eller fortiet omstændigheder, som er af betydning for adgangen til at opnå godtgørelse, eller hvis den pågældende i øvrigt indså eller burde have indset, at modtagelsen af beløbet var uberettiget.

Stk. 2. Undervisningsministeren kan bestemme, at krav om tilbagebetaling varetages af deltagerens arbejdsløshedskasse, arbejdsformidlingen, uddannelsesstedet, eller styrelsen for Statens Uddannelsesstøtte.

Stk. 3. Undervisningsministeren kan efter forhandling med beskæftigelsesministeren fastsætte nærmere regler om at beløb, der skal tilbagebetales efter stk. 1, kan forrentes med den aktuelt gældende morarente efter renteloven, og regler for, hvem renten tilfalder.

Bekendtgørelse nr. 494 af 14. juni 2005 om tilskud ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse:

§ 30. En person, der uberettiget har modtaget godtgørelse, skal betale beløbet tilbage, hvis den pågældende har afgivet urigtige oplysninger eller fortiet omstændigheder, der er af betydning for retten til ydelser efter denne bekendtgørelse, eller hvis den pågældende i øvrigt indså eller burde have indset, at modtagelsen af beløbet var uberettiget.

§ 31. Krav om tilbagebetaling varetages for de deltagere, der er medlemmer af en arbejdsløshedskasse, af den arbejdsløshedskasse, der har udbetalt godtgørelsen til deltagerne. For de deltagere, der ikke er medlemmer af en arbejdsløshedskasse, varetages krav om tilbagebetaling af SUstyrelsen.

§ 32. Beløb, der skal tilbagebetales i henhold til § 30, forrentes med den aktuelt gældende morarente efter renteloven.

Stk. 2. Morarente efter stk. 1 tilfalder staten.

Lov nr. 743 af 4. september 2002 om renter ved forsinket betaling m.v.

§ 1. Loven gælder for rente af pengekrav på formuerettens område, jf. dog § 8.

§ 3. Rente skal betales fra forfaldsdagen, hvis denne er fastsat i forvejen.

Stk. 2. I andre tilfælde skal der betales rente, når der er gået 30 dage efter den dag, da fordringshaveren har afsendt eller fremsat anmodning om betaling. Skyldneren skal ikke betale rente for det tidsrum, der ligger forud for modtagelsen af anmodningen.

Stk. 3. Uanset stk. 1 og 2 skal der tidligst betales rente, når der er gået 30 dage efter den dag, hvor skyldneren var i stand til at indhente de oplysninger, som må anses for nødvendige for at bedømme kravets berettigelse og størrelse.

Stk. 4. Uanset stk. 2 og 3 skal der senest betales rente fra den dag, da fordringshaveren begyndte retsforfølgning til betaling af gælden.

Stk. 5. Hvor særlige forhold begrunder det, kan retten bestemme, at rente skal betales fra et tidligere eller senere tidspunkt. Ved fordringer i henhold til aftaler som nævnt i § 1, stk. 4, 3. pkt., kan retten dog alene bestemme, at rente skal betales fra et tidligere tidspunkt.

5. Renten efter forfaldsdagen fastsættes til en årlig rente, der svarer til den fastsatte referencesats med et tillæg på 7 pct. Som referencesats anses i denne lov den officielle udlånsrente, som Nationalbanken har fastsat henholdsvis pr. den 1. januar og den 1. juli det pågældende år.

Versioner

1. 2007-06-26 · til 2007-12-17