Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2007/9471@2007-06-26/da

Indhold

1. Indledning

Nævnet traf følgende

Arbejdsmiljøklagenævnet ophæver Arbejdstilsynets påbud om, at skal sørge for, at der mindst hver 12. måned foretages hovedeftersyn af hejseredskabet af leverandøren eller anden sagkyndig.

Arbejdsmiljøklagenævnet har lagt til grund for afgørelsen, at anvender en truck med påmonteret kranarm til løft af formstativer, og at dette hejseredskab ikke ejes af virksomheden, men er lejet af

Klagenævnet har endvidere lagt til grund, at Arbejdstilsynet under besøg på virksomheden den 8. maj 2006 konstaterede, at virksomheden ikke var i besiddelse af dokumentation for, at hejseredskabet havde fået hovedeftersyn inden for de sidste 12 måneder.

Endelig har klagenævnet lagt til grund, at virksomheden efter besøget fremsendte en eftersynsrapport for trucken, hvor det fremgik, at denne sidst havde fået eftersyn den 9. maj 2005.

Klagenævnet har lagt vægt på, at der således havde været foretaget eftersyn af hejseredskabet inden for de sidste 12 måneder den 8. maj 2006, da Arbejdstilsynet besøgte virksomheden.

Klagenævnet skal bemærke, at det fremgår af bekendtgørelsen om anvendelse af tekniske hjælpemidler, at forpligtelserne efter bekendtgørelsen påhviler arbejdsgivere, brugere m.fl., og at det fremgår af bekendtgørelsen om hejseredskaber og spil, at ejere og brugere af hejseredskaber og spil skal sikre sig, at de anvendes på en sikkerheds- og sundhedsmæssig forsvarlig måde i overensstemmelse med leverandørens anvisninger og under hensyn til de omgivende forhold.

Endvidere fremgår det af sidstnævnte bekendtgørelse, at der mindst hver 12. måned skal gennemføres hovedeftersyn af hejseredskaber og spil.

Forpligtigelsen til at gennemføre hovedeftersynet af hejseredskab og spil, påhviler således også brugeren, dvs. her virksomheden, som har ansvaret for, at de tekniske hjælpemidler, som de ansatte anvender, er i forsvarlig stand.

har i klagen henvist til en telefonisk vejledning fra Arbejdstilsynet.

Klagenævnet skal vedrørende denne henvendelse henvise til Arbejdstilsynets besvarelse af 17. august 2006, hvoraf det fremgår, at der ikke foreligger noget notat på samtalen, hvorfor det ikke er muligt for Arbejdstilsynet konkret at forholde sig til hvad der er blevet spurgt om, og hvad der er blevet svaret.

Arbejdsmiljøklagenævnet henviser til:

- Lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 268 af 18. marts 2005, §§ 45 og 46

- Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1109 af 15. december 1992 om anvendelse af tekniske hjælpemidler, som ændret ved bekendtgørelse nr. 670 af 7. august 1995, bekendtgørelse nr. 832 af 27. november 1998 og bekendtgørelse nr. 727 af 29. juni 2004, §§ 3 og 17, stk. 1 og 2

- Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1101 af 14. december 1992 om hejseredskaber og spil § 1, stk. 1, nr. 1, § 1, stk. 2, § 17, stk. 1, § 22, stk. 1 og § 27

Kopi til

XXX

XXX

XXX

De kan læse om afgørelsens faktiske og retlige grundlag på de følgende sider.

1. Sagsforløb

Arbejdstilsynet fremstiller i udtalelse af 17. august 2006 sagen på følgende måde:

”

Sagens indhold

Arbejdstilsynet har den 22. maj 2006 besøgt virksomheden, hvorunder der blev konstateret et arbejdsmiljøproblem, angående eftersyn af hejseredskab.

Afgørelsen har været fremsendt i høring og i den anledning har virksomheden fremsendt et høringssvar af 1. juni 2006. Arbejdstilsynet har den 28. juni truffet afgørelse, hvori man fastholder, at det er virksomheden som har ansvaret for eftersyn af et hejseredskab, der benyttes af de ansatte.”

2. Arbejdstilsynets afgørelse

Arbejdstilsynet traf den 28. juni 2006 følgende afgørelse:

”Tilsynsrapport med rapport om væsentlige problemer

Virksomheden har haft lejlighed til at komme med bemærkninger til udkast til tilsynsrapport med rapport om væsentlige problemer af 22. maj 2006 udstedt på baggrund af tilsynsbesøg hos den 8.maj 2006.

Der er tale om følgende væsentlige problem:

- Eftersyn af hejseredskab

Arbejdsmiljøproblem nr.

Arbejdstilsynet har noteret sig, at virksomheden den 1. juni 2006 har gjort opmærksom på, at kravene i udkast til tilsynsrapport med rapport om væsentlige problemer allerede er fuldt og helt opfyldt.

Arbejdstilsynet har i dag truffet afgørelse. Afgørelsens indhold fremgår af det udkast til tilsynsrapport med rapport om væsentlige problemer, som var vedlagt Arbejdstilsynets brev af 22. maj 2006.

Virksomheden har nu pligt til at indarbejde det væsentlige problem, som er konstateret af Arbejdstilsynet, i virksomhedens arbejdspladsvurdering.

Virksomhedens meddelelse betyder, at virksomheden ikke skal melde yderligere tilbage til Arbejdstilsynet.

I Arbejdstilsynets rapport over væsentligt problem, ligeledes af 28. juni 2006 er anført følgende:

”Arbejdstilsynet ved tilsynsførende konstaterede ved besøg hos den 8. maj 2006 følgende væsentlige arbejdsmiljøproblem:

Eftersyn af hejseredskab.

(Arbejdsmiljøproblem nr.: )

Beskrivelse

Ved besøget får Arbejdstilsynet oplyst, at virksomheden anvender en truck med en påmonteret kranarm til løft af formstativer.

Trucken er af fabrikat

Kranarmen er af fabrikat

Arbejdstilsynet konstaterer ved besøget, at virksomheden ikke er i besiddelse af dokumentation for at hejseredskabet har fået et hovedeftersyn af leverandøren eller anden sagkyndig inden for de sidste 12 måneder.

Efter besøget fremsender virksomheden en eftersynsrapport for trucken, hvor det fremgår at denne sidst har fået eftersyn den 9. maj 2005.

I høringssvar af 1. juni 2006 påpeger virksomheden, at den pågældende truck er lejet hos , ligesom lejeaftale vedlægges høringssvaret.

På den baggrund er det virksomhedens opfattelse, at kravet om eftersyn af hejseredskab ikke bør rettes mod men til ejeren af trucken.

Arbejdstilsynet har følgende bemærkninger hertil:

Det fremgår af bekendtgørelsen om anvendelse af tekniske hjælpemidler, nr. 1109 af 15. december 1992, sidst ændret ved bekendtgørelse nr. 727 af 29. juni 2004 § 17, at udover anvendelsesbekendtgørelsen gælder tillige særlige detailregler for visse former for tekniske hjælpemidler jf. listen i bilag 2, herunder bekendtgørelse om hejseredskaber og spil nr. 1101 af 14. december 1992.

Af anvendelsesbekendtgørelsens § 3 fremgår det, at forpligtelserne ifølge bekendtgørelsen påhviler arbejdsgivere, brugere m. v.. Af bekendtgørelse om hejseredskaber og spil i kapitel 6 om anvendelse og eftersyn fremgår det af § 17 stk. 1, at ejere og brugere af hejseredskaber og spil skal sikre sig, at de kan anvendes på en sikkerheds- og sundhedsmæssig måde.... Under samme kapitel findes bestemmelsen i § 22 omkring 12. måneders eftersyn.

På den baggrund er det Arbejdstilsynets opfattelse, at der er hjemmel til at stille kravet til brugeren, uden at brugeren nødvendigvis er identisk med ejeren. Dette er også i overensstemmelse med, at det er arbejdsgiveren som har ansvaret for, at de tekniske hjælpemidler som de ansatte anvender er i forsvarlig stand, herunder også, har gennemgået de lovpligtige eftersyn.

Det er derfor ikke nødvendigt, at granske lejekontrakter og forholde sig til hvem der har forpligtelsen til, at sørge for eftersyn og vedligeholdelse.

I den konkrete situation fremgår det i øvrigt ikke engang af lejekontrakten, hvem denne forpligtelse er pålagt. Herudover er der tale om en lejekontrakt, der i princippet løber ubegrænset, altså har man valgt at leje det tekniske hjælpemiddel frem for at eje det. Havde situationen været den, at det tekniske hjælpemiddel kun blev benyttet til en konkret begrænset opgave, ville det måske være mere relevant, at stille kravet til ejeren, når det blev oplyst at denne var forskellig fra brugeren. Helt klart ville det selvfølgelig være, hvis det tekniske hjælpemiddel var udlejet med fører, idet både ejer og bruger så var en anden end virksomheden.

På den baggrund finder Arbejdstilsynet ikke, at høringssvaret giver anledning til ikke at træffe afgørelsen overfor virksomheden.

Arbejdstilsynet har noteret sig, at påbudet er efterkommet i høringsfasen, hvorfor virksomheden ikke efterfølgende skal melde tilbage.

Arbejdstilsynet har nu truffet en endelig afgørelse. Opmærksomheden henledes på muligheden for at klage, hvis virksomheden herefter er uenig i, at kravet er stillet til virksomheden.

Afgørelse

Ovennævnte hejseredskab skal efterses efter leverandørens anvisninger. Mindst hver 12. måned skal der af leverandøren eller anden sagkyndig gennemføres et hovedeftersyn.

Hjemmel

- Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse af lov om arbejdsmiljø nr. 268 af 18. marts 2005, som ændret med lov nr. 300 af 19. april 2006 § 45, stk. 1

- Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1109 af 15. december 1992 om anvendelse af tekniske hjælpemidler, som ændret ved bekendtgørelse nr. 670 af 7. august 1995, bekendtgørelse nr. 832 af 27. november 1998 og bekendtgørelse nr. 727 af 29. juni 2004 § 3 og § 17, stk. 2

- Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1101 af 14. december 1992 om hejseredskaber og spil § 22

Vejledning

Hejseredskaber og spil skal holdes i en sådan stand, at de er sikkerheds- og sundhedsmæssigt forsvarlige og skal herunder efterses og vedligeholdes efter leverandørens anvisninger. Mindst hver 12. måned skal der af leverandøren eller anden sagkyndig gennemføres et hovedeftersyn.

For nærmere vejledning herom henvises til At-anvisning nr. 2.3.0.2 “Opstilling, eftersyn og vedligeholdelse af hejse-, løfte- og transportredskaber”. Anvisningen er at finde på Arbejdstilsynets hjemmeside (www.at.dk) under menupunktet “Regler”.

3. Klagen til Arbejdsmiljøklagenævnet

A. Klageskrivelse af 1. juni 2006 fra (før Arbejdstilsynets afgørelse):

Anke af forhold

Hermed ankes forhold om dokumentation på kranarm, som blev besigtiget af Arbejdstilsynet den 8. maj 2006.

Kranarmen er ikke s ejendom; men den er lejet af firmaet

har den 29/5-2006 telefonisk været i kontakt med Arbejdstilsynet og talt med for at få afklaret hvem der er ansvarlig for gennemførelse af eftersyn af et lejet hejseredskab. kunne ikke ved opkaldet svare på dette; men ringede tilbage efter at have undersøgt sagen, og svaret var entydigt, at det er ejeren, som er ansvarlig for eftersynet; men selvfølgelig skal opbevare dokumentation for eftersyn.

Det er ’ opfattelse, at der er sket en fejl da rapporten fra Arbejdstilsynet skulle have været stilet til ejeren af det tekniske hjælpemiddel. I rapporten er det ikke beskrevet, at truck og kranarm ikke er ’ ejendom; men at begge dele er lejet hos

Dette blev oplyst ved besøget og senere ved telefonsamtale, at udstyret er lejet. Vedlagt er kopi af lejekontrakt.

For god ordens skyld kan det nævnes, at eftersynsrapport på kranarmen er emailet til Deres ref. den 24/5- 2005.”

B. Klageskrivelse af 3. juli 2006 fra :

”Deres sag - eftersyn af hejseredskab

har d.d. modtaget Deres korrespondance dateret den 28. juli 2006.

har forgæves forsøgt at finde ud af hvilke forhold der skal meldes tilbage på og ikke - og ikke mindst hvornår.

I brevet var følgende dokumenter vedlagt:

1.) Titel: “Afgørelse: Tilsynsrapport med rapport om væsentligt problem”, hvor det beskrives at Arbejdstilsynet har modtaget tilbagemelding den 1/6-2006; men at virksomheden ( ) skal indarbejde det væsentlige problem i virksomhedens arbejdspladsvurdering. Desuden kan virksomheden anke inden 4 uger.

2.) Titel: “Tilsynsrapport - Tilsynsrapport for besøg hos ”, hvor det beskrives, at Arbejdstilsynet senest den 1. august 2006 skal have en skriftlig tilbagemelding på hvordan og hvornår det væsentlige problem ( ) er løst. Der er vedlagt tilbagemeldingsblanket. Der henvises desuden til anke af forhold inden 4 uger.

3.) Titel: “Rapport over væsentligt problem - eftersyn af hejseredskab”, hvor det nævnes, at Arbejdstilsynet ikke ønsker en tilbagemelding på efterkommelse; men at virksomheden kan anke forholdet. Dog er ankevejledning ikke vedlagt dette dokument.

Som før nævnt er det ’ opfattelse, at krav om eftersyn udover, at blive stillet til brugeren om opbevaring af dokumentation, bør stilles til ejeren om gennemførelse af eftersyn.

har telefonisk være i kontakt med Arbejdstilsynets , som oplyste, at der ligger afgørelser på, at kravet om gennemførelse af eftersyn påligger ejeren; men at lejere selvfølgelig skal have dette liggende. Han henviste desuden til samme hjemmel som kredsen, dog med bemærkning om at benævnelsen brugere’ også refererer til ejeren, som har anskaffet et teknisk hjælpemiddel for at bruge det til udlejning.

Mht. lejekontrakt og indhold kan nævnes, at forhold som er beskrevet i lovgivning herunder krav om lovpligtig eftersyn/dokumentation er underforstået som ejerens ansvar.

Skal melde tilbage på det væsentlige problem pr. 1/8-2006?

Skal indarbejde det væsentlige problem, som er løst, i virksomhedens arbejdspladsvurdering?

I dokument 3 - rapport over væsentligt problem - er ankevejledning ikke vedlagt/integreret. Betyder det at denne afgørelse ikke kan ankes? Det er netop denne afgørelse, som ikke er enig i, og ønsker at anke.

”

3a. Arbejdstilsynets svar på spørgsmål stillet i klageskrivelse af 3. juli 2006:

Arbejdstilsynet har i brev af 13. juli 2006 til anført følgende:

”Kvittering for modtagelse af klage over konstaterede væsentlige problem, om eftersyn af hejseredskab.

Under henvisning til virksomhedens svar af 3. juli 2006 i anledning af afgørelse af 28. juni 2006 har Arbejdstilsynet følgende bemærkninger.

Indledningsvis skal vi kvittere for modtagelsen af klage over afgørelsen af 28. juni 2006, væsentlig problem , eftersyn af hejseredskab.

Vi kan oplyse at sagen vil blive videresendt til Arbejdsmiljøklagenævnet inden ca. 6 uger.

I virksomhedens brev af 3. juli 2006 rejses nogle spørgsmål som Arbejdstilsynet i det følgende vil besvare/forklare.

Arbejdstilsynets dokumentstruktur indebærer en række dokumenttyper med trykte standardtekster som almindeligvis passer i en stor procentdel af de afgørelser som træffes.

Når der kommer høringssvar, som samtidig kræver en længere individuel forklaring og kan indeholde en klage, skal der i højere grad ske en tilpasning af dokumentstrukturen og teksten heri.

I den proces kan der ske fejl, således at der bliver fremsendt dokumenter som ikke skulle være tilknyttet den konkrete afgørelse, ligesom visse standardafsnit der burde være slettet ikke bliver det.

Ad 1:

Dette dokument burde ikke være fremsendt til virksomheden, da det normalt benyttes, hvis der er tale om en afgørelse uden indsigelse. I den konkrete situation har virksomheden netop en indsigelse, og derfor skal dette indarbejdes i afgørelsen, således at der sendes en ny afgørelse.

Ad 2 og 3:

“Tilsynsrapporten” skal altid følge med enten “en rapport over væsentlig problem”, et “påbud” eller en “vejledning”.

Tidsfristen i tilsynsrapporten går på, hvornår virksomheden skal melde tilbage om hvornår og hvordan problemet ventes løst i arbejdspladsvurderingen. Denne fastsættes i dialog med virksomheden og kan vel også betragtes som en form for høring. Der er derfor ikke tale om en afgørelse, hvorfor der heller ikke skal gives klagevejledning herom.

I selve tilsynsrapporten gives der klagevejledning angående det konkrete arbejdsmiljøproblem som der træffes afgørelse om, se side 2.

Når virksomheden allerede i høringsfasen oplyser, at det væsentlige problem er løst, burde man have slettet de afsnit som relaterer sig til denne problemstilling, hvilket beklages.”

4. Arbejdstilsynets udtalelse

Arbejdstilsynet har i udtalelse af 17. august 2006 anført:

”

Arbejdstilsynets vurdering

Regelgrundlaget er bekendtgørelse om anvendelse af tekniske hjælpemidler, nr. 1109 af 15. december 1992, sidst ændret ved bekendtgørelse nr. 727 af 29. juni 2004 § 17. Det fremgår heraf, at udover anvendelsesbekendtgørelsen gælder tillige særlige detailregler for visse former for tekniske hjælpemidler jf. listen i bilag 2, herunder bekendtgørelse om hejseredskaber og spil, nr. 1101 af 14. december 1992.

Af anvendelsesbekendtgørelsens § 3 fremgår det, at forpligtelserne ifølge bekendtgørelsen påhviler arbejdsgivere, brugere m.v.. Af bekendtgørelsen om hejseredskaber og spil i kapitel 6, om anvendelse og eftersyn fremgår det af § 17 stk. 1, at ejere og brugere af hejseredskaber og spil skal sikre sig, at de kan anvendes på en sikkerheds- og sundhedsmæssig måde.. . Under samme kapitel findes bestemmelsen i § 22 omkring 12 måneders eftersyn.

På den baggrund er det Arbejdstilsynets vurdering, at der er hjemmel til at stille kravet til brugeren, uden at brugeren nødvendigvis er identisk med ejeren. Dette er også i overensstemmelse med, at det er arbejdsgiveren som har ansvaret for, at de tekniske hjælpemidler som de ansatte anvender er i forsvarlig stand, herunder også, har gennemgået de lovpligtige eftersyn.

Det er derfor ikke nødvendigt, at granske lejekontrakter og forholde sig til, hvem der har forpligtelsen til, at sørge for eftersyn og vedligeholdelse.

I den konkrete situation fremgår det i øvrigt ikke engang af lejekontrakten, hvem denne forpligtelse er pålagt. Herudover er der tale om en lejekontrakt, der i princippet løber ubegrænset, altså har virksomheden valgt at leje det tekniske hjælpemiddel frem for at eje det. Havde situationen været den, at det tekniske hjælpemiddel kun blev benyttet til en konkret opgave, ville det måske være mere relevant, at stille kravet til ejeren, når det blev oplyst at denne var forskellig fra brugeren. Helt klart ville det selvfølgelig være, hvis det tekniske hjælpemiddel var udlejet med fører, idet både ejer og bruger så var en anden end virksomheden.

Det bemærkes, at kravet er efterkommet i høringsfasen.

Arbejdstilsynet har følgende kommentarer til klagers oplysning om en kontakt til en . Der foreligger ikke noget notat på samtalen, hvorfor det ikke er muligt konkret, at forholde sig til hvad der er blevet spurgt om og hvad der er blevet svaret.

Arbejdstilsynet fastholder, at der er hjemmel til og at det er mest relevant, at man kan stiller kravet til , i den konkrete situation.”

5. Nyt efter klagen

-

6. Regler

Lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 268 af 18. marts 2005:

§ 45. Maskiner, maskindele, beholdere, præfabrikerede konstruktioner, apparater, redskaber og andre tekniske hjælpemidler skal være indrettet og skal anvendes således, at de sikkerheds- og sundhedsmæssigt er fuldt forsvarlige.

Stk. 2. Anerkendte normer og standarder, som har sikkerheds- eller sundhedsmæssig betydning, skal følges.

§ 46. Beskæftigelsesministeren kan fastsætte regler om indretning og anvendelse af tekniske hjælpemidler m.v., herunder om

1) konstruktion, udførelse, opstilling, anmeldelse og afprøvning,

2) forelæggelse for Arbejdstilsynet til udtalelse eller godkendelse af planer for konstruktion, udførelse og opstilling,

3) godkendelse fra Arbejdstilsynet af et teknisk hjælpemiddel m.v., før det overdrages eller overlades til brugeren eller tages i brug,

4) anvendelse, vedligeholdelse og pasning.

Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1109 af 15. december 1992 om anvendelse af tekniske hjælpemidler, som ændret ved bekendtgørelse nr. 670 af 7. august 1995, bekendtgørelse nr. 832 af 27. november 1998 og bekendtgørelse nr. 727 af 29. juni 2004:

§ 3. Forpligtelserne efter denne bekendtgørelse påhviler arbejdsgivere, virksomhedsledere, arbejdsledere og øvrige ansatte, brugere, leverandører, projekterende, reparatører m.fl. efter arbejdsmiljølovens almindelige regler, jf. § 2 og kapitel 4 i loven.

§ 17. For anvendelsen af de i bilag 1 nævnte tekniske hjælpemidler gælder foruden §§ 4-16 detailreglerne fastsat i bilaget.

Stk. 2. Desuden omfattes visse former for tekniske hjælpemidler af særlige bekendtgørelser efter arbejdsmiljøloven, som indeholder bestemmelser om anvendelsen. Disse bekendtgørelser er anført i bilag 2.

Bilag 2

Oversigt over øvrige gældende arbejdsmiljøbekendtgørelser med bestemmelser vedrørende anvendelse af tekniske hjælpemidler, pr. 1. januar 1993, jf. § 17, stk. 2.

Hejseredskaber m.v.

1. Arbejdstilsynets bekendtgørelse af 14. december 1992 om hejseredskaber og spil.

Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1101 af 14. december 1992 om hejseredskaber og spil:

§ 1. Bekendtgørelsen omfatter mekanisk drevne

1) hejseredskaber, som med et bæremiddel løfter en byrde frithængende, og

Stk. 2. Bekendtgørelsen indeholder supplerende detailregler i forhold til arbejdsmiljølovgivningens almindelige krav til tekniske hjælpemidler.

§ 17. Ejere og brugere af hejseredskaber og spil skal sikre sig, at de anvendes på en sikkerheds- og sundhedsmæssig forsvarlig måde i overensstemmelse med leverandørens anvisninger og under hensyn til de omgivende forhold.

§ 22. Hejseredskaber og spil skal holdes i en sådan stand, at de er sikkerheds- og sundhedsmæssigt forsvarlige og skal herunder efterses og vedligeholdes efter leverandørens anvisninger. Mindst hver 12. måned skal der af leverandøren eller anden sagkyndig gennemføres et hovedeftersyn.

§ 26. Direktøren for Arbejdstilsynet kan tillade afvigelser fra denne bekendtgørelse, hvor det på grund af et hejseredskabs eller spils særlige konstruktion, opstilling, anvendelse eller særlige forhold i øvrigt findes rimeligt og forsvarligt.

§ 27. Afgørelser efter denne bekendtgørelse kan påklages efter § 81 i lov om arbejdsmiljø.

Versioner

1. 2007-06-26, til 2022-04-07