Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2007/9480@2007-07-02/da

Indhold

1. Indledning

[K1] har på egne vegne og i henhold til fuldmagt på vegne af [K2] klaget til Pressenævnet over en artikel i JydskeVestkysten den 27. november 2006, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. [K1] har endvidere klaget over, at JydskeVestkysten har afvist at bringe et genmæle.

1. Sagsfremstilling

JydskeVestkysten bragte den 27. november 2006 under overskriften ”85-årig dømt for hærværk” og underoverskriften ”GAMMEL SAG: Pensioneret handelsmand fjernede kommunens beplantning ved ejendomsmæglers ulovlige indkørsel. 85-årig skal betale dagbøder og erstatning” følgende artikel:

”TINGLEV: En nu 85-årig tidligere handelsmand fra Tinglev er ved retten i Tønder blevet dømt for hærværk i to tilfælde.

Hærværket er blot én ud af mange sager igennem snart 30 år på adressen [vejnavn A] [husnr] i Tinglev.

Her byggede ejendomsmægler [K2] i sin tid et nyt parcelhus. Men i stedet for at lave garage med udkørsel til [vejnavn A] i industrikvarteret, vendte ejendomsmægleren sin garage ud mod [vejnavn B]. Det gav hurtigere adgang til og fra huset.

Tinglev Kommune gav dog aldrig tilladelse til at benytte den ulovlige ind/udkørsel og har gennem årene derfor plantet både hegn og sat sten op foran indkørslen. De er med jævne mellemrum blevet fjernet: delvis af [K2] selv – han har en dom for at have fjernet kommunens afskærmning med en bulldozer – andre gange af ukendte gerningsmænd og senest altså af den nu dømte pensionist .

Bøde og erstatning

Den nu 85-årige blev i retten i Tønder dømt for at have opgravet og ødelagt kommunens beplantning og hegn i to tilfælde – både den 5. og den 10. november i 2003.

Hærværket koster den tidligere handelsmand 20 dagbøder á 300 kroner – med mindre han hellere vil sidde straffen af, så kan den nemlig veksles til 20 dage bag tremmer. Derudover skal den 85-årige inden 14 dage betale erstatning til Tinglev Kommune – i alt knap 10.000 kroner, ligesom pensionisten skal betale sagens omkostninger.”

Af dombogen af 24. november 2006 for Retten i Tønder i sagen anklagemyndigheden mod [K1] fremgår bl.a. følgende:

”Vidnet, forvaltningschef [A], har forklaret

Det er korrekt, at der er et bilagskort i lokalplan 1.07.a, der viser de faktiske forhold på stedet, men dette er alene en angivelse af de faktiske forhold og ikke et udtryk for, at der fra adressen [vejnavn A] [husnr] er udkørsel til [vejnavn B]. Der har ikke på noget tidspunkt været en udkørsel fra [vejnavn A] [husnr] til [vejnavn B], og der er heller ikke ansøgt herom i forbindelse med byggetilladelse eller senere. I forbindelse med etableringen af begningen på [vejnavn A] [husnr] fik ejeren en midlertidig tilladelse til at benytte indkørslen fra [vejnavn B], men denne var alene gældende, indtil byggeriet var færdigt. Udstykningen på [vejnavn A] [husnr] er foretaget således, at der fra [vejnavn A] nr. [husnr] er udkørsel til [vejnavn A].

Rettens bemærkninger

På grundlag af vidneforklaringen afgivet af forvaltningschef [A], Tinglev Kommune, lægges det endvidere til grund at [K2] som indehaver af ejendommen [vejnavn A] [husnr], Tinglev, ikke har opnået fornøden tilladelse til at etablere udkørsel fra sin ejendom til [vejnavn B].”

[K1] blev ved dommen straffet med 20 dagbøder på hver 300 kr. med en forvandlingsstraf på fængsel i 20 dage for to tilfælde af hærværk ved at have opgravet og ødelagt Tinglev Kommunes beplantningsbælte og fodhegn i [vejnavn B] ud for ejendommen [vejnavn A] [husnr], Tinglev.

JydskeVestkysten har ved brev af 22. januar 2007 afvist at bringe en præcisering.

2. Parternes synspunkter

[K1] har erkendt at have fjernet nogle buske fra [K2]s udkørsel, men har anført, at det ikke har noget at gøre med hærværk.

[K1] har på vegne af [K2] anført, at det er ukorrekt, at [K2] vendte garagen. Garagen er opført efter godkendte tegninger og ibrugtagningstilladelse er givet med udkørsel til [vejnavn B] i 1981. [vejnavn A] eksisterede ikke på tidspunktet for byggetilladelsen og ibrugtagningstilladelsen. Indtil 1984, hvor lokalplanen blev offentliggjort, boede [K2] lovligt. [K2]s udkørsel til [vejnavn B] kan ikke ændres af en lokalplan, hvorfor denne altid har været lovlig.

[K1] har videre anført, at det heller ikke fremgår af anklageskriftet, at [K2] vendte garagen, idet anklageren ikke kunne bevise, hvornår [K2]s udkørsler til [vejnavn B] blev ”sløjfet”. JydskeVestkysten bør bevise den udokumenterede påstand og beskyldning om, at [K2] har vendt garagen, samt beklage sin usandfærdige fremstilling af hændelsesforløbet.

JydskeVestkysten har oplyst, at udsagnet ”vendt sin garage” dækker over, at [K2] har bygget garagen med åbningen vendt mod [vejnavn B], således at han ulovligt benytter [vejnavn B] som tilkørsel. Ud fra en fornuftsbetragtning vender garagen forkert i forhold til den lovlige tilkørsel fra Tømmersvinget. [K1] blev dømt for hærværk for at sikre denne tilkørsel.

JydskeVestkysten har herudover henvist til forvaltningschef [A]s udtalelse i dombogen af 24. november 2006 for Retten i Tønder, hvoraf det fremgår, at der ikke har været udkørsel til [vejnavn B].

3. Pressenævnets begrundelse og afgørelse :

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Thomas Rørdam, Hans Peter Blicher, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

For så vidt angår spørgsmålet om klagens rettidighed bemærkes, at klagefristen vedrørende artiklen af 27. november 2006 udløb den 27. december. Ved brev af 8. januar 2007 klagede [K1] til JydskeVestkysten. Klagen er således fremkommet efter 4-ugers fristen, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2, og § 36, stk. 3. JydskeVestkysten realitetsbehandlede imidlertid klagen og fremsendte sit svar til klager den 22. januar 2007 og klagevejledte ved brev af 29. januar 2007. Klagebrevet er modtaget i Pressenævnet 1. februar 2007, hvilket er inden 4-ugers fristens udløb, jf. § 34, stk. 2 og § 40, stk. 1.

Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediers opgave at bringe korrekt og hurtig information, jf. punkt A.1.

Retten i Tønder har i sin dom af 24. november 2006, hvorved [K1] blev dømt for hærværk, anført, at [K2] ikke havde opnået fornøden tilladelse til at etablere udkørsel fra sin ejendom til [vejnavn B]. Pressenævnet finder herefter, at JydskeVestkysten ved at betegne adgangsvejen for ulovlig har viderebragt korrekt information, og nævnet udtaler ikke kritik.

Pressenævnet finder endvidere, at der ikke er grundlag for at kritisere, at JydskeVestkysten anførte, at [K2] ”vendte sin garage ud mod [vejnavn B]” i stedet for at etablere garagen med udkørsel til [vejnavn A].

Pressenævnet finder, at JydskeVestkysten heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at mediet er pligtigt at bringe et genmæle, såfremt det har bragt faktisk forkerte oplysninger, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning.

Pressenævnet finder, at udsagnene om, at adgangsvejen til [vejnavn B] var ulovlig, og at [K2] har ”vendt garagen” ikke er faktisk forkerte oplysninger. [K2] har herefter ikke krav på at få bragt et genmæle.

Afgjort den 20. juni 2007.

Versioner

1. 2007-07-02