Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2007/9491@2007-07-02/da

Indhold

1. Indledning

[K] har klaget til Pressenævnet over en radioudsendelse i Radio Frederiksberg-journalen den 21. marts 2007, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Radio Frederiksberg-journalen bragte den 21. marts 2007 udsendelsen ”13direkte”. I udsendelsen omtales aktuelle nyheder, og nogle artikler fra en avis gennemgås blandt andet. Af udsendelsen fremgår bl.a. følgende:

” Radiovært: Nu skal der jo laves nye foredrag om mordet på Peter Bangs Vej. Der er interviews

Radiovært: Der er som sagt ved at blive afholdt et, ja det er her den 30. april, nyt interview En pensioneret bankmand [[K]], som holdt foredrag også her på Frederiksberg, har nu lavet en aftale med et hotel, eller sådan noget, en pension, der hedder Christiansminde, Svendborg. Og her er altså nogle artikler fra den lokale avis Hvem havde det myrdede ægtepar på Peter Bangs Vej, hemmeligheder i Svendborg, levede de myrdede et dobbeltliv i Svendborg.

Radiovært: ”Havde det myrdede ægtepar på Peter Bangs Vej”. Det er den første fejl. Ægteparret Jacobsen blev ikke myrdet. Og ”hemmeligheder i Svendborg”. Det er slet ikke ægteparret Jacobsen, der har holdt ferie der. Og den er journalisten jo røget på Der vises nogle billeder her. Alle de billeder her, der skulle forestille ægteparret Jacobsen. Det er desværre fættermand, altså Jacobsens fætter, så det er jo rent, rent, rent til grin. Der er flere billeder her. Det har vi set før. En lignende artikel man bruger jo det samme. Man skriver af efter sig selv her, ser det ud til. Det er et billede af Inger Margrethe og Wilhelm Jacobsen på en af deres udlandsrejser og så der familiens billeder udlånt af [K], og det er jo rent til grin... Problemet er jo, at det billede, der vises her. Det er igen fættermand og hans kone, som i øvrigt var en halv søster til Inger Margrethe Jacobsen Problemet er jo. Der er også et dejligt billede, der sidder en hel masse ældre mennesker. Så står der her, at Inger Margrethe og Wilhelm Jacobsen var meget berejste. Det er jo også spørgsmålet, om de rejste så meget i den tid. Det var mest fættermand, der rejste og hans kone. Før krigen besøgte de mange lande i Europa oftest sammen med venneparret. På bænken her ved Hotel Christiansminde, som man kalder det. Pension tror jeg også, det er Samtidig ser man så to personer, som i hvert fald ikke er ægteparret Jacobsen men det er i hvert fald ikke ægteparret Jacobsen, og det kan man jo tydeligt se, hvis man har forstand på at se på billeder. Så jeg ved ikke rigtigt, hvad denne bankmand [[K]] skal fortælle om. De to personer her for. Det har ikke noget med ægteparret Jacobsen eller dobbeltmordet på Peter Bangs Vej at gøre ud over, at der er et familieskab. Det er det samme, der skete hernede på Frederiksberg, hvor 100 mennesker var til grin, hvor man viste billeder af fættermand igen. Vilhelm Jacobsens fætter, [A] og hans kone, og det kaldt man så ægteparret Jacobsen. Jeg ved ikke rigtigt, om bankmanden egentlig tror han har ret. Det må man næsten tro, fordi ellers kan man da ikke blive ved med at vise billeder, kan man sige af gale mennesker og så kalde dem for ægteparret Jacobsen. Og man skriver jo hele tiden, at de blev dræbt. Det er jo svært at tro på.”

Udsendelsen fortsætter med, at de to radioværter omtaler Goebbels udtalelse: ”Fortæl en løgn igen og igen, og til sidst vil folk tro på den”. De omtaler videre en udsendelse på Danmarks Radio, hvor studieværten angiveligt skulle være med i et plot mod radioværterne. Udsendelsen fortsætter med radioværtens udtalelse: ”Vi har jo afsløret disse løgne”, inden radioværten fortæller om andre mordsager, man har skrevet om i en bog.

2. Parternes synspunkter

[K] har indledningsvis oplyst, at hans foredrag på Hotel Christiansminde omtales i udsendelsen.

[K] har anført, at udtalelserne er krænkende, ringeagtende og skadelige, hvorfor de burde have været forelagt klager til en kommentar. Navnlig oplysninger om, foromtalen af foredraget er fyldt med fejl, at han skulle holde folk for nar og vise fotos af gale mennesker ved sine foredrag, at det var fætteren og ikke ægteparret, der var i Svendborg, at de fremviste billeder ikke er af ægteparret Jacobsen og endeligt, at det er ”rent til grin”, og at radioværterne ”har afsløret disse løgne”.

Radio Frederiksberg-journalen har anført, at det forhold, at man referer, at [K] har leveret billeder til en avis, ikke kan anses for en overtrædelse af god presseskik. Klagers navn nævnes ikke i forbindelse med tidligere foredrag.

Radio Frederiksberg-journalen har videre anført, at udtalelserne ikke er krænkende, og det er korrekt, at billederne ikke er ægteparret Jacobsen. Der er endvidere gjort opmærksom på, at udtalelserne er faldet i en direkte udsendelse, hvorfor det ikke er muligt at kontakte klager inden offentliggørelsen.

Radio Frederiksberg-journalen har herudover henvist til [K]s hjemmeside, der indeholder krænkende udsagn om radioværterne på Radio Frederiksberg-journalen.

3. Pressenævnets begrundelse og afgørelse :

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A.3.

Pressenævnet finder, at oplysninger om, at [K] under sine foredrag skulle fremføre ukorrekte oplysninger og fremlægge fotografier, der ikke viser de personer, som [K] oplyser, kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [K]. Radio Frederiksberg-journalen burde derfor have forelagt oplysningerne for [K] inden offentliggørelsen. Da dette ikke er sket, udtaler nævnet sin kritik.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Radio Frederiksberg-journalen at offentliggøre følgende:

”Speak: Pressenævnet har udtalt kritik af Radio Frederiksberg-journalen og pålagt os at bringe følgende:

Den 21. marts 2007 beskyldte Radio Frederiksberg-journalen [K] for under sine foredrag blandt andet at fremføre ukorrekte oplysninger. [K] har klaget til Pressenævnet, idet han mener, at omtalen af ham indeholder krænkende oplysninger.

Pressenævnet finder, at radiokanalen har tilsidesat god presseskik ved at bringe oplysningerne uden at give [K] mulighed for at kommentere dem. Pressenævnet udtaler derfor kritik af Radio Frederiksberg-journalen.

Speak: Hele kendelsen kan læses på www.pressenaevnet.dk”.

Afgjort den 23. maj 2007.

Versioner

1. 2007-07-02