Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2007/9514@2007-07-05/da

Indhold

1. Indledning

Den ansvarshavende redaktør af [K1] har bl.a. ved e-mails af 3. og 18. juni 2007 anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2007-6-508 og 509, [A] mod [K1] og [K2], som nævnet traf afgørelse i den 23. maj 2007.

I kendelsen hed det:

”Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A.3.

Oplysninger om, at [A] skulle have begået og begår kriminelle forhold, kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for klager. Oplysningerne har derfor skulle efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for [A]. Da dette ikke er sket, udtaler nævnet sin kritik.

Pressenævnet finder, at sammenligningerne med børneporno og pædofili-ringe er radioværternes kommentarer og ikke oplysninger, og nævnet udtaler ikke kritik.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter de ansvarshavende redaktører af [K1] og [K2] at offentliggøre følgende:

”Speak: Pressenævnet har udtalt kritik af [K1] og [K2] og pålagt os at bringe følgende:

Den 24. marts 2007 beskyldte [K1] og [K2] [A] for at have begået kriminelle handlinger, herunder at [A] skulle have truet og forfulgt andre. [A] har klaget til Pressenævnet, idet han mener, at omtalen af ham indeholder krænkende oplysninger.

Pressenævnet finder, at radiokanalerne har tilsidesat god presseskik ved at bringe oplysningerne uden at give [A] mulighed for at kommentere dem. Pressenævnet udtaler derfor kritik af [K1] og [K2].

Speak: Hele kendelsen kan læses på www.pressenaevnet.dk”

Den ansvarshavende redaktør af [K1] har til støtte for anmodningen om genoptagelse bl.a. anført følgende:

”Vi må på det kraftigste protestere mod, at Pressenævnet har afsagt kendelse mod os, mens sagen mod [A] kører ved Statsadvokaten for Aalborg - hvilket vi betragter som utidig indblanding i denne politisag.

Bortset fra at det er bevisligt, at [A] taler usandt (se medsendte erklæringer) og derfor ikke kan være krænket, så burde Pressenævnet ikke have truffet en kendelse - hvorfor vi må protestere mod, at vi skal læse en sådan kendelse op, før sagen er færdigbehandlet hos Statsadvokaten og evt. senere hos Rigsadvokaten.

Endvidere må vi protestere mod, at Pressenævnet har afsagt kendelse efter Pkt. A3 i de vejledende regler for Presseetik, der ikke kan bruges i direkte udsendelser i TV og lokalradio.

Det er ikke muligt at forelægge disse improviserede udtalelser for den, der bliver nævnt - og i øvrigt kan vi ikke se, at vore udtalelser skulle være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [A], før han evt. bliver frikendt, også i lyset af, at der måske anlægges retssag mod [A].

Derfor kan det ikke være retfærdigt, at vi skal læse en kendelse op, som ikke bygger på alle sagens fakta - bl.a. Statsadvokatens afgørelse.

Vi betragter [A]s hackning og "identitetstyveri" mod os og ægteparret Jacobsens datters e-mail: helle@scheel.dk som en kriminel handling, da han samtidig har begået "identitetstyveri" mod advokat Fernando Aguilar, firmaet Marval, O'Farrell & Mairal, Buenos Aires, og desuden har benyttet navn og fotos af bestyrelsesformand for Intercontinental Hotel Group i England, Mr. David Webster Esq.

Disse handlinger, koblet sammen med tyveri, misbrug og udlevering af vor email-korrespondance, der er et alvorligt brud på brevhemmeligheden - anser vi for at være af så alvorlig og kriminel karakter, at vi har en forpligtigelse til at bringe det frem i offentligheden - og, som nævnt, er det ikke muligt først at forelægge vore udtalelser for den nævnte person.

Vi kræver derfor, at sagen går om, og vi må protestere mod, at Axel Kierkegaard, som vi i en tidligere udsendelse har afsløret i en mistænkelig ejendoms-/firmaovertagelse, har deltaget i afgørelsen mod os.

Vi kan derfor ikke andet end anse Axel Kierkegaard for ikke at være neutral, ligesom DR's Finn Rowold må siges at være inhabil, da [A] har optrådt i et DR-program på DR2 "den 11. time" - hvor han uimodsagt har fået lov at svine os til uden at have beviser mod os, og uden at Pressenævnet af egen drift er trådt ind overfor dette overlagte "TV-karaktermord" mod vore personer. Her burde Pressenævnet have anvendt Pkt. A3 mod DR, det samme punkt, som Pressenævnet ikke har tøvet med at bruge mod os.

Vi må, som nævnt, kræve, at disse sager går om, og vi må henstille, at hverken Finn Rowold eller Axel Kierkegaard som inhabile deltager i genoptagelsen af de herover nævnte klager, der tillige sendes til Folketingets Ombudsmand og til EU's Menneskerettighedsdomstol, bl.a. på grund af forskelsbehandling og krænkelse af vore Menneskerettigheder.”

Ved mail af 18. juni 2007 skriver [K1]:

”Vedr. Sagsnr. 2007-6-0532, 0533, 0534 og 0535 - Deres brev af den 11.06.2007, modtaget lørdag den 16.06.2007

Vi ser ingen grund til at fremsende en kopi af denne udsendelse, da den er mere end tre måneder gammel, og specielt da det skulle være soleklart for enhver, at Axel Kierkegaard på grund af de ting, som blev afdækket i denne udsendelse, ikke kan være habil overfor os - en omstændighed, som han selv burde have indset.

Med hensyn til Finn Rowold, er det ligeså klart, at da de nævnte kendelser med hensyn til [A] og [B] hænger sammen med vore afsløringer, som er blevet behandlet på en svinsk og groft uetisk måde af DR2.

Derfor kan Finn Rowold ikke være med i behandlingen af en sådan sag i Pressenævnet, idet studieværten [C] deltog i det komplot, som også DR var en del af, hvor vore personer ikke blot blev svinet til og ærekrænket men også blev udsat for et totalt udokumenteret 'karaktermord' for åben skærm.

Finn Rowold, som vi intet har imod, burde selv have trukket sig, ligesom det burde have været tilfældet med Axel Kirkegaard.

Generelt er vi i samtlige Pressenævnskendelser - der er truffet til ære for Radio- og TV-Nævnet som har haft behov for at få krudt til at få os lukket - blevet bedømt efter en forkert "paragraf" af Pressenævnet, da dette nævn har benyttet Pkt. A3 i de "Vejledende Etiske Regler" i stedet for Pkt. A1, som er det punkt, der må gælde for "direkte udsendelser" i æteren.

Vi er således blevet dømt ulovligt, og kendelserne skal derfor laves om - hvorfor vi nu har overgivet sagen til vor advokat til videre behandling.

I forbindelse med dette kræver vi en komplet aktindsigt i de sidste to års afgørelser og kendelser - samt korrespondance mellem os og Pressenævnet samt mellem klagerne og Pressenævnet.

I øvrigt drejer de kendelser, der er gået os imod, ikke om grove overtrædelser af de Vejledende Etikregler, som efter vor opfattelse ikke er lovgyldige - og specielt ikke, da vi mener, vi er blevet dømt uretfærdigt og ulovligt, fordi der er tale om en 'straffeekspedition' på grund af udgivelsen af vor bog: "Den Sidste Aktion", som bevisligt opklarer "Dobbeltmordet på Peter Bangs Vej" fra 1948.”

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Pressenævnet udtaler:

Klager er af Pressenævnet blevet opfordret til nærmere at redegøre for de inhabilitet-indsigelser, som er fremsat over for to nævnsmedlemmers deltagelse i sagens behandling. Denne opfordring har klager ikke efterkommet, ej heller ved mail af 18. juni 2007. Nævnet afviser på dette grundlag at tage stilling til indsigelserne.

Efter § 14, stk. 1 i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmål om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Da [K1] ikke er fremkommet med sådanne nye oplysninger, finder Nævnet ikke grundlag for at genoptage sagen.

Afgjort 22. juni 2007.

Versioner

1. 2007-07-05