Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2007/9834@2007-08-27/da

Indhold

1. Indledning

[K] har ved forretningsfører [B] på vegne af [A] klaget til Pressenævnet over en artikel i Hvidovre Avis den 28. marts 2007, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Hvidovre Avis bragte den 28. marts 2007 under overskriften ”Må vidne komme med usandheder i retten?” og underoverskriften ”[K]’s forretningsfører talte ikke sandt i retten, mener en beboer i [A] efter retsmøde omkring den fyrede socialrådgiver” følgende artikel:

”Det startede med en anklage om manglende bilag for mellem 100.000 og 200.000 kr., da socialrådgiveren i [A], [C], blev fyret og bortvist. Men efter politiets efterforskning er sigtelsen nu barberet helt ned på 30.000 kr., - måske endda endnu mindre?

Det kom frem ved et dagslangt retsmøde i Retten i Glostrup for nylig.

[D], en af de beboere i [A], der har udtrykt forundring over Afdelingsbestyrelsens og [K]’s behandling og fyring af socialrådgiveren for snart tre år siden, var dog noget chokeret efter retsmødet:

- Det krænker min retsbevidsthed, at et stærkt involveret vidne i retten fremkom med beviseligt usande oplysninger, - og at anklageren bagefter har afvist vore krystalklare oplysninger med ”at det jo bare er hans syn på sagen”, siger [D].

Det [D] henviser til, er givetvis nogle af de oplysninger som [K]’s forretningsfører for [A], [B], fremkom med ved retsmødet, og som flere af de tilstedeværende beboere ikke fandt i overensstemmelse med sandheden.

Bilag der blev væk!

Som nævnt er sigtelsen mod [C] nu nede på omkring 30.000 kr., men efter de seneste oplysninger drejer det sig måske snarere om manglende bilag for ca. 10.000 kr.

- Det drejer sig i hovedsagen om bilag – for nogle arrangementer for dårligt stillede beboere – med buskørsel og indgangsbilletter til Bonbon-land, bemærker [D]. Det er endda temmelig mystisk, idet disse bilag menes fjernet i en ferieperiode, hvor socialrådgiveren af Afdelingsbestyrelsen og [B] blev fyret og bortvist og måtte aflevere sin nøgle til kontoret.

Tilbage står så et bebudet erstatningskrav fra [K] på ikke færre end 139.000 kr., - penge som man hævder at have anvendt til revisorer m.v. i sagen mod den fyrede socialrådgiver.

Sagen vil sandsynligvis finde sin afslutning med afsigelse af dom på et nyt møde i retten den 21. maj i år.

”

Hvidovre Avis bragte den 23. maj 2007 under overskriften ”Uklar dom, der straks blev anket” og underoverskriften ”Den tidligere socialrådgiver i [A] blev dømt for underslæb på 27.000 kr., men den juridiske dommer gik ind for frifindelse” en artikel vedrørende dommen i sagen.

2. Parternes synspunkter

[K] har på vegne af [A] oplyst, at artiklen beskrev en på det tidspunkt endnu ikke afgjort retssag, hvor anklagemyndigheden havde rejst tiltale mod en beboerrådgiver for underslæb for ca. 34.000 kr.

[K] har anført, at Hvidovre Avis ved følgende udsagn i artiklen har beskyldt [B] for at have løjet under vidneansvar i retten: ”et stærkt involveret vidne i retten fremkom med beviseligt usande oplysninger” og ”Det [D] henviser til, er givetvis nogle af de oplysninger, som [K]’s forretningsfører for [A], [B], fremkom med ved retsmødet, og som flere af de tilstedeværende beboere ikke fandt i overensstemmelse med sandheden”.

[K] har videre anført, at beskyldningen med [B] om at have løjet i retten alene baserer sig på udsagn fra én kilde, nemlig [D]. Han er beboer i [A] og har været elev hos den tiltalte beboerrådgiver. Hvidovre Avis har tilsidesat god presseskik ved ikke at have udvist kritik over for nyhedskilden, hvilket krav i særdeleshed gælder, når kildens udsagn, som det er tilfældet her, kan være farvet af personlig interesse, og ved at have undladt i særlig grad at efterprøve de for såvel [A] som for [B] skadelige, krænkende og agtelsesforringende oplysninger, først og fremmest ved forelæggelse for [B] eller en anden relevant person forud for offentliggørelsen af artiklen.

I artiklen redegøres der i øvrigt ikke for, på hvilke punkter, [B] skulle have afgivet urigtig forklaring i retten. Dette er først blevet oplyst i Hvidovre Avis’ indlæg til Pressenævnet som svar på klagen.

Hvidovre Avis har anført, at [B] i retten fremkom med bl.a. følgende usandfærdige forklaringer: ”[C] var grænseoverskridende i brugen af boligselskabets midler. Hun købte således markedets allerdyreste mobiltelefon”, ”[C] købte nogle af landets dyreste kontormøbler”, ” at [C] i sin arbejdstid skaffede ”Feriegruppen [A]” ca. 350.000 kr. fra ”Arbejdsmarkedets Feriefond”” og ”Det kun er en lille gruppe beboere, der støtter [C] og forsøger at lave ballade og vælte afd.bestyrelsen”.

Hvidovre Avis har afvist at have overtrådt reglerne om god presseskik ved at citere en af de mange beboere, der var til stede i retten, og har anført, at lignende kritik af [B]s forklaring efterfølgende er fremkommet i læserbreve fra andre beboere, der overværende retsmødet. I flere læserbreve omtales også, at [B] ikke i retten var i stand til at forklare, hvordan han var kommet i besiddelse af en række centrale bilag fra beboerrådgiverens kontor.

3. Pressenævnets begrundelse og afgørelse :

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Thomas Rørdam, Finn Rowold, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Et medie skal udvise kritik over for nyhedskilderne, i særdeleshed, når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt. På baggrund af [K]’s oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [D] er beboer i [A] og har været elev hos den tiltalte beboerrådgiver, [C]. Disse forhold gav Hvidovre Avis anledning til at udvise særlig agtpågivenhed over for [D]s udtalelser, men er ikke i sig selv tilstrækkelige til at fastslå, at god presseskik er tilsidesat.

Den påklagede artikel indeholder en alvorlig beskyldning mod [B] for at have afgivet bevidst urigtig forklaring i retten. Pressenævnet finder, at det er i strid med god presseskik, at Hvidovre Avis ikke i artiklen nærmere redegjorde for, på hvilke punkter, [B] forklarede urigtigt i retten, og at avisen ikke forud for offentliggørelsen i særlig grad efterprøvede beskyldningen, først og fremmest ved forelæggelse for [B], hvilket der var en særlig anledning til som følge af [D]s personlige interesse.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Hvidovre Avis at offentliggøre følgende:

” Kritik fra Pressenævnet:

Hvidovre Avis bragte den 28. marts 2007 en artikel i forbindelse med en sag, hvor en beboerrådgiver i [A] blev afskediget og tiltalt for underslæb. Af artiklen ”Må vidne komme med usandheder i retten?” fremgik det, at en beboer mente, at vidnet, [K]’s forretningsfører, bevidst talte usandt i retten.

[K] har på vegne af [A] klaget til Pressenævnet, der gør opmærksom på, at beskyldningen baserer sig på én kilde, en tidligere elev hos den fyrede socialrådgiver, og at forretningsføreren ikke fik mulighed for at udtale sig.

Pressenævnet finder, at Hvidovre Avis har tilsidesat god presseskik ved ikke at have præciseret, på hvilke punkter forretningsføreren afgav urigtig forklaring, og ved ikke at give forretningsføreren mulighed for at kommentere beskyldningen. Pressenævnet udtaler derfor kritik af Hvidovre Avis.

Pressenævnet har pålagt os at bringe denne meddelelse. Hele kendelsen kan læses på www.pressenaevnet.dk.”

Afgjort den 22. august 2007.

Versioner

1. 2007-08-27