Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2007/9846@2007-08-29/da

Indhold

1. Indledning

Advokat Rasmus Lund har på vegne af [K1] og [K2] klaget til Pressenævnet over en artikel i Ekstra Bladet den 4. maj 2007, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Ekstra Bladet bragte den 4. maj 2007 en artikel under overskriften ”Læger kan købes for penge” og underoverskriften ”Rigtige venner: Medicinalfirmaer betaler for din læges sprut og rejser”. Artiklen omhandlede medicinalfirmaernes sponsorering af lægearrangementer og omtalte risikoen for, at sådanne arrangementer kunne påvirke læger til at vælge ét medicinsk præparat frem for et andet på et usagligt grundlag.

På samme side bragte Ekstra Bladet med underoverskriften ”600 læger i fri bar” følgende artikel:

”En mand sidder med bukserne nede om knæerne og sover med hovedet hvilende mod toiletdøren, som han har glemt at låse. Han vågner brat, da døren bliver flået op af Ekstra Bladets trængende reporter. De blodskudte øjne løber instinktivt ned ad ham selv, men den voksende urinplet på bukserne lader ikke til at bekymre ham synderligt, da han vakler ud af toilettet og hen til elevatoren.

Vi kunne have været et hvilket som helst værtshus, men navneskiltet med [K1]s logo på mandens habit afslører, at vi er til det internationale medicinalfirma [K1]s årlige kongres for alment praktiserende læger. [K1] står ikke bare for det daglige indhold, men arrangerer og betaler også overnatning og de efterfølgende festligheder på det fashionable Scandic Hotel i København.

Afterparty

En time efter midnat slutter festen officielt, men omkring 40 læger og medarbejdere fra [K1] holder afterparty i hotellets bar, hvor bartenderen har svært ved at få nogen til at betale.

- Dem betaler [fornavn på K2] fra [K1], lyder det fra en kongresdeltager i fyrrerne, mens han læner sig tilbage i lænestolen og tager en tår.

Det viser sig at holde stik. [fornavn på K2] vakler ind i baren og fortæller til stor glæde for de tørstige kongresdeltagere, at han selvfølgelig betaler regningen, hvilket kaster flere tætte danse med kvindelige læger af sig.

Klokken 02.00 forsøger en kvindelig læge at give stemningen endnu et løft.

- Skru op for musikken, råber hun til bartenderen.

Ifølge bartenderen skal han egentlig lukke baren klokken to, men da han ikke vil være festdræber, får de lov til at blive ved til klokken tre, hvor de sidste læger forlader baren.

Nu er der under seks timer til de igen skal sidde på Holmen, hvor de skal igennem lørdagens faglige program, der varer over fire timer.

Med de promiller er det godt, at samtlige deltagere har et godt kendskab til behandling af hovedpine og kvalme.”

I forbindelse med artiklen var indsat et billede af en mand og en kvinde ved en bar med teksten: ”[fornavn på K2] fra [K1] betaler regningen i baren”.

Der var endvidere indsat et billede af underlivet af en anden mand, som havde en våd plet i skridtet. Denne mands ansigt vises ikke på billedet. I billedteksten til billedet anføres: ”En deltager ved [K1]s arrangement på Hotel Scandic var så beruset, at han tissede i bukserne.”

I forlængelse af de nævnte artikler var med underoverskriften ”Formanden for de praktiserende læger: Fint med strammere regler” indsat følgende artikel:

”Administrerende direktør for [K1] i Danmark, [A], afviser, at de afholder efteruddannelser for at påvirke lægerne – og hun kender ikke undersøgelserne, der viser, at læger bliver kraftigt påvirket af industrifinansierede arrangementer.

- Kan I forsvare over for jeres aktionærer at bruge så mange penge på et arrangement, hvis I ikke tjener penge på det?

- Det er klart, at vi er et kommercielt firma, og det her er en af de måder, vi arbejder på. Men hvis reglerne skal være strammere, har jeg ingen problemer med det. Vi føler, at vi er en del af sundhedsvæsenet, og derfor skal vi bidrage med mere end blot produkter.

- Men hvorfor skal lægerne ikke betale mad og overnatning selv?

- Det kan man sagtens diskutere, men vi overholder de regler, der er.

- Vi så en mand fra [K1], der betalte i baren efter den officielle fest.

- Det kan jeg ikke forestille mig. Det er der en klar aftale om, at det gør vi ikke.

- Vi så en del meget berusede læger på hotellet – tror du, at de får meget ud af efteruddannelsen dagen efter?

- Jeg var der selv til klokken et, da det officielle arrangement sluttede, og så ingen fulde læger.”

2. Parternes synspunkter

Advokat Rasmus Lund har oplyst, at [K2] er ansat som Business Affairs Manager hos [K1], der afholdt et lægearrangement vedrørende efteruddannelse. Arrangementet var godkendt af Nævnet for Medicinsk Informationsmateriale og dermed lovligt.

Til støtte for, at Ekstra Bladet har tilsidesat god presseskik, har advokaten anført, at bladet i strid med sandheden har oplyst, at [K1] betalte regningen for ca. 40 læger og medarbejdere ved afterpartyet på Hotel Scandic. Advokaten har videre anført, at det var uberettiget at bringe [K2]s billede og nævne hans fornavn, således at det blev gjort muligt for læserne at identificere ham. Endelig har advokaten anført, at artiklens indhold ikke er blevet forelagt eller forsøgt forelagt for [K2] inden offentliggørelsen, og at det er krænkende og skadeligt både for [K1] og for [K2] at blive fremstillet som en virksomhed og en person, der overtræder gældende lovgivning og branchens kodeks om sponsorering m.v. af læger.

Ekstra Bladet har oplyst, at en af bladets medarbejdere var til stede ved afterpartyet på Hotel Scandic, og at de med kamera og mikrofon har optaget, hvad der foregik. Bladet er i besiddelse af en videofilm, der dokumenterer forløbet.

Ekstra Bladet har fastholdt oplysningen om, at [K2] betalte for spiritusforbruget ved afterpartyet, og har anført, at det er af væsentlig samfundsmæssig interesse at følge med i, hvordan medicinalbranchen forsøger at købe sig til goodwill blandt de læger, der skriver recepter.

Ekstra Bladet har herudover anført, at [K1] ved selskabets administrerende direktør [A] er kommet til orde i sagen i forbindelse med offentliggørelsen.

3. Pressenævnets begrundelse og afgørelse :

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Thomas Rørdam, Finn Rowold, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Parterne har over for Pressenævnet afgivet modstridende oplysninger om, hvorvidt [K2] fra [K1] betalte spiritusregningen for de ca. 40 læger og medarbejdere, der holdt afterparty. Nævnet har ikke mulighed for at afgøre dette bevisspørgsmål og behandler derfor ikke denne del af klagen. Som følge heraf tager nævnet heller ikke stilling til, om det var i strid med god presseskik at bringe [K2]s billede og fornavn. Pressenævnet finder imidlertid, at medicinalbranchens arbejdsmetoder har offentlig interesse, og nævnet udtaler ikke kritik af Ekstra Bladet for at omtale disse.

Nævnet finder, at det i en situation som den foreliggende – hvor kritikken i første række retter sig mod selskabet [K1] og ikke mod [K2] personligt, og hvor [K2] ikke kan genkendes på billedet, og alene hans fornavn er nævnt i billedteksten - var tilstrækkeligt, at Ekstra Bladet forelagde oplysningen om [K1]’ betaling af spiritusforbruget ved afterpartyet for selskabets administrerende direktør og ikke tillige for [K2], inden artiklerne blev bragt.

Nævnet finder, at Ekstra Bladet heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

Versioner

1. 2007-08-29