Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2008/11071@2008-05-27/da

Indhold

1. Indledning

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. 2007-5893 En arbejdsgiver kunne ikke løfte bevisbyrden for, at afskedigelsen af en kvinde ikke var begrundet i hendes graviditet. Kvinden blev tilkendt en godtgørelse på 160.000 kr. En kvinde blev ved en kontrakt af 24. maj 2007 ansat i en privat virksomhed som PR & Marketing Manager med tiltrædelse pr. 13. august 2007. Den 29. juli 2007 skrev hun en mail til sin fremtidige arbejdsgiver, hvori hun oplyste, at hun var blevet gravid og spurgte, hvorvidt virksomheden stadig var interesseret i, at hun påbegyndte sit arbejde den 13. august 2007. Virksomheden svarede bekræftende. Kvinden påbegyndte derfor sit arbejde i virksomheden som aftalt. Den 15. august 2007 blev hun syg på grund af graviditeten. I forbindelse med sygemeldingen oplyste en person fra ledelsen, at de agtede at ansætte yderligere en marketingsmedarbejder, idet der var mange opgaver. Der blev endvidere fremlagt ny organisationsplan, hvoraf det fremgik, at ledelsen havde ansat to nye salgsdirektører, samt at de var på udkig efter 4-5 nye medarbejdere. På et møde den 31. august 2007 blev kvinden informeret om at hendes stilling var nedlagt på grund af virksomhedens økonomi. Kvinden gjorde gældende, at hendes opsigelse var begrundet i hendes graviditet og derfor var i strid med ligestillingslovens § 9. Til støtte for sin påstand gjorde hun gældende, at ledelsen en uge før hendes opsigelse havde udtrykt forventning om snarest at ansætte 4-5 nye medarbejdere, hvilket ikke tydede på en økonomisk krise. Virksomheden gjorde gældende, at afskedigelsen var begrundet i en omstrukturering af virksomheden på grund af økonomiske forhold og derfor ikke var begrundet i kvindens graviditet. Ligestillingsnævnet fandt, at virksomheden ikke havde løftet bevisbyrden for at afskedigelsen af kvinden ikke var begrundet i hendes graviditet.

Sagen drejer sig om afskedigelse af en kvinde under graviditet. ¬¬ Ligestillingsnævnets afgørelse ¬Indklagede tilpligtes inden 14 dage at betale en godtgørelse til klageren på 160.000 kr. med procesrente fra den 24. oktober 2007, hvor sagen blev indbragt for nævnet. ¬¬ Sagsfremstilling ¬Ved en kontrakt indgået den 24. maj 2007 blev en kvinde ansat i en privat virksom-hed som PR & Marketing manager til tiltrædelse pr. 13. august 2007. Kvinden var på tidspunktet for kontraktindgåelsen i uopsagt stilling. ¬¬Den 29. juli 2008 informerede hun via mail sine fremtidige arbejdsgivere om at hun var blevet gravid. I mailen skrev hun blandt andet: ". . . . men men men, det som med garanti ikke kunne eller skulle ske, er alligevl en realitet, jeg er gravid i 5. uge. . . . . Vil virkeligt gerne starte mit job hos jer den 13. august som planlagt. . . . men har naturligvis forståelse for, hvis I ikke ønsker at starte et samarbejde med mig. . .". ¬¬Virksomhedens ledelse svarede at: ". . . . . Jeg er positiv og jeg har talt med . . . . . og de er også positive. Med mindre du har andre planer, så skal vi da bare kaste os ud i det - der er jo ca. 7 måneder til at du skal på barsel, så der er rigelig tid til at løse de første opgaver." ¬¬Kvinden startede derfor som PR & Marketing manager den 13. august 2007. Hun oppebar ifølge sin ansættelseskontrakt en månedsløn på 27.000 kr., men ifølge sin lønseddel kun 26.000 kr. månedligt. Hun kan ikke huske, hvad forskellen var begrundet med. ¬¬Den 15. august 2007 blev hun syg på grund af sin graviditet og fik en lægeerklæring på 5 uger, men startede arbejde igen efter 5 dage, den 21. august 2007. I forbindelse med sygemeldingen oplyste en person fra ledelsen kvinden om, at de agtede at ansætte yderligere en marketingsarbejder, idet der var mange opgaver. ¬¬Den 24. august 2007 blev der fremlagt ny organisationsplan, hvoraf det fremgik at ledelsen havde ansat to nye salgsdirektører, samt at de var på udkig efter 4-5 nye medarbejdere. ¬¬På et møde den 31. august 2007 blev kvinden informeret om at hendes stilling var nedlagt på grund af virksomhedens økonomi, samt at der udover hende skulle afskediges yderligere 3 medarbejdere. Under mødet fik hun endvidere tilbud om, at de kunne fortsætte samarbejdet 3-4 måneder frem i tiden. Da hun via mail oplyste, at hun ønskede at fortsætte samarbejdet de foreslåede 3-4 måneder, blev forslaget imidlertid ændret fra 3-4 måneders samarbejde til: ". . . eventuelle freelance-opgaver. . . ." ¬¬Klagen er indbragt for nævnet ved brev af 23. oktober 2007. ¬¬ Parternes påstande ¬ Klageren har påstået, at opsigelsen af hende er i strid med ligebehandlingsloven, samt påstået sig tilkendt en godtgørelse ¬¬ Indklagede har påstået frifindelse. ¬¬ Parternes argumentation ¬ Klageren gør til støtte for sin påstand gældende, at hendes opsigelse blev meddelt hende under hendes graviditet, forholdsvis kort tid efter at hun havde oplyst om denne. ¬¬Det bestrides, at firmaet havde så dårlig økonomi, at dette kunne berettige en afskedigelse af hende, sådan som oplyst, idet der samtidig blev ansat 6-7 nye medarbejdere. Ved sin afskedigelse blev kvinden oplyst om, at ledelsen ville afskedige yderligere 3 medarbejdere, men hun er efterfølgende blevet bekendt med, at der kun er blevet afskediget én anden medarbejder, og at dennes afskedigelse var begrundet i dårlige salgstal og ikke i økonomi. ¬¬Hun fik ved den mundtlige opsigelse at vide, at opsigelsen skyldtes økonomi, mens det af den skriftlige opsigelse fremgår, at afskedigelsen skyldtes omstrukturering. ¬¬Hun lægger derudover vægt på, at hun kun et par uger før sin opsigelse blev oplyst om at ledelsen agtede at ansætte endnu en person til at varetage PR & Marketings opgaver, idet ledelsen opfattede, at der var opgaver nok til to. Kvinden undrer sig derfor over, at ledelsen to uger efter vælger at nedlægge PR & Marketings afdelingen i sin helhed. ¬¬ Indklagede gør til støtte for sin påstand gældende, at afskedigelsen af klageren ikke var begrundet i dennes graviditet, men i en omstrukturering af virksomheden på grund af de økonomiske forhold. Da opsigelsen ikke var begrundet i klagerens graviditet eller barsel, er den derfor ikke i strid med ligebehandlingsloven. ¬¬Virksomheden gør endvidere gældende, at stillingen ikke blev genbesat og ikke blev genopslået. De medarbejdere, kvinden omtaler, der skulle ansættes, var udelukkende salgsorienteret personale. ¬¬Det bestrides, at kvinden var den eneste, der blev afskediget på grund af omstrukturering. Samtidig med afskedigelsen af kvinden blev yderligere to personer afskediget, og disse to stillinger er heller ikke genbesat eller genopslået. ¬¬Det fremgår af resultatopgørelsen i det indsendte regnskabsmateriale, at der igen-nem 2007 var et overskud på i alt 866.878 kr., og at omsætningen fra 1. kvartal, hvor den var 6.150.750 kr. til 4. kvartal steg løbende til 9.281.100 kr. Det fremgår endvidere, at resultatet i 4. kvartal var et underskud på 131.333 kr., mens der i 3. kvartal, hvor kvinden blev afskediget var et samlet resultat på 691.424 kr. ¬¬Yderligere har virksomheden anført, at der er tale om en socialt ansvarlig virksomhed der har en medarbejder på barsel og endvidere støtter en medarbejder med behandling for depression og post traumatiske stress symptomer. Anklagen harmonerer derfor ikke med, hvad virksomheden er kendt for, og virksomheden stiller sig uforstående overfor klagen. ¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬Efter § 19 i Ligestillingsloven (jf. lovbekendtgørelse nr. 1095 af 19. september 2007) kan Ligestillingsnævnet behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov (ligebehandlingsloven, jf. lov-bekendtgørelse nr. 734 af 28. juni 2006). ¬¬Efter ligebehandlingslovens § 9 må en arbejdsgiver ikke afskedige en lønmodtager på grund af graviditet eller udnyttelse af retten til barselsorlov. ¬¬Det fremgår af ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, at såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet eller fravær efter barsellovens §§ 6-11, 13 og 14, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold. ¬¬Nævnet finder ikke, at virksomheden har løftet den bevisbyrde, der følger af ligebe-handlingslovens § 16, stk. 4. Nævnet har herved lagt vægt på, at opsigelsen fandt sted forholdsvis kort efter, at kvinden havde oplyst om sin graviditet. ¬¬Der lægges endvidere vægt på, at virksomheden efter eget udsagn så sig nødsaget til at afskedige kvinden i forbindelse med omstruktureringer på grund af virksomhedens økonomi, men at dette ikke underbygges af det fremsendte regnskabsmateriale. ¬¬Ligestillingsnævnet har i den forbindelse endvidere lagt vægt på, at organisationsdiagrammet, der fremkom 7 dage før afskedigelsen af kvinden, viser, at ledelsen havde til hensigt at forøge medarbejderstaben med 7 nye medarbejdere. ¬¬Efter det anførte lægger nævnet til grund, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingslovens § 9. Herefter tilkommer der klageren en godtgørelse, jf. lovens § 16, stk. 2, der fastsættes til et rundt beløb svarende til 6 måneders løn. Godtgørelsen fastsættes herefter til 160.000 kr. med procesrente fra 24. oktober 2007, hvor sagen blev indbragt for nævnet. ¬ <2007-5893>

Versioner

1. 2008-05-27