Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2008/9077@2008-03-28/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-624

Resumé Klager – et selskab – klagede over artikler i Børsen. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. punkt A.2. Det fremgår af sagen, at [E] gør gældende, at han har et krav mod klager. Dette forhold gav Børsen anledning til at udvise særlig agtpågivenhed over for [E]s kommentarer. Sådan som sagen foreligger oplyst, finder nævnet, at god presseskik ikke er til­side­sat som følge af, at [E] er anvendt som kilde. Pressenævnet bemærker, at det af artiklen fremgår, at [E] har en personlig økonomisk interesse i [K]. Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt [K] blev anmodet tvangsopløst den 6. december 2007. På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan Pressenævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring der er den rigtige. Under hensyn til oplysningerne på Erhvervs- & Selskabsstyrelsens hjemmeside vedrørende [K] finder nævnet ikke grundlag for at udtale kritik.

[K] har ved administrerende direktør [A] klaget til Pressenævnet over tre artikler bragt i Børsen den 14. december 2007, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1. Sagsfremstilling Børsen bragte den 14. december 2007 under overskriften ”Økonomi vakler under finansmand” følgende teaser på forsiden: ”Presset stiger på finansmand [B]. Hans selskab Uniq Enviro Ejendomme er under konkursbehandling og bankforbindelser jagter ham som kautionist i et andet selskab for tocifret million beløb. Finanstilsynet er tippet om de økonomiske forhold i [B]s hovedselskab [C].” Samme dag inde i avisen bragte Børsen en artikel under overskriften ”Ejendomsmatador vakler” og underoverskriften ” [B]s datterselskab Uniq Enviro Ejendomme er konkurs, og [B] og hans selskab [C] bliver jagtet af bankTrelleborg for et tocifret millionbeløb som kautionister. Store aktieposter i Mols-Linien, Bella Center og Nunaminerals kan blive kastet i spil”. Af artiklen fremgik bl.a. følgende: ” Finanskrise Han er blevet kaldt gulddreng, superinvestor og på vej mod milliardærstatus. Han er storaktionær i færgerederiet Mols-Linien, Bella Center, det grønlandske Nunaminerals og har så sent som i går postet millioner i en aktieemission i feeder- og kemikalietankskibsrederiet Erria. Men i takt med, at det strømmer ind med oplysninger om utålmodige bankforbindelser, der kræver tocifrede millionbeløb, og forestående konkurser i egne og relaterede selskaber, smuldrer glansbilledet. [B] har på tre år mere end tidobblet sin gæld fra lidt mere end 100 mio. kr. til 1,3 mia. kr., i takt med at han har kastet sig ud i betragtelige investeringer i dansk erhvervsliv. Hans ene datterselskab Uniq Enviro Ejendomme er ifølge Erhvervs- og Selskabsstyrelsen under konkursbehandling, efter at en bankforbindelse har mistet tålmodigheden. Det seneste regnskab fra selskabet afslører en samlet gæld på 38 mio. kr. Samtidig jagter bankTrelleborg [B] for et tocifret millionbeløb i hans egenskab af kautionist for et selskab, ejet af læge [D], fremgår det af dokumenter, som Dagbladet Børsen er i besiddelse af. Tvangsopløsning Det drejer sig om [D] ApS, der 10. december kom under tvangsopløsning. [D] ApS ejer kosmetikfirmaet [K], der 6. december blev anmodet tvangsopløst, og den tidligere ejer af selskabet [E] vil, ifølge hans egne oplysninger, i dag indgive en konkursbegæring mod [K], idet han mener at have et tocifret millionbeløb til gode i selskabet. [D] ApS’ seneste regnskab er et årsregnskab for 2005/2006 og viser et underskud før skat på 4 mio. kr. Egenkapitalen er negativ med 3,5 mio. kr., og den samlede gæld udgør 42 mio. kr. Trods gentagne henvendelser har det ikke været muligt at få en kommentar fra [B] til denne artikel. [B], der er tidligere ejendomsmægler, har over de seneste to år kastet sig ud i flere store aktieinvesteringer herhjemme – i særdeleshed for lånte penge og især i selskaber med yderst begrænset handel af aktierne. Det vil gøre det svært at realisere de aktuelle kursværdier ved et eventuelt frasalg af store aktieklumper, potentielt tvunget igennem af store kreditorer. [B]s [C]-selskab ejer både 17 pct. af aktierne i Bella Center og i Mols-Linien samt 20 pct. af aktierne i Nunaminerals, der handles på minibørsen i Horsens. Af [B]s hjemmeside fremgår det, at [C]-gruppen har aktier til en værdi af 965 mio. kr., pantebreve for 204 mio. kr. og ejendomme for 254 mio. kr.” I forlængelse af artiklen bragte Børsen endnu en artikel under overskriften ”Finanstilsyn tippet om [B]-regnskaber” . Af artiklen fremgik følgende: ”Finanskrise Finanstilsynet bliver nu inddraget i sagen om ejendoms- og rederiinvestor [B]s store gældssætning og regnskabspraksis. Det fremgår af dokumenter, som dagbladet Børsen er kommet i besiddelse af. Tippet stammer fra [E], den tidligere ejer af kosmetikselskabet [K], som blev solgt til [B]s forretningskollega, [D], der havde lånt 50 mio. kr. med [B]s investeringsselskab [C] som kautionist og [B] og [D] som selvskyldnerkautionister. [E] stiller overfor Finanstilsynet spørgsmålstegn ved blandt andet værdisætningen af og kursudviklingen på de aktieposter, som [B] ejer i blandt andet Bella Center, Mols-Linien og Nunaminerals. Derudover mener han ikke, at bankerne har det fulde overblik over [B]s kautionsforpligtelser, fordi han mener, de ikke i tilstrækkeligt omfang er oplyst i regnskaberne for [B]s selskaber. Værdiansættelserne i regnskaberne danner grundlag for [B]s fortsatte evne til at låne penge i blandt andet Forstædernes Bank og Alm. Brand Bank samt for hans mulighed for at stå som kautionist for [D] over for bankTrelleborg. Gæld på 1,3 mia. Ifølge det seneste regnskab fra [C], som [B] har lagt ud på sin hjemmeside, men som ved redaktionens lukketid endnu ikke var offentliggjort af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, har [B]s [C]-selskab en gæld på 1,3 mia. kr. – hvoraf godt 1,2 mia. er til pengeinstitutterne. Finansielle omkostninger – primært renteudgifter – lød i 2006/2007 på 57 mio. kr. og den likvide beholdning lød ved regnskabsårets udgang på 73 mio. kr. Aktier opskrevet Det fremgår også, at [B] takket være en opskrivning af værdien af sin aktiebeholdning med 157 mio. kr. får et før skat-resultat på 136 mio. kr. [E] frygter, at bankerne låner [C] penge på et for spinkelt grundlag. Både [D] og [K] og dets moderselskab [D] ApS er ifølge Erhvervs- og Selskabsstyrelsen på vej mod tvangsopløsning og [E] vil i dag indgive konkursbegæring mod [K]. Dagbladet Børsen erfarer, at bankTrelleborg forsøger at inddrive 26 mio. kr. hos [B] som kautionist for [D]s lån på 50 mio. kr. Derudover er [B] og [D] selvskyldnerkautionister over Forstædernes Bank i en låneaftale på 35 mio. kr. med [D] ApS, fremgår det af dokumenter, som dagbladet Børsen er i besiddelse af. BankTrelleborgs tidligere ledelse forlod banken i august, hvorefter en intern kulegravning af bankens långivning førte til knap en halvering af forventningen til 2007-resultatet til 55-65 mio. kr. Det har ikke været muligt at få en kommentar fra [B].” Til artiklen var indsat en tekstboks med overskriften ”Magtkamp om [K]” . Af teksten fremgik følgende: ”Den tidligere ejer af Randers-firmaet, [K], [E], står på spring for at generobre magten over det selskab, som han i 2006 solgte til [D] ApS for et beløb på op imod 75 mio. kr. [E] vil forsøge at generobre magten ved senere i dag at indgive konkursbegæring mod [K], som han mener at have et mindre tocifret millionbeløb til gode hos, for herefter at foreslå kurator at rekonstruere selskabet. Han frygter nemlig, at selskabet er ved at blive flyttet over i ejendoms- og rederiinvestor [B]s investeringsselskab, [C], hvor der i forvejen er gæld på 1,3 mio. kr., som skal serviceres. BankTrelleborg har penge til gode hos både [C] og [D] ApS. Om manøvren lykkes afhænger af, om [E] kan få bankTrelleborg med på ideen.” Af Erhvervs- og Selskabsstyrelsens brev af 6. december 2007 til [K] fremgik bl.a. følgende: ”[E], [F] og [G] har meddelt styrelsen, at de er fratrådt, hvilket er registreret. Da selskabet herefter ikke har den i loven foreskrevne bestyrelse, gives der jf. aktieselskabsloven § 118, selskabet en frist til at berigtige forholdet. Anmeldelsen til berigtigelse heraf eller anmeldelse om, at selskabet er trådt i likvidation, skal være styrelsen i hænde senest den 3. januar 2008. I modsat fald vil styrelsen uden yderligere varsel anmode skifteretten om at opløse selskabet, jf. aktieselskabsloven § 117, sammenholdt med § 118.” Børsen rettede ved mail af 13. december 2007 henvendelse til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Af mailen fremgik bl.a. følgende: ”Vil du tjekke status på Uniq Enviro Ejendomme A/S (skulle være erklæret konkurs i september 2007) – er det rigtigt? Status på [K] (har fået oplyst, at selskabet har opereret uden bestyrelse i flere måneder og blev den 6.12. sendt til opløsning. Men de har vist fået en frist som endnu er uklar.).” Af Erhvervs- og Selskabsstyrelsens hjemmeside den 15. december 2007 fremgik bl.a. følgende vedrørende virksomheden [K]: ”Status: Selskabet er normalt Journalsager: Anmodning om opløsning 06.12.2007” 2. Parternes synspunkter 2.1. [K]’ synspunkter Administrerende direktør [A] har anført, at oplysningerne om [K]’ tvangsopløsning ikke er korrekte. Klager har henvist til følgende udsagn ”der 6. december blev anmodet tvangsopløst”. Tre medlemmer var fratrådt selskabets bestyrelse. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen gav derfor [K] en frist til at berigtige forholdet, således at selskabet havde den i aktieselskabsloven foreskrevne bestyrelse. Selskabet har ikke været og er ikke anmodet tvangsopløst. [E] kan ikke indgive en konkursbegæring mod selskabet, idet [E]s tilgodehavende hverken er sikret ved dom eller er ubetinget accepteret af selskabet. Børsen kunne have kontrolleret disse faktuelle oplysninger. De fejlagtige oplysninger om tvangsopløsning af virksomheden har påført virksomheden stor skade, og det er en skærpende omstændighed, at virksomheden ikke er forsøgt kontaktet i forbindelse med udarbejdelsen af artiklen. [A] har videre anført, at avisen ikke har forholdt sig kritisk til [E], der er eneste kilde. Kilden har en åbenbar personlig interesse i at få offentliggjort påstandene og ad den vej skade [K]. 2.2. Børsens synspunkter Børsen har anført, at oplysningerne i artiklen er korrekte, idet det af Erhvervs- og Selskabsstyrelsens hjemmeside fremgik, at [K] den 6. december 2007 var anmodet tvangsopløst. Styrelsen bekræftede oplysningerne over for Børsen den 13. december 2007. Børsen har ikke taget stilling til, om [E]s påståede krav ville kunne gennemføres. Det er heller ikke en oplysning, som selskabets direktør kunne have givet avisen. Avisen valgte derfor formuleringen ”… og den tidligere ejer af selskabet, [E] vil, ifølge hans egne oplysninger, i dag indgive en konkursbegæring mod [K], idet han mener at have et to cifret millionbeløb til gode i selskabet”. [E]s øko­no­mis­ke interesse fremgår af udsagnet ”[E] har forsøgt at generobre magten” over [K] på grund af økonomiske stridigheder. Avisen har videre anført, at artiklerne er baseret på en lang række skriftlige samt mundtlige kilder. 3. Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Jan Kristensen, Kaare R. Skou og Bodil Mørkøv Ullerup. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. punkt A.2. Det fremgår af sagen, at [E] gør gældende, at han har et krav mod klager. Dette forhold gav Børsen anledning til at udvise særlig agtpågivenhed over for [E]s kommentarer. Sådan som sagen foreligger oplyst, finder nævnet, at god presseskik ikke er til­side­sat som følge af, at [E] er anvendt som kilde. Pressenævnet bemærker, at det af artiklen fremgår, at [E] har en personlig økonomisk interesse i [K]. Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt [K] blev anmodet tvangsopløst den 6. december 2007. På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan Pressenævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring der er den rigtige. Under hensyn til oplysningerne på Erhvervs- & Selskabsstyrelsens hjemmeside vedrørende [K] finder nævnet ikke grundlag for at udtale kritik. Afgjort den 26. marts 2008

Versioner

1. 2008-03-28