Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2008/9082@2008-03-28/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-636

Resumé Klager – en person - klagede over en artikel på www.jp.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: [K] fremsendte en mail til www.jp.dk på baggrund af artiklen ”10.000 kr. i bøde »for et par skrubber«”. Mailen var fra klagers side ikke tænkt offentliggjort. Pressenævnet finder, at mailen, der henviste til artiklen af 21. januar 2008, fremtrådte som et debatindlæg til artiklen, og nævnet udtaler ikke kritik af www.jp.dk for fejlagtigt at anse mailen for et debatindlæg.

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel på www.jp.dk den 23. januar 2008, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1. Sagsfremstilling www.jp.dk bragte den 23. januar 2008 et debatindlæg af [K] under overskriften ”De dyre skrubber” . Debatindlægget henviste til artiklen ”10.000 kr. i bøde »for et par skrubber«” . Af indlægget fremgik følgende: ”ARTIKEL i JP 21/1: ”Han blev taget på fersk gerning af Fiskerikontrollen. Bøden fik han især for ikke at overholde et generelt forbud om, at garn skal ud mindst 100 m fra kysten.” Det vækker slet ikke undren hos journalisten, at en tidligere erhvervsfisker med så mange års erfaring ikke kan overholde en så simpel regel. Hmmm! Det er da journalistik, der vil noget. Jeg ser flere ulovlige garn, og jeg anmelder det. Simple fredningszoner skal overholdes, og overtrædelser sker i de fleste tilfælde helt bevidst. Når jeg har påtalt det over for vedkommende, er jeg blevet truet med både det ene og det andet, så min medlidenhed med dem er ikke så stor. Fritidsfiskere er en broget flok, og langt fra alle fisker ulovligt, men der er en lille kerne, som er hamrende ligeglade med lovgivningen, bare de kan fiske og sælge fangsten sort. Flere af dem, jeg kender anvender falske fiskenumre og identifikation på garnene eller bruger forskellige navne, så de kan sætte flere garn. Det har ikke så meget at gøre med et par skrubber på aftensbordet. Det er salg af sorte fisk.” [K] sendte den 21. januar 2008 en mail under emnet ”10.000 kr. i bøde” til mailadressen jp@jp.dk. Mailen havde samme indhold som det offentliggjorte debatindlæg, dog var første linje i mailen ”Artikel af [A]” i stedet for ”ARTIKEL i JP 21/1”, og mailens indhold havde ikke overskriften ” De dyre skrubber ”. [K]s postadresse fremgik af mailen. 2. Parternes synspunkter 2.1. [K]s synspunkter [K] har anført, at han på baggrund af artiklen ”10.000 kr. i bøde »for et par skrubber«” henvendte sig til journalist [A] den 21. januar 2008, idet artiklen var en fordrejning af de faktiske forhold. Henvendelsen blev bragt som et læserbrev, uden at klager på forhånd var orienteret om det. Havde www.jp.dk orienteret klager om, at avisen ville bringe mailen, ville han have modsat sig dette, da han i et læserbrev ville have udtrykt sig anderledes. 2.2. www.jp.dk’s synspunkter www.jp.dk har anført, at klagers mail blev sendt til Jyllands Posten, ikke til en navngiven medarbejder. Da mailen var formuleret som et læserbrev, og ikke et personligt brev til [A], blev mailen af receptionen sendt videre til debatredaktionen. Debatredaktionen opfattede mailen som et læserbrev og trykte det i avisens læserbrevsspalter. Hvis [K] ønskede at komme i kontakt med en medarbejder, ville dette være enkelt, idet samtlige medarbejdernavne på jp.dk har aktive links, og det kræver blot et enkelt klik med musen at oprette en mail direkte til medarbejderen. 3. Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Jan Kristensen, Kaare R. Skou og Bodil Mørkøv Ullerup. [K] fremsendte en mail til www.jp.dk på baggrund af artiklen ”10.000 kr. i bøde »for et par skrubber«” . Mailen var fra klagers side ikke tænkt offentliggjort. Pressenævnet finder, at mailen, der henviste til artiklen af 21. januar 2008, fremtrådte som et debatindlæg til artiklen, og nævnet udtaler ikke kritik af www.jp.dk for fejlagtigt at anse mailen for et debatindlæg. Afgjort den 26. marts 2008

Versioner

1. 2008-03-28