Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2008/9153@2008-05-06/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i Sag nr. 2008-6-656

Resumé Klager – en person – klagede over en artikel i Sjællandske. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A.3. Pressenævnet har ikke mulighed for at indhente råbåndene fra programmet ” QTV ” på Kanal 4 og kan derfor ikke tage stilling til, hvorvidt de refererede udtalelser skal henføres til klagers egen dom, eller det er en generel udtalelse. Pressenævnet finder, at billedteksten kan give indtryk af, at klager er korrekt citeret. Nævnet finder imidlertid, at det af overskriften ”- Mine udtalelser er taget fuldstændig ud af sammenhæng” og artiklen i øvrigt fremgår, at [K] anser redigeringen af programmet ”QTV” for misvisende, og nævnet udtaler ikke kritik. Nævnet bemærker, at [K] tillige den 19. marts 2008 i artiklen ”Det var ment som en advarsel” kommenterede de offentliggjorte udtalelser. Efter det fremkomne lægger Pressenævnet til grund, at klager ved Byretten i Næstved den 15. januar 2008 blev idømt et års fængsel for overgreb på [A], jf. straffeloven § 222, stk. 1, til dels jf. § 224. Pressenævnet finder herefter, at udsagnet ”pædofili” er dækkende, og nævnet udtaler ikke kritik af det bragte.

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Sjællandske den 7. marts 2008, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1. Sagsfremstilling Sjællandske bragte den 7. marts 2008 en artikel under overskriften ”- Mine udtalelser er taget fuldstændig ud af sammenhæng” og underoverskriften ”Næstved: [K], der i januar blev dømt for sexmisbrug af en lille pige, føler sig manipuleret i et tv-program om seksuelle overgreb mod børn”. Af artiklen fremgik følgende: ” [K] stod ved nytårstid frem og fortalte, at det var ham, der stod tiltalt for at have misbrugt en lille pige seksuelt over flere år. Og han stod også frem og forsvarede sig, da tidligere kolleger beskyldte ham for sex-chikane, ligesom han stod frem og ankede sin dom på stedet, da han blev idømt et års ubetinget fængsel for overgrebene mod den lille pige. - Så da jeg blev kontaktet af Q-TV, og spurgt, om jeg ville medvirke i en debat om, hvordan det er at være anklaget for at være pædofil, så sagde jeg ja. For jeg føler mig uskyldigt dømt, og jeg vil bruge min ytringsfrihed til at fortælle om den dårlige oplevelse, det har været for mig, at være igennem det danske retssystem, fortæller [K]. Program fik ny titel Nogle dage inden programmet skulle sendes, fandt [K] imidlertid ud af, at programmets titel nu var blevet ”børnelokkere på nettet”. - Så ringede jeg og bad om at få lov til at høre lydsporet. Men det kunne jeg ikke få lov til, så det var først, da programmet blev sendt forleden, at jeg fandt ud af, at mine udtalelser var taget fuldstændig ud af en sammenhæng og sat i en helt forkert kontekst, forklarer [K]. Udfordrende påklædning - Da jeg havde fortalt om mine oplevelser i retssystemet, bad de mig give et godt råd til teenageres forældre om blandt andet påklædning. - Og da gav jeg så rådet om, at pigerne ikke skal gå for udfordrende klædt. - Men det har jo absolut intet med min egen straffesag at gøre, og det har da slet intet at gøre med de klip fra en børnehave i Jylland, som de viste lige efter klippet med mig. Det er sat helt, helt forkert sammen, siger [K]. Han går i denne tid og venter på at politiet skal blive færdig med yderligere undersøgelser inden hans ankesag kan komme for Landsretten. Det sker formentlig sidst på sommeren.” Til artiklen var indsat et foto med følgende billedtekst: ”Det har vakt røre, at [K], der i januar blev idømt et års fængsel for seksuelt misbrug af en lille pige, er blevet citeret for at sige, at ”børn udnytter voksne ved at flirte. De udnytter den seksualitet og den udstråling som værende ung og villig, og det kan virke fristende.” Han forklarer, at ordene er sagt som et råd til teenageres forældre og intet har at gøre med den sag, han netop er dømt i. Sjællandske bragte den 19. marts 2008 en artikel under overskriften ”Et fejlcitat må ikke bare rulle” og underoverskriften ”Næstved: Fejlcitat og misbrug af udtalelser. [K], de i januar blev dømt for seks misbrug af en ung pige, klager til Pressenævnet over flere medier”. Af artiklen fremgik følgende: ” [K] sendte den 12. marts en klage til Pressenævnet over flere mediers fejlcitering af ham. Herunder Sjællandske Medier. Det begyndte med en henvendelse fra Q-TV på Kanal 4. Programmet ville gerne have [K], der i januar blev idømt et års fængsel for seksuelt misbrug af en ung pige, til at medvirke i et program om netop personer, der er dømt for seksuelle forbrydelser. - Jeg fik det indtryk, at de ville se sagen fra min side. At de gerne ville vide hvordan det er, at føle sig klemt og dårligt behandlet og offer for dårligt politi-arbejde, forklarer [K]. - I stedet blev jeg bedt om at give gode råd til teenage-forældre om unges seksualitet. Og det gjorde jeg, tilføjer [K]. Misbrugte citater Men [K]s udtalelser blev ikke brugt til et indslag om dømtes frustrationer. De blev i stedet klippet ind i et indslag, der handlede om pædofile på internettet. - Og så får de vendt det til, at jeg udtaler mig om noget, der har med min egen seksualitet at gøre. Q-TV har simpelthen sat tingene fuldstændig forkert sammen. Derfor står [K] umiddelbart efter udsendelsen frem og forklarer, at der er tale om misbrug af hans citater. Historien er i alle medier – også i Sjællandske. Fejlcitatet - Og et eller andet sted kommer der så til at stå, at jeg er citeret for at udtale mig om børns seksualitet. Jeg har netop udtalt mig om unge pigers seksualitet, og for mig er der en væsentlig forskel. - Sådan et fejlcitat må ikke bare have lov til at rulle. Det farlige er jo, at der kommer ét fejlcitat, som galoperer videre. - Og jeg bliver bare nødt til at råbe op, for ellers kan jeg jo risikere, at det bliver brugt imod mig i retten, siger [K].” Samme dag bragte Sjællandske artiklen ”Stridens kerne” , hvoraf følgende fremgik: ” Det blev han citeret for: ”Børn udnytter voksne ved at flirte. De udnytter den seksualitet og den udstråling som værende ung og villig, og det kan virke fristende.” Det sagde han: ”Unge piger udnytter voksne ved at flirte. De udnytter den seksualitet og den udstråling som værende ung og villig, og det kan virke fristende på mænd.” I forlængelse af artiklerne bragte Sjællandske under overskriften ”Det var ment som en advarsel” følgende: ”Næstved: [K] er ikke en mand, der er bange for at stå frem, og han er heller ikke bange for at få tæsk for sine holdninger og udtalelser. Derfor var han heller ikke bange for at deltage i et program på Kanal 4. - Men jeg troede jo, programmet skulle handle om noget helt andet, end det egentlig kom til at handle om. Men da jeg blev bedt om at komme med nogle generelle råd til teenageforældre, gjorde jeg det gerne, forklarer [K]. Det var en advarsel - Og på den baggrund udstedte jeg en advarsel, fordi jeg selv har haft en teenagepige. Jeg har udtalt mig om unge pigers seksualitet og den påvirkning, de kan have på mænd. Jeg har ikke udtalt mig om børn, og jeg har ikke udtalt mig om mig selv, siger [K]. - Havde jeg vidst, hvordan mine udtalelser skulle bruges, så var jeg stået af.” Af straffelovens § 222, stk. 1, fremgår følgende: ”Den, der har samleje med et barn under 15 år, straffes med fængsel indtil 8 år.” Af Den Danske Ordbog på www.sproget.dk fremgår bl.a. følgende: ” pædofili sb. fk. kønsdrift som er rettet mod barn” 2. Parternes synspunkter 2.1. [K]s synspunkter [K] har anført, at hans udtalelse i QTV er taget ud af sammenhæng, hvilket fremgår af råbåndene til udsendelsen. I billedteksten til artiklen af 7. marts 2008 gengiver Sjællandske det misvisende citat. Klagers udtalelser var generelle udtalelser og ikke et forsvar i klagers egen sag. Udtalelserne har ikke adresse til klagers sag, hvilket fremgår af det forhold, at klager udtaler sig om unge piger/kvinder, hvorimod anklagemyndigheden påstår sagen drejede sig om overgreb på et barn. [K] har henvist til Byretten i Næstveds dom af 15. januar 2008, hvoraf bl.a. følgende fremgår: ” Rettens begrundelse og resultat. Ved [A]’s vidneforklaring er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Det er dog ikke med den sikkerhed, der skal til for at dømme i en straffesag, bevist, at overgrebene begyndte før [A] var fyldt 12 år. … Straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 222, stk. 1, til dels jf. 224.” [K] har videre anført, at det af billedteksten fremgår, at han har bekræftet citatets ordlyd, hvilket ikke er tilfældet. Citatet efterlader læseren med det indtryk, at citatet er korrekt. Sjællandske kontaktede klager i forbindelse med artiklen, men citatet blev ikke nævnt. Avisen erkendte, at det var et fejlcitat og bragte den 19. marts 2008 et citat mere i overensstemmelse med det sagte. [K] har herudover anført, at udsagnet ”pædofil” ikke er korrekt. Det er ikke dokumenteret eller af anklagemyndigheden påstået, at klager er pædofil. 2.2. Sjællandskes synspunkter Sjællandske har anført, at avisen ikke har fejlciteret [K]. Artiklen handler ikke om selve sagen, men udelukkende om klagers frustrationer over at være fejlciteret/manipuleret i andre medier. 3. Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Det følger af vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A.3. Pressenævnet har ikke mulighed for at indhente råbåndene fra programmet ” QTV ” på Kanal 4 og kan derfor ikke tage stilling til, hvorvidt de refererede udtalelser skal henføres til klagers egen dom, eller det er en generel udtalelse. Pressenævnet finder, at billedteksten kan give indtryk af, at klager er korrekt citeret. Nævnet finder imidlertid, at det af overskriften ”- Mine udtalelser er taget fuldstændig ud af sammenhæng” og artiklen i øvrigt fremgår, at [K] anser redigeringen af programmet ”QTV” for misvisende, og nævnet udtaler ikke kritik. Nævnet bemærker, at [K] tillige den 19. marts 2008 i artiklen ”Det var ment som en advarsel” kommenterede de offentliggjorte udtalelser. Efter det fremkomne lægger Pressenævnet til grund, at klager ved Byretten i Næstved den 15. januar 2008 blev idømt et års fængsel for overgreb på [A], jf. straffeloven § 222, stk. 1, til dels jf. § 224. Pressenævnet finder herefter, at udsagnet ”pædofili” er dækkende, og nævnet udtaler ikke kritik af det bragte. Afgjort den 30. april 2008

Versioner

1. 2008-05-06