Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2008/9155@2008-05-06/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i Sag nr. 2008-6-651

Resumé Klagerne – tre personer – klagede over en artikel brugt i Grenaa Bladet. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, som der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet. Da [K1] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har hun ikke en sådan interesse i sagen, at der er grundlag for at behandle klagen i forhold til hende. Klagen behandles herefter alene for [K2] og [K3]s vedkommende. Det følger af medieansvarsloven § 38, stk. 2, at et genmæle kan af vedkommende massemedie kræves udformet af den, der anmoder om genmæle. Da klagerne ikke efterkom Grenaa Bladets opfordring til at udarbejde et genmæle, afvises denne del af klagen, og sagen behandles alene i forhold til god presseskik. Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. Pressenævnet finder, at den omtalte hærværkssag er af en sådan offentlig interesse, at der var belæg for at bringe artiklen. Nævnet finder videre, at der - uanset gengivelsen af [K3]s alder og bopæl i Trustrup – er taget de fornødne hensyn til [K3] og [K2] ved, at deres navne ikke er oplyst, og nævnet udtaler ikke sin kritik. Pressenævnet har ikke mulighed for at foretage en bevismæssig vurdering af de faktiske forhold, hvorom parterne er uenige – herunder om bygmesteren var til stede ved politiets telefoniske afhøring af [K3], og hvorvidt [K3] har erkendt sig skyldig i hærværket. Det fremgår imidlertid af artiklen, at [K3] er sigtet i sagen. Nævnet finder, at ”[K3] fremstår som dømt” er klagernes egen vurdering af artiklen, og nævnet udtaler ikke sin kritik. Pressenævnet finder, at det af artiklen klart fremgår, at det er bygmesterens vurdering på baggrund af de i artiklen offentliggjorte oplysninger, at hærværket skulle være en hævnakt. Nævnet finder videre, at det fremgår, at udsagnene ”mellem 50.000 og 100.000 kroner”, ”voldsomme”, ”massakreret” og ”næsten ny” er avisens vurderinger af den etårige bils tilstand. Nævnet udtaler ikke kritik heraf. Pressenævnet finder, at Grenaa Bladet heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

Advokat Jørgen Christian Dan-Weibel har på vegne af [K1], [K2] og [K3] klaget til Pressenævnet over en artikel i Grenaa Bladet den 19. februar 2008, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat. Advokaten har endvidere anmodet avisen bringe et genmæle. 1. Sagsfremstilling Grenaa Bladet bragte den 19. februar 2008 en artikel under overskriften ” Bygmester i Grenaa føler sig udsat for en hævnakt”. Af artiklen fremgik følgende: ”En ellers stille og fredelig vinteraften i Grenaa skete der pludselig noget voldsomt og dramatisk i en indkørsel i Grenaa. Bevæbnet med trækøller begyndte tre mænd at slå løs på en næsten ny bil, der stod i indkørslen til huset, med skader for mindst 50.000 kr. til følge. En bygmester som bor i Grenaa midtby, og som ejer den massakrerede bil, er stadig rystet over det, der skete, og han siger til Grenaa Bladet, at det efter hans opfattelse er en planlagt hærværks-aktion rettet mod ham. Økonomisk mellemværende ”Politiet har sigtet en 18-årig mand fra Trustrup-egnen for hærværket, og det viser sig, at jeg har et større økonomisk mellemværende med den 18-åriges far, som skylder mig flere tusinde kr. i forbindelse med en byggesag. Derfor er det min klare opfattelse, at hans søn har været på et slags hævntogt mod mig”, siger bygmesteren til Grenaa Bladet. Ifølge bygmesteren har den sigtede 18-årige erkendt sig skyldig i hærværk ved afhøringen med politiet. Episoden fandt sted mandag 11. februar kl. ca. 23.25, og der var flere vidner til aktionen. Derfor blev den så hurtigt opklaret. Bygmesteren har af vidner fået fortalt, at tre køllebevæbnede unge mænd gik hen til indkørslen ved hans bopæl i midtbyen, hvor de begyndte at slå løs på frontpartiet på hans VW Multivan, der er knap et år gammel. Her opstod der flere store buler, som det vil koste mellem 50.000 og 100.000 kr. at få repareret. Tog nummeret på ventende bil Vidner har oplyst, at de tre unge mænd herefter løb til parkeringspladsen ved Aldi i Søndergade, hvor en fjerde ung mand sad bag rattet og ventede på dem. Et vidne tog nummeret på bilen. I mellemtiden var bygmesteren blevet alarmeret af naboer og venner, og han besluttede sammen med nogle af disse at optage forfølgelsen af de flygtende hærværksmænd. I en vens bil fik de ved Ålsø kontakt med de fire mænd i den flygtende bil, som kort efter blev bragt til standsning i Homå. ”Vi tilbageholdt dem i bilen og ventede på politiet, der dog ikke havde ressourcer til at sende en patruljevogn. I stedet blev den 18-årige og hans tre venner så afhørt af politiet gennem telefonen”, fortæller bygmesteren. Det var først, da den 18-årige oplyste sit navn til politiet, at bygmesteren blev klar over, hvem hans far er, og at det nok ikke var helt tilfældigt, hvem hærværket skulle gå ud over. Grove løjer ”Jeg synes, det er grove løjer, at et tæskehold med køller kommer til Grenaa for at lave groft hærværk på en bestemt persons bil. Jeg kan ikke nå til anden konklusion, end at der er der tale om en hævnaktion i forbindelse med den pengestrid, jeg har med hans far”, siger bygmesteren. Han vil nu kræve erstatning for de voldsomme skader på bilen – enten i forbindelse med den straffesag, der rejses mod den 18-årige, eller via civilt søgsmål.” Samme dag bragte Grenaa Bladet under overskriften ”Besynderlige former for hærværk i Grenaa” en artikel, hvoraf følgende bl.a. fremgik: ”Politiet i Grenaa har atter modtaget en stribe anmeldelser om hærværk i Grenaa og omegn, og i flere tilfælde er det en ny og besynderlig form for ødelæggelsestrang, som gerningsmændene praktiserer. I Ågade i Grenaa brugte en ung en trækølle, da han lavede hærværk på en parkeret bil. Han bankede flere gange trækøllen mod bilens front, hvor der opstod flere buler. Det skete mandag 11. februar kort før kl. 23.30. Politiet har sigtet en 18-årig mand fra Trustrup for hærværket, men hvad der ligger bag handlingen er ikke klarlagt.” Af advokat Jørgen Christian Dan-Weibels brev af 22. februar 2008 til Grenaa Bladet fremgik bl.a. følgende: ”Der er i begge tilfælde efter min [advokatens] opfattelse tale om grove brud på de vejledende regler for god presseskik, kapitel A.1 til A.6 samt kapitel B.1, hvorfor jeg herved rejser krav om et genmæle efter medieansvarsloven § 34.” Af Grenaa Bladets brev af 28. februar 2008 til advokaten fremgik bl.a. følgende: ”Såfremt du stadig ønsker det, er du velkommen til at udarbejde et genmæle i sagen og sende det til os. Så vil det blive bragt i samme størrelse, 3 spaltet form, som den omtalte artikel 19. februar 2008.” 2. Parternes synspunkter 2.1. [K1], [K2] og [K3]s synspunkter Klagerne har oplyst, at [K3] er den omtalte 18-årige og [K1] og [K2] hans forældre. Klagerne har anført, at antallet af bygmestre tæt på Aldis forretning gør det let at fastslå identiteten på bygmesteren og dermed klagerne. [K1], [K2] og [K3] har anført, at da det ikke tjener noget samfundsmæssigt formål at fremhæve bygmesterens formodning om baggrunden for hærværket, kan der ikke have været anden anledning til den valgte fremgangsmåde end at beklikke klagernes ry. Det fremstår som et faktum, at bygmesteren har et større økonomisk tilgodehavende hos [K2], der som betalingsuvillig har tilskyndet sin søn til hærværket. Klagerne har videre anført, at det er ukorrekt, at bygmesteren var i bilen, da [K3] blev afhørt. [K3] fremstilles som dømt i artiklen. En hærværksepisode som den beskrevne bør, hvis den omtales, beskrives i en konstaterende stil som sket i artiklen ” Besynderlige former for hærværk i Grenaa” . Herunder burde udsagn som ”voldsomme”, ”massakrerede bil” og ”næsten ny” være udeladt i artiklen ”Bygmester i Grenaa føler sig udsat for en hævnakt” . Der er ikke dokumentation for, at udbedringsomkostningerne skulle antage kroner 50-100.000. Klagerne ønsker derudover et genmæle bragt. 2.2. Grenaa Bladets synspunkter Grenaa Bladet har anført, at klagernes identitet ikke kan fastslås, idet hverken klagernes eller bygmesterens navn eller adresse er nævnt. Grenaa Bladet har videre anført, at hærværk er et stort problem i Grenaa og omegn, hvorfor det er naturligt at berette om historien med bygmesteren, der pågriber gerningsmændene. [K3] må påregne, at det kan medføre offentlig omtale at blive opdaget. Bygmesteren var til stede i politibilen, da [K3] blev afhørt og tilstod hærværket mod bygmesterens bil. Østjyllands Politi har efterfølgende bekræftet, at [K3] har erkendt hærværk, og at han var bekendt med ejerskabet af bilen. Bladet vurderede, at der var en begrundet mistanke om, at hærværket mod bygmesterens bil var planlagt. På baggrund af et økonomisk mellemværende med [K2] var det rimeligt for bygmesteren at kæde de to ting sammen. Den­ne opfattelse gav bygmesteren udtryk for i artiklen. Grenaa Bladet har herudover oplyst, at artiklen ”Besynderlige former for hærværk” er del af en ugentlig gennemgang af de anmeldelser om hærværk, som det lokale politi har modtaget. Oplysningerne i artiklen bygger på oplysninger fra politiet. 3. Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og Marianne Druedahl Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, som der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet. Da [K1] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har hun ikke en sådan interesse i sagen, at der er grundlag for at behandle klagen i forhold til hende. Klagen behandles herefter alene for [K2] og [K3]s vedkommende. Det følger af medieansvarsloven § 38, stk. 2, at et genmæle kan af vedkommende massemedie kræves udformet af den, der anmoder om genmæle. Da klagerne ikke efterkom Grenaa Bladets opfordring til at udarbejde et genmæle, afvises denne del af klagen, og sagen behandles alene i forhold til god presseskik. Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. Pressenævnet finder, at den omtalte hærværkssag er af en sådan offentlig interesse, at der var belæg for at bringe artiklen. Nævnet finder videre, at der - uanset gengivelsen af [K3]s alder og bopæl i Trustrup – er taget de fornødne hensyn til [K3] og [K2] ved, at deres navne ikke er oplyst, og nævnet udtaler ikke sin kritik. Pressenævnet har ikke mulighed for at foretage en bevismæssig vurdering af de faktiske forhold, hvorom parterne er uenige – herunder om bygmesteren var til stede ved politiets telefoniske afhøring af [K3], og hvorvidt [K3] har erkendt sig skyldig i hærværket. Det fremgår imidlertid af artiklen, at [K3] er sigtet i sagen. Nævnet finder, at ”[K3] fremstår som dømt” er klagernes egen vurdering af artiklen, og nævnet udtaler ikke sin kritik. Pressenævnet finder, at det af artiklen klart fremgår, at det er bygmesterens vurdering på baggrund af de i artiklen offentliggjorte oplysninger, at hærværket skulle være en hævnakt. Nævnet finder videre, at det fremgår, at udsagnene ”mellem 50.000 og 100.000 kroner”, ”voldsomme”, ”massakreret” og ”næsten ny” er avisens vurderinger af den etårige bils tilstand. Nævnet udtaler ikke kritik heraf. Pressenævnet finder, at Grenaa Bladet heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik. Afgjort den 30. april 2008

Versioner

1. 2008-05-06